Дело № 2-909/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 

02 ноября 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием: 

истца ФИО1, его представителя адвоката Ситкевич О.С., ордер 

<

номер> от 

<

дата>, удостоверение 

<

номер> от 

<

дата>,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску 

ФИО1 

к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 

о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что с 

<

дата> по настоящее время он является руководителем 

<

данные изъяты>, имеет награды за заслуги в хозяйстве пути, звание Почетный работник Октябрьской железной дороги, пользуется заслуженным уважением у работников кампании ОАО «РЖД», за безупречный труд более сорока лет на ж.д. транспорте ему присвоено звание Почетный работник Российских железных дорог. В силу своей профессиональной деятельности и, являясь публичным человеком, он очень дорожит своей репутацией и добрым именем. 

<

дата> ответчик, не удовлетворенный размером премиальной выплаты, из хулиганских побуждений, разместил на фасаде здания табельной 9-го линейного участка Кандалакшской дистанции пути на 

<

адрес> плакат в виде анархистского черного флага с соответствующей символикой – буква А в круге, означающей выражение «Анархия – мать порядка», и надписью клеветнического содержания «

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО2 разместил сведения о проводимой работниками 

<

данные изъяты> голодовке и о том, что истец 

<

данные изъяты>. Указанные сведения стали известны широкому кругу лиц, т.к. изображение данного плаката было опубликовано в сети «Интернет» на различных сайтах, в социальных сетях, а также в средствах массовой информации, в частности в газете «Комсомольская правда». Полагает, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит обязать ФИО2 путем размещения в сети «Интернет», в газете «Комсомольская правда» информации об опровержении не соответствующих действительности сведений о том, что «

<

данные изъяты>» и «использует труд работников в личных целях», взыскать с него в свою пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб.

Определением Кандалакшского районного суда от 

<

дата> ФИО5, ФИО6, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Ситкевич О.С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнили их и окончательно ФИО1 просит суд признать, что сведения о том, что «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчиков путём размещения на информационных досках, находящихся в помещениях Кандалакшской дистанции пути и табельной на 

<

адрес> информации, опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>. Текст опровержения: «

<

данные изъяты>». Под текстом опровержения подписи ответчиков. Взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере по 12000 руб. с каждого.

В судебном заседании ФИО2 возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что плакат с надписью «

<

данные изъяты> был изготовлен им, размещен на фасаде здания им совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО3 для всеобщего обозрения, целью данной акции было привлечение внимания окружающих, а основанием - несогласие с принципом определения работодателем размера премии. Кроме того ФИО2 суду пояснил, что, называя ФИО1 

<

данные изъяты>, они имели в виду, что труд работников возглавляемого истцом предприятия низко оплачивается, как труд рабов (рабы работали за еду и их зарплаты хватает только на питание), а узаконенный потому, что при этом ФИО1 действует в раках закона, в соответствии с Положением о премировании.

ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что действительно он, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 разместили на фасаде здания Кандалакшской дистанции пути на 

<

адрес> плакат с надписью «

<

данные изъяты>» в связи с несогласием с размером премии, исчисленным работодателем.

ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, с иском не согласны.

ФИО4 в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда, пояснил, что он добавил информацию о голодовке монтеров пути в социальной сети «В Контакте» в группе «Кандалакша Онлайн», добавленную ранее в других источниках (где он не является администратором или модератором), то есть не является первоисточником.

Заслушав ФИО1, его представителя адвоката Ситкевич О.С., ответчиков ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного распространением.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования об опровержении сведений о том, что «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> работники Кандалакшской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на фасаде 

<

адрес> 

<

адрес> разместили плакат с надписью «

<

данные изъяты>».

В сети Интернет была размещена информация о размещении плаката с оспариваемой надписью, а также о проведении голодовки монтерами пути линейного участка ОАО «РЖД», при этом указано, что работники обвиняют своё руководство в нарушении трудового законодательства

Публикации размещены в ООО «В контакте» от имени пользователя страницы сети «В контакте» с аккаунтом 

<

данные изъяты>, адрес публикации 

<

данные изъяты>; в ООО «Хибины.com» адрес публикации: 

<

данные изъяты>; в АО «Издательский дом «Комсомольская правда» об имени пользователя страницы сети адрес публикации: 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено и судом не добыто доказательств размещения данной информации в сети Интернет ответчиками.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что не размещали информацию в сети Интернет о проводимой ими акции.

Вместе с тем, ответчиками не оспаривалось, что плакат с надписью «

<

данные изъяты>» изготовил ФИО2, а разместили на фасаде 

<

адрес> они совместно. При этом ответчики не оспаривали, что плакат был размещён для всеобщего обозрения и мог быть виден неограниченному кругу лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 8 данного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Существование фактов можно продемонстрировать, тогда, как справедливость оценочных суждений доказать нельзя. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьёй 10 Конвенции (постановлением ЕСПЧ от 21 июля 2005 Дело «Гринберг против Российской Федерации»).

Учитывая, что истцом суду не представлено доказательств распространения ответчиками фразы: «использует труд работников в личных целях», исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

Факт распространения ответчиками сведений: "

<

данные изъяты>" ими не оспаривался в судебном заседании.

Оценив в совокупности обстоятельства распространения ответчиками в отношении истца надписи на плакате следующего содержания: "

<

данные изъяты>" и смысловую нагрузку высказывания, суд пришел к выводу, что оспариваемая фраза является не утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие их действительности, а оценочным мнением и суждением ответчиков, содержащим определённую степень преувеличения, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании доводов истца и ответчиков с тем, чтобы установить, не было ли субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, суд учитывает, что Постановлением МО МВД России «Полярнозоринский» 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьёй 128.1 часть 5, 213 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. 

Материалы дела не содержат постановления о привлечении ответчиков к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за оскорбление, то есть, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Суд также отмечает, что оскорблением является отрицательная оценка личности, умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме. Оскорбление может быть выражено в виде высказываний или в виде действий. Оскорбление заключается в негативной оценке личности человека, его качеств, поведения, причем в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражение мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Оснований полагать, что субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, не имеется, поскольку в указанном выражении отсутствует неприличная форма выражения, под которой понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что, называя ФИО1 рабовладельцем, они имели в виду, что труд работников возглавляемого истцом предприятия низко оплачивается, а узаконенный потому, что при этом ФИО1 действует в рамках закона, в соответствии с Положением о премировании.

Доказательств того, что целью данной акции было опорочить или унизить истца, а не выразить мнение о фактах, о которых ответчикам стало известно, а именно о низком размере ежемесячной премии и о не согласии с порядком премирования, суду не представлено.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слов.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая фраза выражена ответчиками в пределах осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, а избранная для этого форма соразмерна целям и пределам осуществления ответчиками указанных прав – привлечение внимания общественности.

При этом суд учитывает, что ответчики не воспользовались своими правами на оспаривание нормативных актов работодателя в рамках Трудового кодекса Российской Федерации, но учитывает также и то обстоятельство, что, как было установлено в судебном заседании, размер премирования труда ответчиков на данном участке отличен от ранее применяемого в отношении ответчиков и работодатель должен был предпринять меры для разъяснения причин уменьшения размера премии работникам.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению, то и требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Ф.Пахарева