Судья Колесников Д.В № 7а-70/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 16 марта 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора МБУК «Централизованная клубная система» ФИО1 – Шабанова В.А. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУК «Централизованная клубная система» ФИО1,

установил:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.12.2022 директор МБУК «Централизованная клубная система» (далее – МБУК «ЦКС», бюджетное учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (далее – постановление судьи от 26.12.2022).

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Ставропольский краевой суд, директор бюджетного учреждения ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм, установленных КоАП РФ.

В письменных возражениях на жалобу председатель контрольно-счётного органа Минераловодского городского округа ФИО2 просит оставить постановление судьи от 26.12.2022 без изменения, жалобу представителя директора бюджетного учреждения ФИО1 – Шабанова В.А. – без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя директора МБУК «ЦКС» ФИО1 – Шабанова В.А., поддержавшего и просившего жалобу удовлетворить, в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьёй 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В силу п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к этой статье под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 20000 рублей до 50000 рублей или дисквалификация на срок от одного года до трех лет. 

Основанием для привлечения должностного лица – директора МБУК «Централизованная клубная система» ФИО1 к административной ответственности по названной норме КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в составленном инспектором контрольно-счётного органа Минераловодского городского округа ФИО3 протоколе об административном правонарушении № 8 от 09.11.2022, выявленные в ходе проведенного 25.10.2022 контрольно-счётным органом Минераловодского городского округа контрольного мероприятия «Контроль реализации результатов контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности (результативности и экономности) использования средств бюджета Минераловодского городского округа за 2020 год муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Минераловодского городского округа» (далее – контрольное мероприятие), оформленного актом по результатам контрольного мероприятия № 8 от 07.11.2022 (далее – акт № 8 от 07.11.2022).

В ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что должностным лицом ФИО1, занимавшей должность директора МБУК «Централизованная клубная система», допущено нецелевое использование средств местного бюджета, выразившееся в назначении приказом от 14.07.2021 № 78-р работникам бюджетного учреждения премии в сумме 19615,53 рублей за успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей по итогам работы за июль 2021, то есть за период, не истёкший на дату издания приказа, в нарушение ст. ст. 28, 38, п. 1 ст. 306.4 БК РФ и условий применения премиальных выплат за соответствующий период, установленных Положением об оплате труда работников МБУК «ЦКС», утверждённым приказом директора указанного учреждения от 30.06.2021 № 71-р (далее – Положение № 71-р). 

Рассмотрев административный материал, судья городского суда счёл вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, доказанной и подтверждённой собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом № 8 от 07.11.2022, и вынес обжалуемое постановление от 26.12.2022.

Между тем, в судебном заседании городского суда, будучи не согласным с доводами о наличии в действиях директора бюджетного учреждения ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения, защитник Шабанов В.А. привел мотивы в обоснование своей позиции, где последовательно утверждал, что издание приказа № 78-р до истечения периода, за который назначено премирование работников, не противоречит условиям назначения премиальных выплат, установленным трудовым законодательством Российской Федерации и Положением № 71-р, и, соответственно, не свидетельствует о нецелевом использовании средств местного бюджета. В рассматриваемом случае правовое значение имеет не дата назначения, а дата выплаты премии по итогам за определенный системой премирования период (например, за месяц). Согласно Письму Минфина Российской Федерации от 03.09.2018 N 03-04-06/62848 дата фактического получения налогоплательщиком доходов в виде премии в целях обложения НДФЛ определяется как день выплаты дохода. Премия, назначенная приказом № 78-р по итогам работы за июль 2021, была фактически выплачена работникам 10.08.2021, что не является нарушением ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция поддержана заявителем в рассматриваемой жалобе.

Указанным доводам судьей городского суда не дано должной правовой оценки. Однако они заслуживают внимания ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, судья городского суда признал установленным, что документом, являющимся правовым основанием для назначения премиальных выплат работникам за успешное и добросовестное исполнение работниками своих обязанностей является Положение № 71-р. 

Согласно п. 2 раздела VIII «Порядок и условия премирования работников Учреждения» Положения № 71-р «премиальные выплаты по итогам работы за соответствующий период выплачиваются по итогам работы за месяц (квартал, полугодие, год) с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам работы» с учетом успешного и добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде».

Согласно акту № 8 от 07.11.2022 при проверке приказов директора МБУК «ЦКС», представленных в ходе контрольного мероприятия 17.10.2022 (исх. № 414/01-6), установлено назначение приказом № 78-р премии по итогам работы за июль 2021 юрисконсульту 

<

…> Д.И. и специалисту по охране труда 

<

…> С.А. за успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей. На основании представленных расчетных листков выплата премии в размере 7615,5 рублей произведена 

<

…> Д.И. по реестру от 27.07.2021 № 46, платежным поручением № 658571 от 27.07.2021; выплата премии в размере 12000 рублей произведена 

<

…> С.А. по реестру от 27.07.2021, платежным поручением № 658572 от 27.07.2021.

Судья городского суда пришел к выводу о том, что назначение директором бюджетного учреждения премии работникам 

<

…> Д.И. и 

<

…> С.А. по итогам работы за июль 2021 года за успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей, то есть за период, который на момент вынесения приказа не истёк, не соответствует целям использования бюджетных средств определенным п. 2 раздела VIII Положения № 71-р, поскольку на момент вынесения приказа оценить качество исполнения работниками своих должностных обязанностей за период работы за июль 2021 года невозможно.

Данный вывод носит предположительный, субъективный характер, основан на неверном толковании норм материального права. Соответственно, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, является преждевременным, сделанным без должной правовой оценки всех доказательств по делу.

Так, судьей городского суда не учтено следующее. 

В силу ст. 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств, в том числе отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ст.ст. 28, 38 БК РФ адресность и целевой характер бюджетных средств являются основополагающими принципами бюджетной системы РФ, означающими, что бюджетные ассигнования выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Прежде чем установить факт нецелевого использования бюджетных средств получателем этих средств, надлежит выяснить, каким документом эти цели определены. 

В рассматриваемом случае судье городского суда надлежало выяснить, какой документ являлся правовым основанием для предоставления бюджетному учреждению, возглавляемому ФИО1, средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации (бюджетных ассигнований), содержал условия предоставления этих средств и определял цели их расходования в соответствии с бюджетной классификацией: закон (решение) о бюджете, сводная бюджетная роспись, бюджетная роспись, бюджетная смета, договор (соглашение) либо иной документ, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (п. 1 ст. 306.4 БК РФ).

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи от 26.12.2022 данный документ не отражен, что оставлено судьей нижестоящей инстанции без внимания. 

Между тем, именно в этом документе должны быть отражены цели, которым должно соответствовать расходование бюджетных средств.

Положение № 71-р не относится к числу перечисленных в п. 1 ст. 306.4 БК РФ документов, являющихся правовым основанием предоставления бюджетных средств получателю этих средств.

Положение № 71-р регулирует порядок и условия оплаты труда работников МБУК «ЦКС». В п. 2 раздела VIII Положения указаны периоды работы, по итогам которых работникам выплачиваются премии. 

На стадии подготовки дела к рассмотрению по существу судьей городского суда оставлено без внимания, что в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого директору бюджетного учреждения административного правонарушения описано не полно, а именно четко не отражено действие, охватываемое диспозицией ст. 15.14 КоАП РФ. 

При этом определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, может быть вынесено только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в установленных случаях. Оно не может быть вынесено при рассмотрении дела по существу, так как КоАП РФ не предусматривает такой возможности по результатам рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

При рассмотрении дела по существу судьей городского суда не учтено, что диспозицией ст. 15.14 КоАП РФ охватывается противоправное действие, выраженное в направлении (расходовании, выплате) денежных средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации вопреки документу, содержащему условия предоставления этих средств и определяющему цели их расходования.

В рассматриваемом случае ФИО1 вменяется несвоевременное принятие решения о премировании работников бюджетного учреждения за счет средств местного бюджета. 

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 БК РФ, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств - самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса РФ»).

Судьей городского суда не выяснено, выделялись ли бюджетному учреждению в 2021 году бюджетные средства для совершения расходных операций в виде премирование работников за успешное и добросовестное исполнение ими своих должностных обязанностей, в том числе по итогам работы за месяц. Выполнено ли было бюджетным учреждением муниципальное задание.

Так же судьей городского суда оставлено без внимания то обстоятельство, что контрольно-счётным органом Минераловодского городского округа проводилось контрольное мероприятие «Контроль реализации результатов контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности (результативности и экономности) использования средств бюджета Минераловодского городского округа за 2020 год муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Минераловодского городского округа». Однако к административной ответственности ФИО1 привлечена за выявленные в ходе данного контрольного мероприятия нарушения, имевшие место в 2021 году. 

В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены, судьей не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснено наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что не позволяет признать принятый им судебный акт законным.

Таким образом, следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции не полно, не объективно, не всесторонне, а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено на основании данных, которые исследовались с нарушением процессуальных правил, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 2 года (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 № 5-АД22-59-К2), не истёк.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в зависимости от установленного, дать оценку остальным доводам жалобы, поданной в краевой суд, и вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу представителя директора МБУК «Централизованная клубная система» ФИО1 – Шабанова В.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУК «Централизованная клубная система» ФИО1 отменить.

Материалы дела направить в Минераловодский городской суд Ставропольского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО4