№ 2-7528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 07 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Глуховой К.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

С 26.06.2003 года по 18.08.2017 года истец проходил службу в органах внутренних дел. С 01.01.2012 года проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

Приказом № 647 л/с от 18.08.2017 года истец был уволен по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в уклонении, отказе от прохождения медицинского освидетельствования (обследования).

Считает, что служебная проверка была назначена и проведена без оснований, проведена с грубым нарушением действующего законодательства, с нарушением принципов справедливости и объективности. Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно годовому эпикризу за 2016 год, составленному врачом-терапевтом ФИО3 трудопотери в 2016 году по различным заболеваниям составили 102 дня без динамики. Врачом-психиатром ФИО4 без оснований было рекомендовано направить истца на военно-врачебную комиссию ГУ МВД России по Красноярскому краю, несмотря на то, что диагноз, который она ему выставила, ничем не подтвержден и переписывался ею из года в год, без какого-либо дополнительного обследования, в основном со слов истца или из выписок из лечебных учреждений, в которых истец, по своему желанию, проходит реабилитацию. В свою очередь, врач-терапевт, который давал заключение по факту прохождения истцом в 2016 году обязательного медицинского обследования в медико-санитарной части ГУ МВД России по Красноярскому краю, никаких рекомендаций по факту направления истца на военно-врачебную комиссию не давал. Кроме того, считает, что само направление на военно-врачебную комиссию было выдано 27.01.2017 года помощником начальника Межмуниципального управления ФИО5 необоснованно, так как в соответствии со ст. 44.1 Постановления Верховного совета РФ «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органа внутренних дел» следует, что если сотрудник органа внутренних дел был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью более 4 месяцев (120 дней) в календарном году, он может быть направлен на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии.

Полагает, что факт уклонения или отказа от прохождения медицинского освидетельствования в его случае не доказан. 30.01.2017 года истцу было вручено направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию, было разъяснено, что данное направление действительно в течение 3 месяцев и в случае ее не прохождения сотрудник подлежит увольнению из органов внутренних дел. Порядок прохождения военно-врачебной комиссии, а также время, которое сотрудник должен использовать для прохождения военно-врачебной комиссии законодательством Российской федерации не регулируется. Истец по одному из видов деятельности, должен был разрешать (проводить проверку, принимать законное и обоснованное решение) сообщений и заявлений граждан, обратившихся в органы внутренних дел в течение 3 суток. В служебное время пройти комиссию истцу не представлялось возможным. Истец по своей личной инициативе обратился к начальнику Межмуниципального управления с рапортом о предоставлении ему 10 дней дополнительного отпуска для прохождения медицинского освидетельствования, который был ему предоставлен с 14 по 23 марта 2017 года. После получения медицинской характеристики истец начал прохождение врачей. В связи с тем, что часть специалистов – невропатолог и хирург принимают только по записи, он смог пройти этих врачей только 13.04.2017 года. Начать прохождение военно-врачебной комиссии истцу не представилось возможным, поскольку он находился на службе. Приняв для себя решение о необходимости прохождения ВВК, истец обратился к своему непосредственному начальнику ФИО6 с просьбой освободить его от исполнения служебных обязанностей для прохождения ВВК. Устным распоряжением ФИО6 с 13.04.2017 года по 24.04.2017 года истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей и приступил к прохождению ВВК. После прохождения всех врачей, кроме отоларинголога, который вел прием не ежедневно, акт медицинского освидетельствования истец сдал в регистратуру ВВК 22.04.2017 года и был уверен, что ему напишут заключение. 23.04.2017 года истцу на сотовый телефон позвонил заместитель начальника ВВК и попросил подъехать для беседы, на которой сообщил, что на него оказывают давление и требуют по результатам ВВК поставить истцу негодность к дальнейшему прохождению службы, психиатр не может дать свое заключение, в связи с чем направляет его в медико-санитарную часть для проведения дополнительного обследования. В медико-санитарной части на комиссии ему было предложено пройти дополнительное обследование, объяснив, что часть обследований является платным. Истец сказал, что на дополнительное обследование он согласен, но только при наличии квот на данные обследования, так как за свой счет проходить обследование он не согласен. 

Частично дополнительное обследование истец прошел, которое не требовало его личных средств, на консультации психиатра ему было предложено пройти лечение в Красноярском краевом психоневрологическом диспансере, он отказался, так как лечение в диспансере впоследствии может негативно сказаться, поскольку он является владельцем оружия и у него есть водительское удостоверение. Кроме того, он не был готов лечь в больницу, поскольку чувствовал себя хорошо, а также указанное обследование было платным.

Акт медицинского освидетельствования, медицинская характеристика (представление на ВВК) им были вложены в личную медицинскую карту и сданы в регистратуру медико-санитарной части ГУ МВД России по Красноярскому краю, откуда им были получены для предоставления их в суд.

Кроме того, согласно п.17.4 приказа МВД России № 523 от 14.07.2010 г. ВВК имеет право запрашивать медицинские документы для вынесения заключения, а п.17.10 указывает, что ВВК имеет право запрашивать из медико-санитарной части документы, необходимые для вынесения решения. Таким образом, ВВК и без присутствия истца могла вынести заключение, поэтому вывод председателя комиссии о том, что истец повторно не явился на медицинское освидетельствование является безосновательным. От исполнения служебных обязанностей для повторного прохождения ВВК истца никто не освобождал. Письменного или устного распоряжения председателя ВВК для повторного прохождения комиссии в его адрес и в адрес руководителя не поступало.

Считает, что служебная проверка, по результатам которой был вынесен приказ № 645 от 17.08.2017 года проведена с грубым нарушением действующего законодательства. Заключение проверки основано на ничем не подтвержденных и не доказанных домыслах и догадках, по мотивам личной неприязни лица, ее проводившего. Истец при проведении проверки не мог пользоваться своими, закрепленными в Конституции Российской Федерации и других нормативно-правовых актах правами, например правом на участие защитника или представителя, правом заявлять ходатайства, отводы и др.. Истец фактически был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Сроки проведения проверки превысили 2 месяца.

Просит признать незаконными приказы Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» № 645 л/с от 17.08.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, № 647 от 18.08.2017 года об увольнении, восстановить его на службе, взыскать в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и премию, в счет компенсации морального вреда сумму, эквивалентную десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что в результате служебной проверки был установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении, отказе от прохождения медицинского освидетельствования (обследования), в случаях, если обязательность его проведения установлена законодательством Российской Федерации, процедура расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел была соблюдена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

При этом грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел признается отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (п.7 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования, в том числе к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимому для выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Положением об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.11.2006 № 895 предусмотрено, что с целью динамического наблюдения за состоянием здоровья, проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности, сотрудники органов внутренних дел и военнослужащие внутренних войск МВД России проходят плановые медицинские осмотры (обследования) в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Положению (пункт 25).

В соответствии с медицинскими рекомендациями сотрудники органов внутренних дел и военнослужащие внутренних войск МВД России проходят внеплановые медицинские осмотры (обследования). Объем медицинского обследования и периодичность контрольных вызовов при наличии заболеваний, подлежащих диспансерному наблюдению, определяются в установленном порядке (пункт 27).

Прохождение ежегодного профилактического медицинского обследования, медицинского освидетельствования по направлению медицинского учреждения либо уполномоченного руководителя в силу п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" входит в основные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, порядок создания, права и обязанности военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий), а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебных комиссий регулируются Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523.

В силу п. 103.2 Инструкции освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится с целью определения, в том числе, годности сотрудников к военной службе, службе по видам деятельности, отнесенным к 1, 2, 3 или 4 группам предназначения, в конкретной должности (по специальности).

В соответствии с п. 201 Инструкции направление на освидетельствование сотрудников производится в соответствии с пунктами 107, 109, 110, 112 настоящей Инструкции.

Пунктом 107 Инструкции предусмотрено, что направление на освидетельствование в ВВК граждан, поступающих на службу, в образовательные учреждения, сотрудников производится начальником (руководителем) органа внутренних дел, имеющим право назначения на должность и на увольнение, или начальником кадрового аппарата органа внутренних дел со ссылкой на решение соответствующего начальника (руководителя) органа внутренних дел, граждан, поступающих на военную службу, - командованием воинских частей, а военнослужащих - лицами, указанными в пункте 241 настоящей Инструкции. Срок действия направления на освидетельствование - три месяца.

В соответствии с требованиями п. п. 110, 112 Инструкции в направлении на медицинское освидетельствование должны быть точно указаны цель освидетельствования (вопрос, подлежащий рассмотрению ВВК). В направлениях сотрудников указывается должность и соответствующая ей группа предназначения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 26.06.2003 года по 18.08.2017 года, с 01.08.2011 года в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (приказ № 906 л/с от 08.08.2011 г.).

Приказом № 645 л/с от 17.08.2017 года Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в уклонении, отказе от прохождения медицинского освидетельствования (обследования), в случаях, если обязательность его проведения установлена законодательством Российской Федерации, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. С приказом истец ознакомлен 18.08.2017 года, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом № 647 л/с от 18.08.2017 года Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» 18.08.2017 года истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С приказом истец ознакомлен 18.08.2017 года.

Положениями ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

До привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, Межмуниципальным управлением МВД России «Красноярское» проведена служебная проверка. 

В результате служебной проверки, как следует из заключения, утвержденного 16.08.2017 года врио начальника Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО7, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, было установлено следующее.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.12.2015 № 608 «О проведении периодических медицинских и психодиагностических осмотров прикрепленного контингента на 2016 год» в период с 12.10.2016 г. по 18.11.2016 г. проведен медицинский осмотр сотрудников ОП № 6 Управления.

По результатам медицинского осмотра, сотрудниками ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю» рекомендовано направить на ВВК майора полиции ФИО1, о чем в адрес начальника ОП № 6 направлен соответствующий акт.

27.01.2017 года полковником внутренней службы ФИО5, помощником начальника (по работе с личным составом) Управления подписано направление на медицинское освидетельствование в ВВК ФИО1 для определения годности к дальнейшей службе в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОП № 6 Управления.

30.01.2017 года указанное направление вручено ФИО1.

02.03.2017 года в телефонном режиме стало известно, что ФИО1 в период с 09.01.2017 года по настоящее время к прохождению ВВК ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю» не приступил.

07.03.2017 года в ОРЛС Управления из ВВК поступило письменное подтверждение данной информации.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 07.03.2017 года письменно разъяснена его обязанность, закрепленная в п.16 ч.1 ст.12 Закона о службе, сроки действия направления, а также, что в соответствии с п.7 ч.2 ст.49 названного закона отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) является грубым нарушением служебной дисциплины и предложено незамедлительно приступить к прохождению медицинского освидетельствования (обследования) ВВК по выданному направлению.

Приказом Управления от 13.03.2017 г. № 167 л/с ФИО1 предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с 14 по 23 марта 2017 года, в соответствии с поданным им рапортом «для прохождения медицинского освидетельствования (обследования), согласно направлению на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ГУ МВД России по Красноярскому краю».

Кроме этого, в период с 12.04.2017 года по 24.04.2017 года устным распоряжением начальника ОУУПиДН подполковника полиции ФИО6 по согласованию с начальником ОП № 6 полковником полиции ФИО8 ФИО1 освобожден от исполнения служебных обязанностей для прохождения ВВК.

В соответствии с положениями п.205 Инструкции, освидетельствование сотрудников проводится врачами специалистами: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, при необходимости – врачами других специальностей.

По медицинским показаниям может проводиться изучение психологических и психофизиологических особенностей личности.

Согласно записи в медицинской карте ФИО1 (копия которой предоставлена им в ходе проведения служебной проверки, назначенной 05.05.2017 года) 24.04.2017 года ФИО1 обратился в ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю», где комиссией в составе трех врачей направлен на дообследование по направлению ВВК ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю», а именно ЭХО КГ на 24.04.2017 года; СМАД на 27.04.2017 года; консультация невролога (МРТ головного мозга); консультация психиатра (тестирование).

24.04.2017 года ФИО1 пройдено ЭКГ.

Согласно объяснению ФИО1, предоставленному в ходе служебной проверки, назначенной 05.05.2017 года, на СМАД запись 27.04.2017 года, он находился на службе, от исполнения служебных обязанностей никто не освобождал. Предложено приобрести за свои денежные средства 3 батарейки на аппарат фирмы «дюрасел», стоимостью 625 руб. для того, чтобы вставить в аппарат и ходить с ним сутки. Приобретать батарейки за свой счет не стал, так как данное требование не законно, однако от обследования в случае предоставления возможности носить аппарат без личных вложений и предоставления суток (отстранения от служебных обязанностей) он не отказывался.

Также ему было предложено пройти платное обследование у невролога и МРТ головного мозга, на данное исследование он согласен, но не за свой счет, а в случае выделения квот.

Консультацию психиатра он прошел в тот же день 24.04.2017 года, было предложено пройти платное психологическое тестирование в ККПНД № 1, на данное обследование он согласен, но опять же не за счет личных средств, а в случае выделения квот. Врачом психиатром также предложено пройти лечение в стационаре ККПНД № 1. На данную госпитализацию своего согласия не дал, поскольку он является владельцем огнестрельного оружия и у него имеются водительские права, а в случае прохождения лечения, он будет внесен в базу данных ККПНД № 1, что его не устраивало.

Согласно записи в медицинской карте ФИО1, 15.03.2017 года ФИО1 осмотрен психиатром, 

<

данные изъяты>. Назначенное лечение не принимал («некогда»), диагноз под вопросом, диспансерный учет. Для уточнения диагноза необходимо психологическое исследование памяти и внимания. Предложена госпитализация в ВДС ККПНД № 1. В этой же медицинской карте имеется запись, выполненная ФИО1 о том, что ему предложено пройти платное психологическое исследование памяти и внимания в ККПНД № 1, на данное тестирование он согласен, но при условии выделения квоты. Также предложена госпитализация в ВДС ККПНД № 1, на данную госпитализацию согласие он дать не может по причине того, что является владельцем оружия и водит автомобиль. Считает, что лечение впоследствии может повлиять на решение комиссии при выдаче справок.

27.04.2017 года истек срок действия направления, установленный п.107 Инструкции.

Результатом прохождения сотрудником ВВК в соответствии с пп. 208,209 Инструкции является соответствующее заключение.

На 05.05.2017 года результаты прохождения ФИО1 ВВК отсутствовали, в связи с чем ОРЛС инициировано и начальником Управления принято решение о проведении служебной проверки.

05.06.2017 года из ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю» поступила информация о том, что на 02.06.2017 года прохождение ВВК майором полиции ФИО1 не закончено. ФИО1 был направлен на дополнительное обследование, результаты которых не представлены, акт медицинского освидетельствования находится на руках, поэтому заключение ВВК вынести не представляется возможным.

30.06.2017 года из ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю» поступила информация о том, что ФИО1 приступил к прохождению ВВК 18.04.2017 года, назначены обследования у следующих врачей: хирург (прошел 18.04.2017 года); офтальмолог (прошел 18.04.2017 г.); терапевт (осмотрен 18.04.2017 г.), рекомендовано дообследование – эхокардиография, которую ФИО1 прошел 24.04.2017 года в госпитале МСЧ (результат обследования на ВВК не представил); отоларинголог (не осмотрен); невролог (осмотрен 18.04.2017 года), проведение военно-врачебной экспертизы невозможно без данных экспериментально-психологического тестирования, в связи с чем направлен в МСЧ, психиатр (осмотрен 20.04.2017 года), рекомендовано стационарное обследование в ККПНД № 1. От данного обследования отказался.

03.07.2017 года в ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю» направлен запрос с просьбой сообщить, прекращена ли процедура освидетельствования ФИО1, а также предоставить копию документа с соответствующей записью.

05.07.2017 года по результатам проведенной служебной проверки принято решение – в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в уклонении от прохождения медицинского освидетельствования (обследования), в случаях, если обязательность его проведения установлена законодательством Российской Федерации, ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в установленном порядке. Вид дисциплинарного взыскания определить после прекращения процедуры освидетельствования (обследования).

07.07.2017 года в ОРЛС Управления из ВВК ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю» поступило письмо о том, что ФИО1 на комиссию ВВК для дальнейшего освидетельствования после предложенных дополнительных обследований не явился, освидетельствование прекращается 18.07.2017 года.

Согласно п. 212 Инструкции, при отказе сотрудника от обследования, а также в случае его неявки на ВВК для освидетельствования более 3 месяцев от начала обследования, процедура освидетельствования прекращается, о чем сообщается руководству ОВД, направившему освидетельствуемого на ВВК.

26.07.2017 года в ОРЛС Управления из ВВК ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю» поступила справка о медицинском освидетельствовании от 18.07.2017 года № 3305, согласно которой ФИО1 на комиссию не явился (от обследования, от освидетельствования отказался) – освидетельствование прекращено.

При этом, 12.07.2013 года по результатам ежегодного планового психодиагностического осмотра в ЦНД ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю» психологом подразделения сделан вывод о нецелесообразности несения службы ФИО1 с огнестрельным оружием, наблюдается 

<

данные изъяты>. 19.11.2015 года по результатам ежегодного планового психодиагностического осмотра в ЦНД ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю» ФИО1 рекомендовано пройти медико-восстановительные мероприятия в Центре реабилитации у врачей специалистов МСЧ, необходима консультация психиатра. В связи с неявкой ФИО1 на плановый психодиагностический осмотр в 2016 году, оценка его личностных параметров проводилась с использованием методов психологической работы, предусмотренных п.66 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 года № 80 «О морально-психологическом обеспечении оперативно служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации»: наблюдение, беседы, психологический анализ служебной деятельности.

На 09.08.2017 года согласно выводам психологов, по результатам проведенного анализа психологической работы в период с 2015 года по 2017 год, положительной динамики личностных параметров ФИО1 не выявлено, на основании этих выводов с 12.07.2013 года по настоящее время ФИО1 выполняет служебные обязанности без получения огнестрельного оружия, которое за ним не закреплено.

Вместе с тем, согласно п.23.3 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 г. № 1166, при несении службы участковый уполномоченный полиции обязан иметь при себе огнестрельное оружие с двумя снаряженными магазинами.

В связи с вышеизложенным до настоящего времени не представляется возможным сделать вывод о соответствии ФИО1 квалификационным требованиям к должностям в органах внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Выводы служебной проверки подтверждаются собранными в ходе ее проведениями материалами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 3 июля 2014 года N 1405-О и др.).

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том числе в отказе или уклонении сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (пункт 7 части 2 статьи 49 названного Федерального закона), и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, имеют высокие морально-нравственные качества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2386-О).

Довод истца о том, что он неправомерно был направлен на ВВК, так как в течение года он был временно нетрудоспособен менее 4 месяцев, является несостоятельным, поскольку он был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии по результатам периодического планового медицинского осмотра.

Довод истца о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не уклонялся и не отказывался от него, также является несостоятельным, поскольку в период с 30.01.2017 года, то есть с момента выдачи истцу направления на ВВК и до момента его увольнения 17.08.2017 года, несмотря на неоднократные предупреждения о последствиях со стороны ответчика, ФИО1 не прошел полностью все обследования, в связи с чем в отношении него не было вынесено заключение ВВК о его годности к прохождению службы в занимаемой им должности, процедура освидетельствования была прекращена.

Довод истца о допущенных ответчиком нарушениях при проведении служебной проверки в части отсутствия возможности пользоваться предоставленными ему законом правами, являются голословными. Так, истцом в ходе проверки не заявлялись какие-либо ходатайства, которые не были бы рассмотрены лицом, проводившим данную проверку или были бы необоснованно отклонены.

В силу пункта 5 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел утвержден Приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Пунктами 12,13,15,16,20 Порядка закреплено, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды (п.12).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме (п.13).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (п.15).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (п.16).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (п.20).

В соответствии с приведенными выше требованиями нормативно-правовых актов, кадровым подразделением Межмуниципальным управлением МВД России «Красноярское» подготовлено Представление к увольнению, с истцом проведена беседа, издан приказ об увольнении со службы, истец собственноручно подписал указанные документы.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7)

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (пункт 11).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 15).

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (пункт 17).

Предусмотренный перечисленными нормами права порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком в отношении ФИО1 был соблюден, так, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее месяца с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки, не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, от ФИО1 было истребовано объяснение, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан приказ, с которым истец ознакомлен в день его издания, дисциплинарное взыскание исполнено не позднее двух месяцев со дня издания приказа об его наложении. 

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований о признании незаконными приказов № 645 л/с от 17.08.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, № 647 л/с от 18.08.2017 года о расторжении контракта и увольнении из службы органов внутренних дел, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в августе 2017 года.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушение прав истца в ходе увольнения его со службы, отсутствуют основания для компенсации ему морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 152 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.