Дело № 1-21/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года с. Краснощёково 

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сивериной Н.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснощёковского района Алтайского края Удачина И.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 ФИО38,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Терещенко Н.И., представившей удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил убийство ФИО40 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, на крыльце веранды дома по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 на фоне ревности произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1. Реализуя задуманное, ФИО3 в указанный период времени, находясь на крыльце веранды указанного дома, взял в руку имевшийся при нем складной нож и нанес лезвием ножа не менее одного удара в область грудной клетки слева ФИО1, от чего она упала на спину на пол крыльца веранды дома. Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес последней три удара лезвием складного ножа в область грудной клетки слева, после чего с места преступления скрылся. В результате умышленных противоправных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: рана № по передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, проникающая в левую плевральную полость с пересечением хрящевой части 2-го левого ребра по нижнему краю со сквозным повреждением верхней доли левого легкого; рана № передней поверхности грудной клетки в 3-ем левом межреберье, проникающая в левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого у внутреннего края, сердечной сорочки по передней поверхности у основания сердца, передней стенки правого желудочка сердца с излитием крови в полость околосердечной сорочки (180 мл) и левую плевральную полость (1800 мл), рана № передней поверхности грудной клетки слева с пересечением хрящевой части 5-го левого ребра по окологрудинной линии, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, рана № у края левой молочной железы в проекции 5-го межреберья по передней подмышечной линии (не проникающая), кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 55 минут на крыльце веранды дома по адресу: 

<

адрес>, от проникающих колото – резаных ранений грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца, с излитием крови в полость околосердечной сорочки (180 мл) и левую плевральную полость (1800 мл), с развитием обильной кровопотери.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал свою вину в инкриминируемом деянии полностью, пояснив, что в конце июня 2017 года он стал сожительствовать с ФИО1. Она часто употребляла спиртное, ФИО3 был против этого. Вместе они прожили месяц, затем ФИО1 переехала жить к своему отцу в 

<

адрес>. Периодически они встречались. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО1 в 

<

адрес>, затем уехали к нему домой в 

<

адрес>, где он распивал спиртное совместно с ФИО1, ФИО5 №7 и мужчиной по имени Сергей, фамилии его подсудимый не знает. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось. ФИО3 и ФИО1 пошли искать еще выпить. По пути они разминулись. Через 15 минут ФИО3 вернулся к своему дому и увидел, что от дома отъехал а/м Волга. Он зашел в дом, ФИО5 №7 и ФИО1 не было. ФИО3 подумал, что ФИО32 уехала с ФИО5 №7, и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выпил 6 таблеток феназепама, которые ему прописал психиатр и употребил 2-3 стопки спиртное. Он решил, что нужно поговорить, с ФИО1, забрать кольцо и сказать, что они расстаются. Примерно в 10-12 часов утра ФИО4 на своем автомобиле привёз его в 

<

адрес> к дому ФИО1. ФИО2 вызвал её из дома на крыльцо, между ними произошла ссора, она оскорбила его грубой нецензурой бранью. Он смутно помнит, как достал нож, который всегда носил с собой, после того как зарезали его брата, и нанес им удары ФИО1. Сколько нанес ударов, он не помнит. В момент нанесения ударов ФИО1 стояла, сопротивления не оказывала. После нанесения ударов она упала. После этого он ушел со двора дома ФИО33, рассказал ФИО31, что ударил ножом человека. Тот ему посоветовал убегать. Он пошел на трассу, где его через 30-35 минут после совершения преступления задержали сотрудники полиции. Все это время нож оставался при нем. В момент совершения преступления на нем была надета кожаная куртка, джинсы, обувь. Всю одежду, а также нож у него изъяли при задержании. 

В связи с наличием в показаниях подсудимого, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте преступления с его участием.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что летом 2017 года он познакомился ФИО1. С данного времени он стал поддерживать с ней отношения. Периодически ФИО1 ночевала у него дома, иногда он у нее в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут ФИО3 находился дома у ФИО1 В это время к нему приехали его знакомый цыган по имени Саша, фамилии не знает, который был вместе с Сергеем (фамилии его ФИО3 также не знает). Они прошли в дом, предложили выпить спиртного, ФИО3 и ФИО1 согласились и поехали употреблять спиртное домой к ФИО3 в 

<

адрес>, где пробыли примерно до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Употребляли спиртное вчетвером (ФИО3, ФИО1, Саша, Сергей). Когда кончилось спиртное, то ФИО3 и ФИО1 пошли по селу, чтобы найти еще спиртного. Спиртное они не нашли и по дороге разминулись. ФИО3 подумал, что ФИО1 может находиться у него дома, поэтому также пошел домой. Когда он подходил к дому, то увидел, что автомобиль Саши (Волга белого цвета) быстро отъехала от дома. Когда ФИО3 зашел в дом, то Сергей, сказал ему, что ФИО1 вместе с Сашей куда-то уехали. ФИО3 стал ревновать ФИО1, но сделать ничего не мог, лег спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, ФИО3 употребил спиртное с Сергеем. Около 10 часов, может чуть позже, он с ФИО4 на автомобиле последнего поехали в 

<

адрес>. ФИО31 подвез ФИО3 к дому ФИО1 и уехал. С ФИО1 он хотел поговорить по поводу того, куда она уехала вместе с Сашей ночью ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в обеденное время он зашел в дом ФИО1, где на кухне находился ее отец – ФИО14. ФИО2 вышел из дома, а следом за ним на веранду вышла ФИО1, которая была одета в брюки и спортивную куртку. Далее ФИО3 вышел на крыльцо дома, ФИО1 продолжала идти за ним, при этом что-то ему говорила, что - он не расслышал, подумал, что она оскорбила его грубой нецензурной бранью. ФИО3 это разозлило, а также вспомнив, что ФИО1 уехала от него вместе с Сашей ночью ДД.ММ.ГГГГ, он стал ревновать ее, подумав, что она ему изменила, поэтому ФИО3 решил убить ее. Он достал из кармана брюк свой складной нож «бабочку», который всегда носил с собой с целью самозащиты, раскрыл нож, развернувшись к ФИО1, в руках у которой ничего не было, и держа нож в правой руке, нанес ей один удар в область левого бока, в район сердца. От удара у ФИО1 пошла кровь, она упала на пол крыльца, на спину. Далее сверху вниз ФИО3 нанес ФИО1 три удара ножом в область груди слева, где находится сердце. ФИО1 сопротивление ему не оказывала, что-то крикнула (что - он не расслышал), далее он резко выпрямился и стал выходить со двора дома. Когда вышел со двора, то обратил внимание, что ФИО1 пыталась ползти на четвереньках с крыльца на улицу, более на улице он никого не видел. ФИО3 пошел в сторону дома ФИО24, чтобы спросить у нее спиртного. ФИО24 ему спиртного не дала. ФИО3, испугавшись, что убил ФИО1, так как она хрипела, решил уйти из деревни, пошел в сторону Чарышской трассы, где его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции 

<

адрес>, где он написал явку с повинной. Сотрудниками полиции у него был изъят нож, которым он наносил удары ФИО1. На нем были надеты кофта, сапоги, джинсы и куртка, которые он добровольно выдал следователю. (том 1 л.д.128-131).

Аналогичные показания были даны подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте совершения убийства ФИО1 с применением видеозаписи, зафиксированной в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и приложенном к нему диске, исследованных в судебном заседании (т.1 л.д. 132-138).

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 после предъявления ему обвинения в умышленном причинении смерти ФИО1 с использованием ножа по ч.1 ст.105 УК РФ, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись и подтвердив ранее данные показания в полном объеме. (том 1 л.д. 148-151).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что оглашенные показания давал добровольно, без принуждения. Принадлежность ему подписей в протоколах следственных действий подтвердил, пояснил, что шел к ФИО1 поговорить, выяснить зачем она уехала с цыганом, и забрать кольцо. В дом он к ней не заходил, позвал её и остался стоять на крыльце. Также он никогда не видел ФИО24. Количество нанесенных ударов, локализацию повреждений, механизм причинения телесных повреждений, смерти ФИО1 подтвердил, пояснив, что действительно нанес ФИО1 4 удара ножом. 

Кроме полного признания ФИО3 своей вины в содеянном, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ФИО1 - ее родная сестра. Сестра проживала в 

<

адрес> вместе с отцом ФИО5 №1 и братом ФИО5 №4. Последний раз ФИО1 Потерпевший №1 видела в сентябре-октябре 2017 года в 

<

адрес>, когда ФИО1 гостила к сестры ФИО6. Личной жизнью сестры Потерпевший №1 не интересовалась, со слов местных жителей ей известно, что подсудимый сожительствовал с ее сестрой. ФИО1 в августе-сентябре 2017 года рассказывала, что они собираются пожениться. В конце декабря 2017 года (точную дату не помнит) по телефону ее мужу позвонила родственница и сообщила, что ФИО9 Р.И. зарезал ФИО1. С мужем она в этот же день выехала в 

<

адрес> в дом отца ФИО5 №1. Ограда дома была в крови. На крыльце веранды дома лежала ФИО1 в крови, признаков жизни не подавала. На теле сестры она видела 3 ножевых ранения в области груди слева. В доме находились ФИО5 №1 и ФИО5 №4. Со слов отца ей известно, что ФИО1 убил ФИО3. Он пришел к ним домой, вызвал сестру на улицу, они вышли, после чего ФИО5 №1 услышал, как ФИО1 крикнула: «Он меня порезал». Со слов местных жителей ей известно, что подсудимый и его родственники всегда носили с собой нож. Охарактеризовать подсудимого не может, т.к. с ним не общалась. ФИО1 была спокойной, неконфликтной, общительной, злоупотребляла спиртным. 

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 Т.В., данные на стадии предварительного следствия, где она показала, что со слов жителей 

<

адрес> ей известно, что ФИО3 вспыльчив и агрессивен, иногда применял в отношении ФИО1 физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонили и сообщили, что ФИО3 зарезал ФИО1. В этот же день около 17 часов она выехала по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 лежала около входа в дом - около крыльца. На теле убитой она видела 3 раны, одна рана была в области подмышки. Иные оглашенные показания аналогичны показаниям, данным потерпевшей в судебном заседании. (том 1, л.д. 76-80).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила оглашенные показания. В части количества ранений уточнила, что видела на теле ФИО1 всего 3 раны в области груди слева, одно из которых находилось в области левой подмышки. 

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что ФИО1 - его дочь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к ним домой пришел ФИО3, вызвал ФИО1 на улицу. Она вышла с ним, после этого он услышал, как дочь закричала, что ФИО3 ее зарезал. ФИО5 вышел на улицу и увидел, что возле крыльца лежит ФИО1, она была мертва, вокруг было много крови. ФИО3 шел от его дома в сторону дома ФИО34. Кроме них, на улице никого не было. Накануне - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла из дома вместе с ФИО3. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в дом свидетеля, но ФИО5 №1 их не впустил. ФИО1 пришла домой одна утром ДД.ММ.ГГГГ. Дочь часто употребляла спиртное, встречалась с ФИО3 с сентября 2017 года, но жили они раздельно - ФИО1 проживала в 

<

адрес> в доме свидетеля, ФИО3 – в 

<

адрес>. 

ФИО5 ФИО5 №4 показал суду, что проживает в 

<

адрес> вместе со своим отцом ФИО5 №1. Также с ними до дня смерти проживала его сестра ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО3, с которым ФИО1 периодически встречалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 вместе уехали из дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут свидетель вышел из дома, на крыльце стояла ФИО1. Она зашла в дом, надела кофту и вновь ушла. После этого ФИО5 №4 ушел на работу. В начале 16-го часа в этот же день ему позвонила жительница 

<

адрес> ФИО5 №5 и сообщила, что ФИО1 зарезали. Он пришел домой и увидел ФИО1. Она была мертва, лежала на спине (на крыльце и рядом на земле). На груди у нее он увидел 3 ножевых раны на груди и 1 рану подмышкой слева. ФИО5 №1 сказал, что ФИО1 зарезал ФИО3

ФИО5 ФИО5 №2 показала, что проживает в 

<

адрес>, работает фельдшером. ФИО1 жила в 

<

адрес> в доме с отцом ФИО5 №1 и братом ФИО5 №4. 27.12.2017 в начале 15 часа она пошла на работу. Проходя мимо дома ФИО33, она зашла во двор дома и увидела, что на крыльце дома лежит ФИО1, она не подавала признаков жизни. Рядом сидел ее отец - ФИО5 №1, который сказал, что его дочь убил ФИО3. Примерно за час до этого домой к свидетелю приходил ФИО3, который просил спиртного. Не открывая двери, она сказала ему, что спиртного нет, и он пошел в сторону 

<

адрес>. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения - он был заторможен, походка шатающаяся. Свидетелю известно, что около 1 года ФИО3 и ФИО1 встречались. Последняя часто употребляла спиртное.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №2, данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что среди жителей поселка Ермачиха ей знакома ФИО1 и ФИО3 ФИО5 №2 может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны как спокойного и бесконфликтного человека. ФИО3 она характеризует отрицательно как злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО5 №2 известно, что ФИО6 по характеру вспыльчивый, ранее судим, всегда носил с собой нож (ФИО5 №2 об этом сказали жители поселка). ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО5 №2 находилась у себя дома. В окно она увидела, что к ней идет ФИО6. Он был одет в рабочую куртку, штаны темного цвета, черную шапку. Она вышла из дома, чтобы спросить у него, что ему нужно. ФИО6 попросил у неё выпить, она ему отказала и попросила уйти. По внешнему виду ФИО6, ФИО24 поняла, что он чем-то взволнован, так как его состояние показалось ей странным. ФИО6 ушел. ФИО24 собралась идти на работу. Проходя мимо дома ФИО32 примерно в 13 часов 55 минут, она увидела, что на крыльце дома сидит ФИО5 №1. ФИО5 зашла в ограду дома. На крыльце дома она увидела лежащую в крови ФИО1. ФИО5 №1 пояснил ФИО24, что ФИО15 убил ФИО6. ФИО5 осмотрела ФИО1 и обнаружила на ее теле четыре колото-резаных ранения в области грудной клетки слева. ФИО14 не подавала признаков жизни. О произошедшем ФИО24 сообщила в Краснощековскую ЦРБ и в полицию. Ранее ФИО1 жаловалась свидетелю, что ФИО6 обижает ее (том 1 л.д. 92-96).

В судебном заседании свидетель ФИО5 №2 подтвердила наличие в протоколе допроса ее подписей, а также подтвердила оглашенные показания. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ей на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса свидетель показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО33 проживают с ней по соседству. Несколько месяцев ФИО1 встречалась с ФИО6, который часто ночевал у ФИО33. Они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась у себя дома. Около 14 часов 00 минут раздался стук в стенку ее дома. Ей стучал сосед ФИО5 №1. ФИО16 вышла на крыльцо своего дома, где увидела ФИО5 №1, который ей сообщил, что ФИО3 зарезал ФИО1. ФИО16 сказала, что нужно вызвать врача, ФИО1 нельзя трогать. ФИО1 свидетель не видела. ФИО16 по телефону позвонила фельдшеру ФИО5 №2, однако она не отвечала. Затем ФИО16 позвонила ФИО5 №5, сообщила о случившемся. После этого свидетель, опасаясь за свою жизнь, ушла к своей родственнице, т.к. ФИО5 №1 ей сообщил, что ФИО6 находится где-то рядом. ФИО6 характеризует как страшного и опасного человека. (том 1 л.д. 98-102).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №5, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 показала, что знакома с семьей ФИО32, они проживают в одном поселке 

<

адрес>. Ей известно, что ныне покойная ФИО1 ранее сожительствовала с ФИО6, с которым она лично не знакома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №5 находилась в гостях у своих родственников. Около 14 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО16 и сообщила, что у ФИО32 что-то случилось, что ФИО8 лежит, не шевелится. ФИО5 №5 позвонила ФИО5 №4 и сообщила ему о случившемся. Минут через 15 она пошла к дому ФИО32. Зайдя во двор дома, свидетель увидела ФИО1. Она лежала около веранды дома на земле, накрытая покрывалом. На веранде дома находились ФИО33: отец и его сын ФИО11. ФИО5 №1 сказал, что ФИО1 убил ФИО6. Здесь же находилась фельдшер ФИО5 №2. Когда последняя приподняла футболку на теле ФИО1, ФИО5 №5 увидела три колото-резаные раны на ее груди с левой стороны и много крови. До того как свидетель позвонила ФИО5 №1, из окна дома она видела, что по дороге в сторону с. У- Калманки идет ФИО6 (том 1 л.д. 111-115).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №6, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 показал, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Краснощёковский». В дежурную часть МО МВД РФ «Краснощековский» поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО1. По прибытию на место происшествия сотрудниками полиции была обнаружена ФИО1, которая лежала около веранды 

<

адрес>. У нее имелось 4 ножевых ранения грудной клетки. От ФИО5 №1 поступила информация, что к ним пришел ФИО3, с которым у ФИО1 произошла ссора, в последующем ФИО3 нанес ей удары ножом и скрылся. В ходе поисковых мероприятий сотрудники МО МВД РФ «У-Калманский» сообщили, что задержали ФИО3 на автодороге в 

<

адрес>. В последующем у ФИО3 был изъят нож. ФИО3 последний добровольно, без оказания физического и психического давления написал явку с повинной. (том 1 л.д. 117-120).

ФИО5 ФИО17 суду показал, что длительное время проживает в 

<

адрес>, с ноября 2017 года занимает должность главы администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края. ФИО3 является жителем 

<

адрес>, ранее проживал по соседству со свидетелем. Следователю свидетель как глава администрации Верх-Камышенского сельсовета выдавал характеристику на ФИО3 за своей подписью. Характеристика составлена по данным учетов администрации Верх-Камышенского сельсовета, а также со слов местных жителей. Сам ФИО17 не наблюдал агрессии со стороны ФИО3, даже когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения. До осени 2017 года ФИО3 вел нормальный образ жизни, работал, вел домашние хозяйство. Осенью стал злоупотреблять спиртными напитками. В сельский совет жалобы на ФИО2 не поступали. ФИО5 указал, что ФИО2 склонен к совершению правонарушений, так как в гневе, со слов жителей села, он мог наговорить много лишнего. Также ему известно, что ФИО2 состоял в отношениях с ФИО1, подробности их отношений ему неизвестны. 

ФИО5 ФИО5 №8 суду показала, что ФИО3 является ей родным братом. Брата она может охарактеризовать только с положительной стороны, соседи на него не жаловались, он вежливый, обходительный. ФИО1 была работящая, хорошо относилась к людям. Об их отношениях ей ничего не известно, так как она не вмешивалась в личную жизнь брата. ФИО32 о применении к ней насилия со стороны ФИО3 свидетелю никогда не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО7 (бывшая сожительница подсудимого) и сообщила о том, что ФИО3 убил ФИО1 

ФИО5 ФИО5 №7 суду показал, что он и его знакомый ФИО41 (племянник подсудимого) ДД.ММ.ГГГГ вместе распивали спиртное в 

<

адрес>. ФИО42 попросил свозить его к ФИО3 в 

<

адрес>. ФИО5 №7 согласился, в 

<

адрес> они поехали втроем: ФИО5 №7, ФИО43 и ФИО44. В селе ФИО3 не оказалось. Сестра ФИО2 ФИО5 №8 сказала, что он может находиться в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они нашли ФИО3 и стали совместно распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО3 предложил съездить к нему домой в 

<

адрес>, они согласились, поехали все вместе, в том числ и ФИО1. Дома у ФИО9 Р.И. продолжили распивать спиртное. Затем ФИО9 Р.И. попросил отвезти его подругу ФИО1 в 

<

адрес>. ФИО5 №7 повез ФИО1 на свом а/м Волга в 

<

адрес>, но дома ей никто не открыл дверь, поэтому ни вернулись в 

<

адрес>. Когда они приехали, ФИО3 дома не было. ФИО1 попросила отвезти её на работу. ФИО5 отвез её на а/м в 

<

адрес> и уехал домой в 

<

адрес>. О смерти ФИО32 он узнал от ФИО45 через неделю после случившегося. ФИО3 в присутствии свидетеля агрессии не проявлял, вел себя спокойно и уравновешенно. ДД.ММ.ГГГГ он видел у ФИО3 нож – «бабочка», которым он нарезал закуски. 

ФИО5 ФИО18 суду показал, что работает страшим участковым уполномоченным МО МВД России «Краснощёковский». В справке-характеристике на ФИО3, которую он выдал следователю, он указал, что последний злоупотребляет спиртными напитками, так как выезжая по сообщениям о происшествиях в 

<

адрес>, он видел подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Это было в августе-сентябре 2017 года, когда ему и помощнику участкового приходилось 3-4 раза выезжать по сообщениям бывшей сожительницы ФИО2 - ФИО46. Также и со второго места жительства подсудимого в 

<

адрес> поступали сообщения от его сестры ФИО5 №8. С ее стороны жалобы были о том, что когда она уезжала в 

<

адрес> для прохождения обследования в больнице, а ФИО2 оставался следить за домом и ухаживать за матерью, в ее доме он периодически распивал спиртные напитки, в связи с чем она просила съездить по адресу ее места жительства и разобраться. По прибытии сотрудников полиции на место происшествия по сообщениям ФИО47 и ФИО5 №8 ФИО3 вел себя неадекватно, вызывающе, находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем у свидетеля сложилось мнение, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками. Протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО2 он не составлял, так как в общественных местах ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не появлялся. Кроме того, перед составлением справки-характеристики на подсудимого, он беседовал с предыдущим главой сельсовета ФИО10 и действующим главой ФИО12, которые поясняли, что ФИО2 периодически появляется в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель беседовал с жителями 

<

адрес>. Исходя из мнений общественности, глав села, его личного мнения была выдана справка-характеристика на подсудимого. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-сообщением об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут с признаками насильственной смерти (ножевыми ранениями груди) трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Краснощековский» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут от жителя 

<

адрес> ФИО5 №2 (том 1, л.д.56);

- сообщением в МО МВД России «Краснощёковский», поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут от дежурной ЕДДС КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в 

<

адрес> ФИО3 причинил ножевое ранение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д.70); 

- рапортом старшего следователя Змеиногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в 

<

адрес>, трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резанными ранениями в области грудной клетки (том 1, л.д.12);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном МО МВД России «Краснощёковский» ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о причинении ФИО1 ножевых ранений из ревности, от которых она скончалась, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в 

<

адрес> (том 1, л.д.71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого 

<

адрес>. У входа в дом (у порога) обнаружен труп ФИО1, в положении лежа на спине, в шерстяных носках коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета, футболке белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, в спортивной кофте сине-красного цвета со вставками черного и белого цветов с пятнами вещества бурого цвета. Футболка и спортивная кофта с трупа ФИО1 были изъяты. При осмотре трупа обнаружены 3 колото-резанных ранения в области центра грудной клетки и 1 колото-резанное ранение в области грудной клетки слева в подмышечной области. На крыльце дома около входной двери обнаружены пятна вещества бурого цвета, смыв которого сделан на ватный тампон. Других следов вещества бурого цвета, следов борьбы, волочения обнаружено не было.(том 1, л.д.13-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - служебного кабинета № МО МВД России «Краснощёковский» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО3 были изъяты: джинсы серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, резиновые сапоги с плащевым голенищем, шерстяная кофта темно-коричневого цвета с узором, кожаная куртка черного цвета. Кроме того, произведены и изъяты срезы ногтевых пластин ФИО3, а также смывы с обеих его рук. /т.1, л.д.29-36/;

- протоколом доставления ФИО3 в МО МВД России «Усть-Калманский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был задержан и доставлен в указанный МО по подозрению в совершении престуления. При нем имелся складной нож «бабочка» (том 1, л.д.72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете МО МВД России «Усть-Калманский» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 был изъят складной нож – «бабочка». /т.1, л.д.66-68/;

- свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рорждения, в 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ сектором по Краснощёковскому району Поспелихинского межрайонного отдела ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края (том 1, л.д.83); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут), согласно которому при экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

рана № по передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, проникающая в левую плевральную полость с пересечением хрящевой части 2-го левого ребра по нижнему краю со сквозным повреждением верхней доли левого легкого; рана № передней поверхности грудной клетки в 3-ем левом межреберье проникающая в левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого у внутреннего края, сердечной сорочки по передней поверхности у основания сердца, передней стенки правого желудочка сердца, с излитием крови в полость околосердечной сорочки (180 мл) и левую плевральную полость (1800 мл), рана № передней поверхности грудной клетки слева с пересечением хрящевой части 5-го левого ребра по окологрудинной линии проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, рана № у края левой молочной железы в проекции 5- го межреберья по передней подмышечной линии (не проникающая), кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перечисленные повреждения образовались незадолго (до нескольких минут, десятков минут) до момента наступления смерти (в течение указанного промежутка времени не исключена возможность совершения любых активных действий) в результате четырех воздействия плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П – образного сечения), ширина погруженной части которого не превышала 22 мм. Раны могли быть причинены одним орудием (предметом). В момент причинения колото – резаных ранений потерпевшая могла находится в любом положении, в котором доступно их образование. 

Смерть ФИО1 наступила от проникающих колото – резаных ранений грудной клетки справа с повреждением левого легкого и сердца, с излитием крови в полость околосердечной сорочки (180 мл) и правую плевральную полость (1800 мл), с развитием обильной кровопотери.

Смерть наступила за 16-36 часов до момента исследования трупа в морге.

В крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 % (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

При экспертизе трупа обнаружены признаки фибромиомы матки.

При экспертизе трупа изъяты 4 кожных лоскута с ранениями для судебно-криминалистического исследования, а также образцы крови.

(том 2, л.д.34-44);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения от ФИО3 образцов крови для сравнительного исследования (том 1, л.д.194); 

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследовании складном ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена в виду отрицательных результатов из-за малого её количества (том 1, л.д.211-213);

- заключением комиссионной судебно-медицинской биологической и молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смывов с рук и подногтевого содержимого рук ФИО3, образцов крови ФИО1, ФИО3, согласно которому кровь ФИО1 и ФИО3 одногруппна по системе АВО и относится к О?? группе. В подногтевом содержимом рук ФИО3 найдена кровь человека О?? группы, которая могла происходить от лица с указанной групповой характеристикой, например, ФИО1 и самого ФИО3, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе. На смыве с левой руки ФИО3 найдена кровь человека О?? группы мужского генетического пола, которая могла происходить от ФИО3 и не может принадлежать ФИО1/т.1 л.д. 220-224/;

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования повреждений на спортивной кофте, футболке, изъятых с трупа ФИО1, согласно которому повреждения №№ на спортивной кофте и №№ на футболке причинены однократным колюще – режущим воздействием каждое, объектом (орудием, предметом), имевшим острие, тупую (обух) и острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого не превышала 19 мм. Они (повреждения) являются элементами четырех единых раневых каналов. В момент образования повреждений травмирующий объект был ориентирован в повреждения №, №, № тупой кромкой (обухом) влево, а острой кромкой (лезвием) вправо; в повреждении № тупой кромкой (обухом) вниз, а острой кромкой (лезвием) вверх относительно вертикального положения. Повреждений №№ причинены от воздействий одного травмирующего объекта. /т.2 л.д.1-9/;

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования повреждений на спортивной кофте, футболке, кожных лоскутах, изъятых с трупа ФИО1, а также складного ножа, изъятого у ФИО3, согласно которому повреждения №№ на спортивной кофте, №№ на футболке, раны №№ на кожных лоскутах от трупа ФИО1 могли образоваться от воздействия клинка представленного на экспертизу ножа, а также каким – либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка /т.1 л.д. 231-242/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования куртки, кофты, джинсов, сапог, изъятых у ФИО3, а также образцов крови ФИО3 и ФИО1, согласно которому кровь ФИО1 относится к О?? группе, типу Нр 1-1. Кровь ФИО3 относится к О?? группе, типу Нр 2-2. В части следов на куртке и сапогах ФИО3 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена. В другой части следов на куртке и сапогах ФИО3 обнаружена кровь человека О?? группы, тип Нр не установлен, следовательно, данная кровь могла происходить как от ФИО1, так и от ФИО3, в том числе и от обоих вместе при условии наличия у последнего кровоточащих повреждений. На джинсах и на правом сапоге ФИО3 обнаружена кровь человека О?? группы, тип Нр 1-1, которая могла принадлежать ФИО32 С.В. /т.2 л.д. 16-19/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 2, л.д.51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Змеиногрского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, по адресу: 

<

адрес> края, произведен осмотр изъятых спортивной кофты, футболки с трупа ФИО20; складного ножа, срезов ногтевых пластин, смывов с рук ФИО3; смывов с крыльца; кофты, джинсов, резиновых сапог и куртки ФИО3. Осмотренные футболка, спортивная кофта, джинсы, куртка, сапоги, срезы ногтевых пластин с рук, складной нож приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. /т.2, л.д. 54-62, л.д.63/;

- заключением комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №7, ФИО17, ФИО5 №8, ФИО18, оглашенные показания свидетелей ФИО16, ФИО5 №5, ФИО5 №6 и допрошенных в судебном заседании потерпевшей свидетелей, подсудимого последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с показаниями ФИО3, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Свидетели, потерпевшая и подсудимый в судебном заседании дали показания, которые по сути соответствуют обстоятельствам убийства ФИО1, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении. Показания в части отдельных моментов, касающихся неточностей относительно времени, даты содеянного ФИО3, локализации и количества повреждений на трупе ФИО21 суд связывает с прошествием значительного периода времени с момента исследуемых событий до времени допроса участвующих в деле лиц в судебном заседании. Утверждения потерпевшей Потерпевший №1 о наличии на теле ФИО1 всего 3-х, а не 4-х ножевых ранений суд связывает с тем, что она детально не осматривала труп ФИО1. Ее показания в данной части опровергаются приведенными письменными доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных свидетелей, подсудимого. 

Выводы указанных судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, профессиональными навыками и достаточным стажем работы в области экспертной деятельности. Судебные экспертизы проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он полностью признавал свою причастность к убийству ФИО1, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами и находятся в логической связи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать, как достоверные и правдивые. Более того, в судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства убийства потерпевшей, не отрицал в судебном заседании, что имеющиеся у потерпевшей ФИО1 телесные повреждения и смерть ФИО1, используя нож, мог причинить только он, т.к. на крыльце дома они находились вдвоем, других лиц не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к нему домой, где он проживал с дочерью ФИО1, вызвал её на улицу. ФИО3 был один. Через некоторое время, когда его дочь закричала о том, что её зарезал ФИО2, ФИО5 №1 вышел на улицу, увидел дочь в крови и удаляющегося со двора его дома ФИО3. Других лиц, кроме ФИО3, он не видел. Данные показания согласуются с показаниями, которые дал подсудимый на стадии предварительного следствия и в суде.

В судебном заседании не установлено применения к ФИО3 какого-либо физического или психического насилия в момент его допросов, в том числе при даче им показаний на месте преступления. ФИО3 добровольно давал показания о механизме, локализации и количестве повреждений, обнаруженных на теле ФИО1

Данных, свидетельствующих о получении от ФИО3 на предварительном следствии показаний в результате применения к нему незаконных методов ведения расследования, а также о причастности к убийству потерпевшей других лиц, судом не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия, производимые с подсудимым, осуществлялись в присутствии его защитника, о чем свидетельствуют подписи адвоката в протоколах, с содержанием которых ФИО3 был ознакомлен, замечаний от него самого, его защитника по поводу производства следственных действий не поступало. ФИО3 перед каждым следственным действием надлежащим образом разъяснялось право не давать показания против самого себя, последствия дачи таких показания, в том числе и при последующем отказе от них. ФИО3 добровольно, без принуждения соглашался давать показания. 

К показаниям подсудимого о том, что убийство ФИО1 было спровоцировано её противоправными действиями в отношении него, выразившимися в том, что она оскорбила его грубой нецензурной бранью, опровергаются показаниями ФИО3, данными на стадии предварительного следствия, где он показал, что он не расслышал, что говорила ему ФИО1, когда они ДД.ММ.ГГГГ выходили на крыльцо дома. Ему показалось, что она оскорбила его грубой нецензурной бранью. 

Кроме того, все допрошенные по делу свидетели характеризуют ее исключительно положительно как человека неконфликтного, спокойного. Показания свидетелей в данной части подтверждаются сведениями информационных баз данных органов полиции, в которых отсутствуют какие-либо компрометирующие сведения в отношении ФИО1. 

О прямом умысле ФИО3 на убийство потерпевшей ФИО1, возникшем на почве личных неприязненных отношений, ревности к потерпевшей, свидетельствует локализация ударов в жизненно-важные органы человека; выбранное орудие преступления, имеющее высокую поражающую способность, - нож; интенсивность и глубина нанесения удара лезвием ножа, что в совокупности свидетельствует о намерении добиться смерти потерпевшей. Причинная связь между действиями подсудимого, направленными на лишение жизни ФИО1, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей в судебном заседании бесспорно установлена. 

Подсудимый ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны, не превысил пределов необходимой обороны, так как потерпевшая в момент нанесения ударов не совершала никаких действий в отношении подсудимого, не применяла к нему насилия, и не угрожала.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как в момент совершения подсудимым преступления последний был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный, целенаправленный характер и не содержали признаков расстроенного сознания. Потерпевшая не совершала против подсудимого действий, которые могли бы вызвать у него сильное душевное волнение, что следует из показаний самого подсудимого, данных на стадии предварительного следствия.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, а также заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО3, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

По месту жительства главой администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края, а также допрошенными свидетелями подсудимый характеризуется посредственно.

УУП МО МВД России «Краснощёковский» подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, общающееся с лицами ранее судимыми. Кроме того, УУП от жителей 

<

адрес> и его бывшей сожительницы ФИО22 поступали на подсудимого неоднократные жалобы в связи с скандалами в их доме.

Оснований не доверять справке-характеристике УУП МО МВД России «Краснощёковский» у суда не имеется. Сведения, изложенные в характеристике УУП МО МВД России «Краснощёковский», подтверждаются показаниями самого ст.УУП ФИО23, данными регионального банка данных, информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, показаниями допрошенных в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО5 №5, ФИО5 №2, а также постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (том 1, л.д. 176-177, 178, 179-186). 

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает. 

Явку с повинной ФИО3 суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, вопреки доводам защитника, на основании следующего.

Явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом свой вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015). 

Судом из показаний свидетелей, подсудимого, материалов дела установлено, что после совершения преступления ФИО3 скрылся, по ориентировке на розыск был задержан в вечернее время сотрудниками МО МВД России «Усть-Калманский» и доставлен в указанный отдел полиции, а затем в МО МВД России «Краснощёковский», где написал явку с повинной. На момент задержания ФИО3 обстоятельства совершенного им преступления были установлены сотрудниками полиции из показаний свидетелей, в частности, свидетеля ФИО5 №1, прямо указавшего на ФИО3 как на лицо, совершившее преступление, а также из показаний свидетеля ФИО5 №2. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, указывают на то, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на совершение им преступления. О том, что преступление подсудимый совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свидетельствуют как показания самого ФИО3, так и показания свидетеля ФИО24, которая видела его сразу после совершенного преступления с явными признаками алкогольного опьянения. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, инкриминируемое деяние совершено ФИО2 в состоянии простого алкогольного опьянения. Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения виновного во время совершения преступления, считает, что состояние алкогольного опьянения исключило возможность внутреннего контроля подсудимого за ситуацией и способствовало возникновению у него умысла на умышленное причинение смерти потерпевшей.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, не установлено, равно как не усматривает суд оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого - адвоката Терещенко Н.И. в суде, а также на стадии предварительного расследования на общую сумму 21498 рублей 50 копеек подлежат возмещению ФИО3 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая его трудоспособный возраст. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО48 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11 мая 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2017 года по 10 мая 2018 года.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- футболку и спортивную кофту ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО3, складной нож - уничтожить;

- джинсы, куртку и сапоги возвратить ФИО2 ФИО49; 

Диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием ФИО3 хранить в материалах дела. 

Взыскать с ФИО2 ФИО50 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Терещенко ФИО51 в суде в размере 12390 рублей, на стадии предварительного расследования в размере 9108 рублей 50 копеек, а всего 21498 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Н.А. Сиверина