Судья Макарова Л.В. № 22-120/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бабиковым Д.А., 

с участием прокурора Осовец Т.А.,

адвоката Черных О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

<

.......>

<

.......>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 

<

.......> назначено в колонии-поселении, куда прибыть самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств, 

установил:

ФИО1 

<

.......> признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 06 августа 2023 года в п. Зерновой Исетского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 

<

.......> выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по его мнению, не является справедливым и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления не было учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. По мнению автора жалобы, наказание судом первой инстанции было назначено без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также без учета влияния наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить и назначить основное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матаев И.В. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам, указанным в жалобе осужденного, не имеется, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 

<

.......> постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства апелляционная инстанция не установила. Как следует из материалов уголовного дела основания для применения особого порядка принятия судебного решения были. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 

<

.......> в присутствии защитника, было заявлено соответствующее ходатайство. Заявленное ходатайство им поддержано при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Действия осужденного суд, основываясь на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 

<

.......> назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 

<

.......> наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивирован в приговоре. 

Наличие на иждивении у ФИО1 

<

.......> двоих несовершеннолетних детей, не может являться безусловным основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 

<

.......> не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, назначенное ФИО1 

<

.......> наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать основное наказание, определен правильно, согласно требований ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного расследования не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Исетского районного суда Тюменской области от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 

<

.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 

<

.......> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий