Дело №2-442/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Григорашенко О.В., 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ю.Г., Т.Т.В. к С.М.М., ФИО1, Т.П.А. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру и по иску С.М.М., ФИО1 к Т.Ю.Г., Т.Т.В., Т.П.А. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Т.Ю.Г. и Т.Т.В. обратились с иском к С.М.М., ФИО1, Т.П.А. о сохранении 

<

...> в переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что они являются сособственниками квартир №3 и №4 в 

<

адрес>. В праве собственности на кв. 

<

адрес> Т.Ю.Г. владеет 1/3 долей, Т.Т.В. - 2/3 долей. Дом, в котором расположены указанные квартиры, является многоквартирным двухэтажным домом, состоящим из четырех квартир. Ответчики являются собственниками квартиры № 1 и № 2 дома. Принадлежащие истцам квартиры расположены следующим образом: квартира №3 распложена на первом этаже, квартира № 4 расположена на втором этаже над квартирой №3. Таким образом, их квартиры расположены в одной половине дома, и других жилых помещений в этой половине дома нет. Соответственно квартиры № 1 и № 2, принадлежащие ответчикам, расположены во второй половине дома: квартира № 1, собственником которой является Т.П.А., расположена на первом этаже, а квартира № 2, собственниками которой являются С.М.М. и ФИО2, расположена на втором этаже над квартирой № 1. 

В 2009 году истцами получено разрешение на строительство № от 17 августа 2009 года, согласно которому Администрация г.Дубны разрешает реконструкцию части жилого дома, соответствующей квартире № 4 по проекту, разработанному ООО «Мега-Тек» г.Дубна. Согласно проекту должна быть выполнена реконструкция чердачного помещения дома, расположенного над квартирой № 4 с устройством мансардного этажа и присоединением образованного мансардного этажа к квартире № 4. При этом, площадь квартиры № 4 по проекту должна была увеличиться, общая площадь должна составить 184, 29 кв. м, жилая – 112, 87 кв.м. До реконструкции общая площадь квартиры составляла 101 кв. м, в том числе жилая 65 кв. м. До получения разрешения на строительство истцами 19.01.2008 года было получено согласие всех собственников помещений дома на переоборудование чердака и кровли дома для устройства мансардного этажа квартиры № 4. По проекту проход со второго этажа на мансардный этаж должен был осуществляться по лестнице, находящейся внутри квартиры № 4 и проходящей через потолочное перекрытие данной квартиры. При выполнении работ по проекту было решено вынести лестницу за пределы границ дома. В итоге была оборудована входная группа, в виде пристройки с лестницей внутри, вынесенная за границы дома, которая объединена с помещением квартиры № 4 и мансардным этажом, расположенным над квартирой № 4. Тем самым помещение кв. № 4, мансардный этаж и входная лестница образуют единое помещение. При этом вновь оборудованная лестница представляет собой второй вход в квартиру № 4, что обеспечивает требования пожарной безопасности. Пристройка с лестницей занимают часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в доме. Земельный участок, на котором расположен дом, поставлен на кадастровый учет 05.03.2012 года и имеет кадастровый №. Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Дом расположен в центре земельного участка и с начала эксплуатации дома земельный участок разделен забором на две примерно равные части, каждая из которых соответствует своей половине дома. Соответственно, жильцы (собственники) квартир № 3 и № 4, расположенных в одной половине дома, пользуются своей половиной земельного участка, жильцы (собственники) квартир № 1 и № 2, расположенных во второй половине дома, пользуются своей половиной земельного участка. На каждую половину участка имеется свой вход с улицы. Такой сложившийся порядок пользования существует с начала эксплуатации дома по настоящее время. Тем самым истцы как собственники квартир № 3 и № 4 пользуются половиной земельного участка, относящейся к половине дома, где расположены их квартиры и отделенной от другой половины участка забором. Оборудованная ими пристройка с лестницей расположена на половине земельного участка, который находится в пользовании истцов.

Истцы полагают, что реконструкция и переустройство квартиры было произведено с соблюдением всех установленных законом требований, в связи с чем просят суд сохранить квартиру № 4 

<

адрес> в переустроенном и реконструированном состоянии согласно техническому плану от 10 марта 2017 года, составленному кадастровым инженером ФИО9, с увеличением общей площади квартиры до 220,9 кв.м, с увеличением жилой площади квартиры до 144,6 кв.м., с включением в квартиру помещения первого этажа, состоящего из: коридора площадью 10,0 кв.м (№1 на плане первого этажа), санузла площадью 5,4 кв.м (№2 на плане первого этажа), лестницы площадью 6,9 кв. м (№3 на плане первого этажа); помещения второго этажа, состоящего из: жилого помещения площадью 25,3 кв. м (№4 на плане второго этажа), лестницы площадью 5,5 кв. м (№5 на плане второго этажа), жилого помещения площадью 15,3 кв. м (№6 на плане второго этажа), жилого помещения площадью 14,8 кв. м (№7 на плане второго этажа), коридора площадью 9,8 кв. м (№8 на плане второго этажа), коридора площадью 1,4 кв. м (№9 на плане второго этажа), туалета площадью 0,9 кв. м (№10 на плане второго этажа), санузла площадью 4,0 кв. м (№11 на плане второго этажа), помещения площадью 5,4 кв. м (№12 на плане второго этажа), кухни площадью 16,6 кв. м (№13 на плане второго этажа); помещения мансардного этажа, состоящего из: жилого помещения площадью 24,1 кв. м (№14 на плане мансардного этажа), лестницы площадью 3,4 кв.м. (№15 на плане мансардного этажа), жилого помещения площадью 33,4 кв.м (№16 на плане мансардного этажа), жилого помещения площадью 14,7 кв.м (№17 на плане мансардного этажа), санузла площадью 7,0 кв. м (№18 на плане мансардного этажа), жилого помещения площадью 17,0 кв. м (№19 на плане мансардного этажа). Признать право общей долевой собственности Т.Ю.Г. доля в праве 1/3 и Т.Т.В. доля в праве 2/3 на реконструированную квартиру, общей площадью 220,9 кв.м, жилой площадью 144,6 кв.м, согласно техническому плану от 10 марта 2017 года, составленному кадастровым инженером ФИО9, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Т.Ю.Г. и Т.Т.В. на 4-х комнатную квартиру общей площадью 101 кв.м, жилой площадью 65 кв.м, расположенную по адресу: г Дубна, 

<

адрес>. 

Истцы Т.Ю.Г., Т.Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Их интересы представлял адвокат Л.А.В. который исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что 26.03.2017 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, приобщил протокол №1 от 26.03.2017 года данного общего собрания. Также пояснил, что спорная квартира была приобретена супругами Т. Ю.Г. и Т.В. 05.12.2002 года и расположена на втором этаже двухэтажного четырехквартирного дома. На первом этаже под данной квартирой расположена квартира №3, которая также принадлежит истцам. По проекту реконструкции проход со второго этажа на мансардный этаж должен был осуществляться по лестнице, находящейся внутри квартиры №4 и проходящей через потолочное перекрытие кв. №4., но истцы решили сделать отдельный вход. Они демонтировали существовавшую веранду нижней квартиры и на ее месте возвели пристройку, которая по высоте достигала мансардного этажа, внутри пристройки была смонтирована лестница на мансардный этаж квартиры №4. Все работы по реконструкции квартиры начались в 2009 году, после разрешения Администрации и были выполнены в течение двух лет. В половине дома, где расположены квартиры истцов, была так же переустроена система отопления, новая система отопления является самостоятельной, только для их половины дома и не зависит от второй половины дома, и утечки тепла от квартир истцов быть не может. Также пояснил, что в части переустройства системы отопления истцы обращались в Администрацию г.Дубны за согласованием, в котором первоначально было отказано, однако после ряда проверок, с выходом комиссий в квартиры Т., 28.09.2017 года Администрацией было принято решение о согласовании переоборудования жилого помещения в части систем отопления в квартирах № 3 и № 4. Уже после подачи иска 26.03.2017 года было проведено общее собрание собственников помещений дома, с участием всех собственников, на котором в том числе единогласно был определен порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования по существующему забору, координаты забора были определены кадастровым инженером ФИО11 

Ответчик С.М.М. иск Т.Ю.Г., Т.Т.В. к С.М.М., ФИО1, Т.П.А., Администрации г.Дубны о сохранении кв. № 4 

<

адрес> в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он и его жена ФИО2 являются собственниками квартиры № 2 дома, ими одновременно с Т. также сделана реконструкция квартиры с оборудованием на чердаке мансардного этажа. Они вместе с истцами все делали поэтапно, сначала получили разрешение соседей, затем сделали реконструкцию. Претензий ни к кому нет, пристройка Т. для его квартиры не имеет никакого значения, в их квартире зимой тепло. 

Ответчик ФИО2 иск Т.Ю.Г. и Т.Т.В. к С.М.М., ФИО1, Т.П.А., Администрации г Дубны о сохранении кв. № 4 

<

адрес> в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные С.М.М. В последующем в судебные заседания не являлась, от нее поступило заявление, в котором она просит рассматривать дело в ее отсутствие. 

Ответчик Т.П.А. иск Т.Ю.Г. и Т.Т.В. к С.М.М., ФИО1, Т.П.А., Администрации г.Дубны о сохранении кв. №4 

<

адрес> в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру не признал. Т.П.А. и представитель ответчика ФИО12 свои возражения обосновывают тем, что истцами не представлен отказ уполномоченного органа в предоставлении акта ввода объекта в эксплуатацию, пристройка к дому является самовольной постройкой, и истцами Т. Ю.Г. и Т.В. не представлено доказательств того, что реконструкция соответствует требованиям строительных правил, обеспечивает безопасную эксплуатацию, а реконструированная квартира пригодна для постоянного проживания. Истцами не представлено доказательств того, что произведенная реконструкция не нарушает прав других граждан. Также в нарушение ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции. В марте 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений дома, на котором Т.П.А. был против сохранения кв. № 4, принадлежащей Т., в реконструированном состоянии, поскольку уменьшается право Т.П.А. на общее имущество дома. В период произведения работ по пристройке к дому, еще не было решения общего собрания жильцов дома об определении порядка пользования земельным участком. Кроме того, после реконструкции квартиры № 4, принадлежащей Т., была нарушена подача тепла в квартиру № 1, принадлежащую ответчику, что выражается в том, что зимой в квартире холодно. В отношение согласия от 19.01.2008 года, которое было данное жильцами дома на проведение Т. Ю.Г. и Т.В. работ по переоборудованию чердака и кровли дома для обустройства мансардного этажа, ответчик Т.П.А. пояснил, что им действительно было дано письменное согласие, однако при каких обстоятельствах, пояснить затруднился. При этом вопрос касался только мансардного этажа, согласия на пристройку к мансарде он не давал. Также пояснил, что к мансардному этажу квартиры Т. у него претензий нет, так как мансардный этаж был в эксплуатации, начиная с 2010 года, проблем с отоплением не было, проблемы с отоплением в его квартире начались, когда в 2017 году подключили отопление в пристройке. В принадлежащей Т.П.А. квартире произведен капитальный ремонт, им заменены все трубы и радиаторы системы отопления, оборудован за счет горячей воды теплый пол в ванной комнате, который, на момент рассмотрения дела, им демонтирован. Проекта переустройства отопления у него нет, есть схема, которую он изготовил самостоятельно.

Представитель третьего лица -Администрации г. Дубны Московской области по доверенности ФИО13 пояснила, что Администрация г. Дубны на момент рассмотрения дела полномочиями по выдаче разрешений на реконструкцию не наделена, оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда. 

Истцы С.М.М. и ФИО2 обратились с иском к Т.Ю.Г., Т.Т.В., Т.П.А. о сохранении квартиры № 2 

<

адрес> в переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что они являются сособственниками квартиры № 2 в доме 

<

адрес>, по 1/2 доле каждый. Дом, в котором расположена их квартира, является многоквартирным двухэтажным домом, состоящим из четырех квартир. Ответчики являются собственниками квартир № 1, № 3 и № 4 дома. Принадлежащая истцам квартира № 2 расположена на втором этаже, под ней расположена квартира №1, собственником которой является Т.П.А. Квартиры №3 и №4, собственниками которых являются Т.Ю.Г. и Т.Т.В., расположены в другой половине дома – кв. № 3 на первом этаже, квартира № 4 на втором этаже над квартирой № 3. В 2009 году истцами получено разрешение на строительство (реконструкцию) № от 17 августа 2009 года, согласно которому Администрация г. Дубны разрешает реконструкцию части жилого дома, соответствующей квартире № 2 по проекту, разработанному ООО «Мега-Тек» г.Дубна. Согласно проекту должна была быть выполнена реконструкция чердачного помещения дома, расположенного над квартирой № 2 с устройством мансардного этажа и присоединением образованного мансардного этажа к квартире № 2. При этом площадь квартиры № 2 по проекту должна была увеличиться. Так, общая площадь квартиры после реконструкции должна составить 137,07 кв. м, жилая – 96,61 кв.м, до реконструкции общая площадь квартиры составляла 66,6 кв. м. До получения разрешения на строительство, 19.01.2008 года истцами было получено согласие всех собственников помещений дома на переоборудование чердака и кровли дома для устройства мансардного этажа квартиры №2. В последующем работы по реконструкции согласно проекту были произведены. 26 марта 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, на котором было принято решение о подтверждении согласия всех собственников помещений, то есть о повторном одобрении (согласовании) проведенной истцами реконструкции квартиры № 2, с присоединением к квартире № 2 помещений мансардного этажа над их квартирой. За данное решение проголосовали единогласно все собственники помещений дома. Кадастровым инженером ФИО9 изготовлен технический план квартиры истцов после произведенных работ. В настоящее время необходимо поставить измененную квартиру, в которой изменилась этажность и площадь на кадастровый учет, и зарегистрировать право на данную квартиру. 

Истцы обратились в Администрацию г. Дубны, однако положительного результата не получено. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, поставлен на кадастровый учет 05.03.2012 года и имеет кадастровый №., таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Дом расположен в центре земельного участка и с начала эксплуатации дома земельный участок разделен забором на две примерно равные части, каждая из которых соответствует своей половине дома. Соответственно, жильцы (собственники) квартир № 3 и № 4, расположенных в одной половине дома, пользуются своей половиной земельного участка, жильцы (собственники) квартир №1 и №2, расположенных во второй половине дома, пользуются своей половиной земельного участка. На каждую половину участка имеется свой вход с улицы. Такой сложившийся порядок пользования существует с начала эксплуатации дома по настоящее время. 

Истцы полагают, что реконструкция и переустройство квартиры были произведены с соблюдением всех установленных законом требований, в связи с чем просят суд сохранить кв. № 2 

<

адрес> в переустроенном и реконструированном состоянии согласно техническому плану от 24 апреля 2017 года, составленному кадастровым инженером ФИО9, с увеличением общей площади квартиры до 165,9 кв.м, с увеличением жилой площади квартиры до 152,9 кв.м., с включением в квартиру помещения первого этажа, состоящего из: лестницы площадью 7,2 кв.м (№1 на плане первого этажа), помещений второго этажа, состоящего из: коридора площадью 10,9 кв.м (№2 на плане второго этажа), санузла площадью 6,4 кв. м (№3 на плане второго этажа); шкафа площадью 0,4 кв.м (№4 на плане второго этажа), жилого помещения площадью 17,5 кв. м (№5 на плане второго этажа), жилого помещения площадью 15,0 кв. м (№6 на плане второго этажа), жилого помещения площадью 15,9 кв. м (№7 на плане второго этажа), балкона площадью 1,8 кв.м (№16 на плане второго этажа), балкона площадью 0,3 кв.м (№17 на плане второго этажа), лоджии площадью 3,1 кв. м (№18 на плане второго этажа), помещений мансардного (треьего) этажа, состоящего из: лестницы площадью 6,4 кв. м (№8 на плане мансардного этажа), коридора площадью 13,0 кв. м (№9 на плане мансардного этажа), шкафа площадью 1,3 кв. м (№10 на плане мансардного этажа), санузла площадью 5,0 кв. м (№11 на плане мансардного этажа), жилого помещения площадью 16,1 кв. м (№12 на плане мансардного этажа), шкафа площадью 0,3 кв. м (№13 на плане мансардного этажа), жилого помещения площадью 22,4 кв. м (№14 на плане мансардного этажа), жилого помещения площадью 15,1 кв. м (№15 на плане мансардного этажа). Признать право общей долевой собственности С.М.М. доля в праве 1/2 и ФИО1 доля в праве 1/2 на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 165,9 кв. м, жилой площадью 152,9 кв. м, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО9 Прекратить право общей долевой собственности С.М.М. и ФИО1 3-х комнатную квартиру общей площадью 66,60 кв.м, этаж 1-2, расположенную по адресу: г Дубна, 

<

адрес>.

Истцы С.М.М. и ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме. Истец ФИО14 пояснил, что реконструкция сделана по проекту, пристройки нет, есть только мансардный этаж, на мансардном этаже сделано отопление, переустройство системы отопления делалось без проекта, он все делал своими силами, приобщил фотографии радиаторов отопления и мест их присоединения к трубам на мансардном этаже.

Ответчики Т.Ю.Г., Т.Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО10 пояснил, что иск С.М.М. и В.А.Л. к Т.Ю.Г., Т.Т.В., Т.П.А., Администрации г.Дубны о сохранении кв. №2 

<

адрес> в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру Т.Ю.Г. и Т.Т.В. признают в полном объеме. 

Ответчик Т.П.А. иск С.М.М. и В.А.Л. к Т.Ю.Г., Т.Т.В., Т.П.А., Администрации г.Дубны о сохранении кв. № 2 

<

адрес> в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру не признал. 

Т.П.А. и представитель ответчика ФИО12, свои возражения обосновывают тем, что реконструированная квартира является самовольной постройкой, истцами не представлено доказательств того, что реконструкция соответствует требованиям строительных правил, обеспечивает безопасную эксплуатацию и реконструированная квартира пригодна для постоянного проживания. Истцами не представлено доказательств того, что произведенная реконструкция не нарушает прав других граждан. В связи с увеличением площади квартиры и переустройством системы отопления в квартире № 2, в квартире Т.П.А. нарушена нормальная подача тепла, в его квартире №1 в отопительный сезон 2016/2017 года было холодно, чем нарушаются его права. Кроме того реконструкция в нарушение ч. 2 ст.40 ЖК РФ проведена без согласия всех собственников помещений в доме, и произведенная реконструкция уменьшает долю ответчика в общем имуществе дома. Относительно согласия от 19.01.2008 года, которое было данное жильцами дома на проведение С.М.М. и ФИО1 работ по переоборудованию чердака и кровли дома для обустройства мансардного этажа, ответчик Т.П.А. пояснил, что он действительно согласие давал и подписывал этот документ.

Представитель ответчика Администрации г. Дубны Московской области ФИО13 пояснила, что Администрация г.Дубны не нарушала ничьи права, на момент рассмотрения дела Администрация разрешений на реконструкцию не выдает, ею заявлено ходатайство об исключении Администрации из числа ответчиков по делу с присвоением процессуального статуса третьего лица. Определением суда с согласия истцов Администрация г. Дубны исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель третьего лица Администрации г.Дубны Московской области ФИО13 оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда. 

Определением Дубненского городского суда от 06 июня 2017 года гражданское дело №2-442/2017 по иску Т.Ю.Г., Т.Т.В. к С.М.М., ФИО1, Т.П.А. и Администрации г Дубны и гражданское дело №2-637/17 по иску С.М.М., ФИО1 к Т.Ю.Г., Т.Т.В., Т.П.А., Администрации г Дубны объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения на основании п. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел главного энергетика Объединенного института ядерных исследований (ОГЭ ОИЯИ). Представитель третьего лица М.Ю.В. пояснил, что ОГЭ ОИЯИ проводил проверки во всех квартирах 

<

адрес>. В ходе осмотров было установлено, что во всех квартирах дома имеется переустройство системы отопления, это переустройство с соответствующими службами города не согласовано, в том числе и у ответчика Т.П.А.. В связи с выявленными нарушениями были составлены соответствующие акты. Количество батарей во всех квартирах увеличено, но повлекло ли это нарушение теплообмена и увеличение тепловой нагрузки специалисты ОГЭ ОИЯИ не выясняли. Ответчик Т.П.А. неоднократно обращался В ОГЭ ОИЯИ.

Допрошенный в качестве специалиста А.А.А. показал, что он работает инженером Отдела главного энергетика Объединенного института ядерных исследований (ОГЭ ОИЯИ) г. Дубны. ОГЭ ОИЯИ является ресурсоснабжающей организацией для части жилых домов города Дубны, в частности поставляет тепло и горячую воду в четырехквартирные дома, расположенные по 

<

адрес>. По улице 

<

адрес> Дубны от котельной проложена единая труба, от нее в каждый дом отходит свой отрезок трубы, по которой поставляется горячая вода, как для целей отопления, так и для целей использования в ванных и кухне. А.А.А. участвовал в составлении актов осмотра систем отопления в каждой из квартир 

<

адрес>. Во всех квартирах произведено переустройство внутренних систем отопления, что отражено в актах. При этом собственниками квартир № 3 и № 4 Т. комиссии ОГЭ ОИЯИ был представлен проект переустройства отопления этих квартир, выполненный проектной организацией ООО «Сфера». Собственником кв. 1 - Т.П.А. и собственником кв. 2 - С.М.М. не были представлены проекты переустройства отопления в их квартирах. Особенности переустройства систем отопления отражены в актах по каждой квартире. Могло ли увеличение отапливаемых площадей квартиры №3 и №4, также как и увеличение отапливаемой площади квартиры №2 повлиять на систему отопления и подачу тепла в квартире №1, возможно определить только путем проведения расчетов. Однако само по себе увеличение отапливаемых площадей однозначно не приводит к большим затратам тепла на их отопление и тем самым на ухудшение отопления квартиры №1, так как затраты тепла зависят не только от отапливаемых площадей, но и от теплопроводности стен и окон, количества и качества отопительных приборов, применяемой системы отопления и массы других факторов. При этом в квартире №1 при обследовании было обнаружено, что на батареях установлены перемычки, вследствие чего поток горячей воды может проходить по подводящей трубе, не проходя в полном объеме через батарею. Единая труба с теплоносителем, которая подходит к дому № 6 по 

<

адрес>, при входе в дом разделяется на две трубы, по одной из которых тепло подается в левую половину дома – квартиры №3 и №4, по другой трубе тепло подается в правую половину дома – квартиры №1 и №2, поэтому возможно произвести измерения экспериментальным путем с помощью специальных приборов, определив расход теплоносителя и тепловую мощность в каждой половине дома. Для этого необходимо привлекать специальную организацию, занимающуюся энергоаудитом, у которых имеется необходимое оборудование.

Допрошенный в качестве свидетеля С.А.М. показал, что является сотрудником проектной организации ООО «Сфера», которая проектировала переустройство системы отопления квартир №3 и №4 

<

адрес>. Особенность переустройства отопления состоит в том, что ранее в дом заходила единая труба, которая сразу же уходила на чердачное помещение, и поток горячей воды после входа в дом поднимался по этому стояку наверх на чердак и там разделялся на две половины, уходя по трубам в левую и правую половины дома, после чего поток горячей воды шел сверху вниз, проходя по отопительным приборам каждой квартиры. После реконструкции квартир №3 и 4 было произведено отключение подающих трубопроводов системы отопления квартир №3 и №4 от главного стояка отопления, то есть еще перед входом в дом от основной трубы было сделано ответвление в квартиры №3 и 4, а для квартир №1 и 2 тепло так и поступает по главному стояку, который был ранее. Кроме того после реконструкции монтаж системы отопления в квартирах №3 и №4 выполнен с нижней разводкой трубопроводов от общего теплового ввода, при этом диаметры разводящих трубопроводов, стояков и подводок к отопительным приборам не изменились, дополнительный циркуляционный насос в контур отопления не установлен. Для квартир №1 и 2 тепло так и поступает по главному стояку, который был ранее. Таким образом, для квартир №1 и №2 в системе подачи тепла ничего не изменилось. Также свидетель показал, что им произведен сравнительный расчет потребления тепла квартирами №3 и №4 до реконструкции и после, исходя из данных проекта и тех данных, которые были ему представлены заказчиками. Данный расчет показывает, что потребление тепла отапливаемыми площадями квартир №3 и №4 после реконструкции уменьшилось, так как используется более совершенная система отопления с нижней разводкой. 

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Д.О.Б.

Допрошенная в качестве эксперта Д.О.Б. показала, что при проведении экспертизы она выходила в каждую из квартир и проводила обследование в присутствии собственников. Кроме того, ею изучалась техническая документация, проекты реконструкции квартир №2 и №4, проекты переустройства и переоборудования системы отопления кв. №3 и №4 и другие материалы дела. С точки зрения общестроительных норм реконструкция обеих квартир №2 и №4 произведена с соблюдением всех технических регламентов. Система отопления в квартирах №3 и №4 переоборудована на основании проектов, подготовленных ООО «Сфера», дом разделен на две половины, в левой половине находятся квартиры №3 и №4, в другой - квартиры №1 и №2. Система отопления квартир №3 и №4 полностью не зависит от системы отопления кв. №1 и №2. В здание имеется один общий ввод горячей воды из тепловой камеры, от общей трубы ввода сделан отвод, по которому вода поступает в правую часть дома - кв. №1 и №2. После отвода горячей воды в правую половину дома, вода поступает в левую половину - квартиры №3 и №4. Поэтому вода в правую и левую половины дома поступает одинаковой температуры. Система отопления квартир №3 и №4 никак не может влиять на отопление квартиры №1. Также показала, что собственники квартиры №2 производили переустройство системы отопления без проекта и привлечения специализированной организации. Квартира №2 расположена на втором этаже над квартирой №1, в их половине дома система отопления с верхней подачей, как она была смонтирована изначально при строительстве дома. Горячая вода поступает по главному стояку в мансарду квартиры №2 и через систему отопления квартиры №2 спускается в квартиру №1. В мансарде квартиры №2 при установке новых радиаторов отопления труба обратного движения воды, по которой течет вода, уже прошедшая по батареям, так называемая «обратка», была подсоединена к подающему стояку. Это является грубым нарушением, так как происходит смешивание прямой и обратной подачи воды в системе, что может приводить к потерям тепла и нарушению давления воды в системе. При этом со слов собственников квартиры №2 в их квартире постоянно жарко, и они вынуждены частично перекрывать кран основного стояка. Это свидетельствует о том, что вода в систему отопления правой половины дома поступает требуемой температуры, однако в последующем в результате, неправильно обустроенной системы отопления квартиры №2, происходит нарушение гидравлической и тепловой устойчивости системы, что может вести к нарушению подачи тепла в квартиру №1, расположенную на первом этаже. Для исправления этой ситуации необходимо переделать систему отопления квартиры №2, устранив отвод отработанной воды из батарей в систему прямой подачи, предварительно необходимо обратиться в специализированную организацию для подготовки проекта системы отопления. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, специалиста и свидетеля, исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы и письменные материалы дела, суд находит исковые требования Т.Ю.Г. и Т.Т.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исковые требования С.М.М. и ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, с возложением на них обязанностей по устранению недостатков системы отопления в квартире №2. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

адрес> представляет собой четырехквартирный двухэтажный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадь которого по сведениям ЕГРН составляет 1702 квадратных метра, участок поставлен на государственный кадастровый учет 05.03.2012 года. Дом разделен на две половины, в каждой из которых расположены две квартиры. Квартиры №1 и №2 расположены в правой половине дома, квартира №1 на первом этаже, квартира №2 на втором этаже над квартирой № 1. Квартиры №3 и №4 расположены в левой половине дома, квартира №3 на первом этаже, квартира №4 на втором этаже над квартирой №3.

Квартира №1 принадлежит на праве собственности Т.П.А. Квартира №2 принадлежит на праве собственности С.М.М. – 1/2 доля в праве и ФИО1 – 1/2 доля в праве. Квартира №3 принадлежит на праве собственности Т.Т.В., Квартира №4 принадлежит на праве собственности Т.Ю.Г. – 1/3 доля в праве и Т.Т.В. – 2/3 доли в праве.

Земельный участок, на котором расположен дом, отгорожен забором от соседних участков, и разделен забором на две части, каждая из которых соответствует своей половине дома. Жилой дом расположен в центре земельного участка. Согласно сложившемуся порядку пользования собственники квартир №1 и №2 пользуются своей частью участка, собственники квартир №3 и №4 пользуются своей частью участка, на каждую часть земельного участка имеется свой вход с улицы. Указанный сложившийся порядок пользования земельным участком утвержден единогласным Решением общего собрания всех собственников помещений дома от 26.03.2017 года, согласно которому в независимости от произведенных реконструкций квартир, собственникам квартир №3 и №4 Т.Ю.Г. и Т.Т.В. выделена в пользование часть земельного участка с границей по существующему забору, относящаяся к их части дома. Собственнику квартиры №1 Т.П.А. и собственникам квартиры №2 С.М.М. и ФИО1 выделена в пользование часть земельного участка с границами по существующему забору, относящаяся к их части дома. Координаты линии раздела земельных участков указаны в протоколе №1 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2017 года согласно плану границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Б.А.Ю. в апреле 2016 года (решение собрания по третьему вопросу повестки дня). 

19.01.2008 года Т.Ю.Г. и Т.Т.В. получено согласие всех собственников помещений 

<

адрес> на переоборудование чердака и кровли дома для устройства мансардного этажа квартиры №4. 

17.08.2009 года истцами получено разрешение на строительство № от 17 августа 2009 года, согласно которому Администрация г.Дубны разрешает реконструкцию части жилого дома, соответствующей квартире №4 по проекту, разработанному ООО «Мега-Тек» г.Дубна. Работы по реконструкции квартиры произведены в течение двух лет. Реконструкция выполнена с отступлением от проекта, а именно: по проекту проход со второго этажа на мансардный этаж должен осуществляться по лестнице, находящейся внутри квартиры №4 и проходящей через потолочное перекрытие квартиры. При выполнении работ был сделан отдельный вход на мансардный этаж. На базе имеющейся веранды первого этажа оборудована пристройка к дому с лестницей внутри. 

После выполнения работ по реконструкции квартиры №4 было произведено переустройство системы отопления квартир №3 и №4 в соответствии с проектом, выполненным специализированной проектной организацией ООО «Сфера». 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в квартире №4 выполнены следующие виды работ: укрепление фундаментов, монтаж дополнительных фундаментов, демонтаж стен веранды, строительство стен пристройки, укрепление наружных стен, устройство перекрытий из монолитного железобетона, монтаж оконных и дверных блоков, устройство лестницы, устройство стропильной системы, монтаж кровельного перекрытия, утепление мансарды, строительство перегородок на чердаке, отделочные работы, монтаж приборов отопления в мансарде, устройство системы электроснабжения в мансарде, организация водоснабжения и водоотведения в санузле мансарды. Выполненные в кв. №4 работы относятся к работам по реконструкции. 

В результате произведенных работ увеличилась общая площадь квартиры до 220,9 квадратных метра, увеличилось количество этажей с одного до трех. В квартире №3 были выполнены следующие виды работ: монтаж узла учета и регулирования тепловой энергии и теплоносителя, замена системы отопления, включающая замену приборов учета и трубопроводов, изменение схемы отопления. Выполненные в квартире №3 работы относятся к переоборудованию квартиры. Работы по электрооборудованию и электроосвещению при проведении работ по реконструкции квартиры №4 выполнены специализированной организацией «Кулон-МГФ», согласно проекту, разработанному ООО «ПланСтройПроект». 

Согласно сравнительному расчету потребления тепловой энергии на отопление квартир №3 и №4 до переустройства системы отопления и после, выполненному ООО «Сфера», после выполнения переустройства потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение снизилось на 31,5 процента. 

Как установлено в судебном заседании, 28.09.2017 года Администрацией г.Дубны принято решение о согласовании переоборудования систем отопления в квартирах №3 и №4 

<

адрес>.

10.03.2017 года кадастровым инженером ФИО9 составлен технический план реконструированной квартиры №4.

19.01.2008 года С.М.М. и ФИО1 получено согласие всех собственников помещений 

<

адрес> на переоборудование чердака и кровли дома для устройства мансардного этажа квартиры №2. 

17.08.2009 года ими получено разрешение на строительство № от 17 августа 2009 года, согласно которому Администрация г.Дубны разрешает реконструкцию части жилого дома, соответствующей квартире №2 по проекту, разработанному ООО «Мега-Тек» г.Дубна. Работы по реконструкции выполнены в соответствии с проектом.

При выполнении работ по реконструкции квартиры №2 было произведено переустройство системы отопления квартиры №2. Работы по переустройству системы отопления квартиры №2 произведены без привлечения специализированной проектной организации и без разработки проекта переустройства. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в квартире №2 выполнены следующие виды работ: замена стропильной системы, замена кровельного покрытия, утепление мансарды, строительство перегородок на чердаке, отделочные работы, установка оконных и дверных блоков, монтаж лестницы, устройство системы отопления в мансарде, устройство системы электроснабжения в мансарде, организация водоснабжения в санузле мансарды. Выполненные в квартире №2 работы относятся к работам по реконструкции. В результате выполненных работ увеличилась общая площадь квартиры до 165,9 квадратных метра, количество этажей изменилось с одного до двух. 24.04.2017 года кадастровым инженером ФИО9 составлен технический план реконструированной квартиры №2.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Т.П.А. также выполнены работы по ремонту и переоборудованию системы отопления квартиры №1. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в квартире №1 выполнены следующие работы: замена напольного покрытия, ремонт отделки стен, ремонт потолочного покрытия, замена деревянных оконных блоков на окна ПВХ, замена дверных блоков, замена приборов отопления, замена вертикальных стояков отопления, замена трубопроводов холодной и горячей воды. Замена отопительных приборов и вертикальных стояков системы отопления происходила без изменения конфигурации системы. В комнате с эркером был добавлен один радиатор, в квартире установлена дополнительная система отопления – водяной теплый пол, данные виды работ относятся к работам по переоборудованию жилого помещения. Все работы произведены без привлечения специализированной проектной организации и без разработки проекта.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом данная норма не регламентирует форму такого согласия.

Судом установлено, что реконструкция квартиры №4, произведенная Т.Ю.Г. и Т.Т.В., включала в себя обустройство мансардного этажа в чердачном помещении, расположенном над квартирой №4 и присоединение его к квартире; обустройство пристройки к дому, внутри которой проходит лестница в квартиру №4. 

Таким образом, при реконструкции квартиры произошло присоединение к квартире №4 части общего имущества в виде чердачного помещения расположенного над квартирой. 

В материалах дела имеется согласие от 19.01.2008 года всех жильцов 

<

адрес>, которые на тот момент являлись и собственниками помещений дома, на переоборудование чердака и кровли дома жильцами квартиры №4 Т. Ю.Г. и Т.В. для устройства мансардного этажа. 

На данном согласии, в том числе имеется и подпись ответчика Т.П.А. из объяснений которого в судебном заседании следует, что он действительно давал указанное согласие, и не имеет каких-либо претензий относительно мансардного этажа квартиры №4. Ответчик не согласен со строительством Т. пристройки к дому, считает, что из-за отопления в пристройке у него в квартире нарушена подача тепла.

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами было получено предусмотренное ч 3 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества в виде чердачного помещения к помещению квартиры № 4, включая согласие ответчика Т.П.А. Работы по реконструкции чердачного помещения и кровли с оборудованием над квартирой №4 мансардного этажа проводились на основании разрешения на реконструкцию, выданного Администрацией г.Дубны 17.08.2009 года. 

Оценивая часть работ по реконструкции квартиры №4, в результате которых была обустроена пристройка к дому с проходящей внутри лестницей, суд исходит из следующего. 

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям пунктов 26,27,28 Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом установлено, что пристройка к дому не была предусмотрена проектом реконструкции квартиры №4, на которое получено разрешение Администрации г Дубны. Вместе с тем пристройка, внутри которой проходит лестница в квартиру, представляет собой часть реконструированной квартиры №4, была возведена на месте ранее существующей веранды квартиры, принадлежащей Т., за счет увеличения высоты веранды. Пристройка примыкает к части дома со стороны, где расположены квартиры №3 и №4, принадлежащие Т.Ю.Г. и Т.В..

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы при выполнении работ по реконструкции квартиры №4 несущие наружные стены и перекрытия здания не затрагивались, при возведении пристройки были демонтированы старые стены веранды, пристройка возведена на ее месте, наружные и внутренние стены здания, а так же перекрытия не затрагивались. На момент обследования не было выявлено никаких дефектов, деформаций, трещин, осадок. Работы по реконструкции квартиры выполнены в соответствии с требованиями «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», СниП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Разрешая вопрос о том, нарушаются ли права других собственников помещений многоквартирного дома, размещением пристройки на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности суд приходит к следующему. 

Из положений ст. 16 Закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не стоит на кадастровом учете, то согласно п. 5 данной статьи Закона такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. 

Земельный участок с кадастровым №, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 05.03.2012, следовательно, начиная с этого момента он переходит в общую долевую собственность собственников помещений 

<

адрес>. Работы по реконструкции квартиры №4, включая обустройство пристройки с лестницей, были произведены в период до 05.03.2012 года, таким образом, обустройство пристройки с лестницей было произведено в период, когда земельный участок еще не находился в общей долевой собственности собственников помещений дома. 

Кроме того, суд учитывает, что в течение длительного времени существовал сложившийся порядок пользования земельным участком при доме, согласно которому земельный участок разделен забором на две половины, на каждую из которых имеется свой проход с 

<

адрес>, г Дубны и жильцы (собственники) квартир №1и №2 расположенных в правой половине дома, пользовались своей частью земельного участка, жильцы (собственники) квартир №3 и №4, расположенных в левой половине дома, пользовались своей частью земельного участка. Данный порядок пользования закреплен принятым единогласно всеми собственниками решением общего собрания собственников помещений дома от 26.03.2017 года, согласно которому, в не зависимости от произведенных реконструкций квартир, собственникам квартир № и №4 Т.Ю.Г. и Т.Т.В. выделена в пользование часть земельного участка с границей по существующему забору, относящаяся к их части дома, собственнику квартиры №1 Т.П.А. и собственникам квартиры №2 С.М.М. и ФИО1 выделена в пользование часть земельного участка с границами по существующему забору относящаяся к их части дома, с координатами линии раздела, указанными в протоколе №1 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2017 года согласно плану границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Б.А.Ю. в апреле 2016 года (решение собрания по третьему вопросу повестки дня). 

Таким образом, обустройство пристройки было проведено Т.Ю.Г. и Т.Т.В. до возникновения права общей долевой собственности собственников помещений дома и на тот момент не требовало отдельного согласия всех собственников помещений дома. Пристройка расположена на части земельного участка, переданного в пользование Т.Ю.Г. и Т.Т.В. единогласным решением общего собрания всех собственников помещений дома, включая ответчика Т.П.А., в связи с чем, суд приходит к выводу, что размещение пристройки на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности не нарушает прав других собственников помещений 

<

адрес>

Суд не соглашается с доводами ответчика Т.П.А. о том, что реконструкция квартиры №4, включая обустройство пристройки, а также переустройство системы отопления в квартире №3 и №4 повлекло за собой уменьшение подачи тепла в принадлежащую ему квартиру №1.

Так согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы системы отопления левой и правой частей 

<

адрес> являются независимыми, работа одной из систем не оказывает влияния на работу другой. В здание имеется один общий ввод горячей воды из тепловой камеры, от общей трубы ввода в первом отводе вода поступает в правую часть (квартиры №1 и №2), после отвода горячей воды в квартиры №1 и №2, вода поступает в левую половину дома (квартиры№3 и №4), в квартире №3 размещен узел регулирования и учета тепловой энергии квартир №3 и №4. И в правую и в левую части дома вода поступает одинаковой температуры. Система отопления квартир №3 и №4 не может влиять на работу отопления в другой части дома, так как первоначально теплоноситель поступает в квартиры №1 и №2.

Суд соглашается с заключением эксперта, так как оно подтверждается другими доказательствами по делу: показаниями специалиста А.А.А. и свидетеля С.А.М. в той части, что в правую и в левую половину дома осуществляется раздельная подача горячей воды, подача горячей воды в квартиры №1 и №2 не связана с подачей горячей воды в квартиры №3и №4, а также письменными доказательствами: проектом отопления квартир №3 и №4 

<

адрес>, сравнительным расчетом потребления тепловой энергии на отопление квартир №3 и №4 до ремонта и после ремонта. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Т.Ю.Г., Т.Т.В. к С.М.М., ФИО1, Т.П.А. о сохранении квартиры №4 д. 6 по 

<

адрес> в переустроенном и реконструированном состоянии и признании права на квартиру.

Разрешая исковые требования С.М.М. и ФИО1 к Т.Ю.Г., Т.Т.В., Т.П.А. о сохранении квартиры №2 

<

адрес> в переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19.01.2008 года истцами получено согласие всех жильцов, которые являлись также собственниками помещений 

<

адрес>, на переоборудование чердака и кровли дома для устройства мансардного этажа квартиры №2 и 17.08.2009 года получено разрешение на строительство № от 17 августа 2009 года, согласно которому Администрация г.Дубны разрешает реконструкцию части жилого дома, соответствующей квартире №2 по проекту разработанному ООО «Мега-Тек» г.Дубна. Работы по реконструкции выполнены истцами в соответствии с проектом. При реконструкции квартиры произошло присоединение к квартире №2 части общего имущества в виде чердачного помещения, расположенного над квартирой. 

Оценивая согласия от 19.01.2008 года как письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцами было получено предусмотренное ч 3 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества в виде чердачного помещения к помещению квартиры № 2, включая согласие ответчика Т.П.А..

Согласно заключению судебной строительной технической экспертизы при выполнении работ по реконструкции квартиры №2 несущие наружные стены и перекрытия здания не затрагивались. На момент обследования не было выявлено никаких дефектов, деформаций, трещин, осадок. Общестроительные работы соответствуют требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», СниП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Судом установлено, что при проведении реконструкции в квартире №2 истцами было проведено переустройство системы отопления квартиры. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы работы по устройству системы отопления в мансарде квартиры №2 не соответствуют нормативным требованиям. Работы велись без проектной документации, отсутствуют необходимые расчеты, способ установки дополнительных радиаторов в мансарде привел к нарушению схемы действия системы отопления: произошло смешивание прямой и обратной подачи воды в системе. Система отопления в квартире №2 нарушает гидравлическую и тепловую устойчивость в квартире №1.

В этой связи, суд соглашается с доводом ответчика Т.П.А., что переустройство системы отопления в квартире №2 дома могло привести к нарушению подачи тепла в его квартиру, и считает надлежащим возложить на истцов С.М.М. и ФИО2 обязанностей по устранению нарушения прав Т.П.А.. 

Вместе с тем, поскольку реконструкция квартиры №2 была выполнена с получением необходимого согласия всех собственников помещений дома, с получением разрешения на реконструкцию, работы выполнены в соответствии с проектом реконструкции, общестроительные работы соответствуют требованиям технических регламентов, суд считает возможным сохранить квартиру №2 в реконструированном состоянии с возложением на истцов обязанностей по устранению недостатков системы отопления в определенный срок, который суд устанавливает,- в течение трех месяцев с момента окончания отопительного сезона 2017/2018 годов, но не позднее начала отопительного сезона 2018/2019 годов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Ю.Г. и Т.Т.В. к С.М.М., ФИО1, Т.П.А. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кв.4, в переустроенном и реконструированном состоянии согласно техническому плану от 10 марта 2017 года, составленному кадастровым инженером ФИО9, с увеличением общей площади квартиры до 220,9 кв.м, с увеличением жилой площади квартиры до 144,6 кв.м., с увеличением этажности до трех этажей, в том числе мансардного этажа, с включением в квартиру помещения первого этажа, состоящего из: коридора площадью 10,0 кв.м (№1 на плане первого этажа), санузла площадью 5,4 кв.м (№2 на плане первого этажа), лестницы площадью 6,9 кв. м (№3 на плане первого этажа); помещения второго этажа, состоящего из: жилого помещения площадью 25,3 кв. м (№4 на плане второго этажа), лестницы площадью 5,5 кв. м (№5 на плане второго этажа), жилого помещения площадью 15,3 кв. м (№6 на плане второго этажа), жилого помещения площадью 14,8 кв. м (№7 на плане второго этажа), коридора площадью 9,8 кв. м (№8 на плане второго этажа), коридора площадью 1,4 кв. м (№9 на плане второго этажа), туалета площадью 0,9 кв. м (№10 на плане второго этажа), санузла площадью 4,0 кв. м (№11 на плане второго этажа), помещения площадью 5,4 кв. м (№12 на плане второго этажа), кухни площадью 16,6 кв. м (№13 на плане второго этажа); помещения мансардного этажа, состоящего из: жилого помещения площадью 24,1 кв. м (№14 на плане мансардного этажа), лестницы площадью 3,4 кв.м. (№15 на плане мансардного этажа), жилого помещения площадью 33,4 кв.м (№16 на плане мансардного этажа), жилого помещения площадью 14,7 кв.м (№17 на плане мансардного этажа), санузла площадью 7,0 кв. м (№18 на плане мансардного этажа), жилого помещения площадью 17,0 кв. м (№19 на плане мансардного этажа). 

Признать право общей долевой собственности Т.Ю.Г. (доля в праве 1/3) и Т.Т.В. (доля в праве 2/3) на реконструированную квартиру, общей площадью 220,9 кв.м, жилой площадью 144,6 кв.м, количество этажей – три, в том числе мансардный этаж, согласно техническому плану от 10 марта 2017 года, составленному кадастровым инженером ФИО9, расположенную по адресу: 

<

адрес> кв.4. 

Прекратить право общей долевой собственности Т.Ю.Г. и Т.Т.В. на 4-х комнатную квартиру общей площадью 101 кв.м, жилой площадью 65 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> кв.4.

Исковые требования С.М.М. и ФИО1 к Т.Ю.Г., Т.Т.В., Т.П.А. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кв.2, в переустроенном и реконструированном состоянии согласно техническому плану от 24 апреля 2017 года, составленному кадастровым инженером ФИО9, с увеличением общей площади квартиры до 152,9 кв.м, с увеличением жилой площади квартиры до 102,0 кв.м., с увеличением этажности до трех этажей, в том числе мансардный этаж, с включением в квартиру помещения первого этажа, состоящего из: лестницы площадью 7,2 кв.м (№1 на плане первого этажа), помещений второго этажа, состоящего из: коридора площадью 10,9 кв.м (№2 на плане второго этажа), санузла площадью 6,4 кв. м (№3 на плане второго этажа); шкафа площадью 0,4 кв.м (№4 на плане второго этажа), жилого помещения площадью 17,5 кв. м (№5 на плане второго этажа), жилого помещения площадью 15,0 кв. м (№6 на плане второго этажа), жилого помещения площадью 15,9 кв. м (№7 на плане второго этажа), балкона площадью 1,8 кв.м (№16 на плане второго этажа), балкона площадью 0,3 кв.м (№17 на плане второго этажа), лоджии площадью 3,1 кв. м (№18 на плане второго этажа), помещений мансардного этажа, состоящего из: лестницы площадью 6,4 кв. м (№8 на плане мансардного этажа), коридора площадью 13,0 кв. м (№9 на плане мансардного этажа), шкафа площадью 1,3 кв. м (№10 на плане мансардного этажа), санузла площадью 5,0 кв. м (№11 на плане мансардного этажа), жилого помещения площадью 16,1 кв. м (№12 на плане мансардного этажа), шкафа площадью 0,3 кв. м (№13 на плане мансардного этажа), жилого помещения площадью 22,4 кв. м (№14 на плане мансардного этажа), жилого помещения площадью 15,1 кв. м (№15 на плане мансардного этажа).

Признать право общей долевой собственности С.М.М. (доля в праве 1/2) и ФИО1 (доля в праве 1/2) на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кв.2, общей площадью 152,9 кв. м, жилой площадью 102,0 кв. м, количество этажей – три, в том числе мансардный этаж, согласно технического плана от 24 апреля 2017 года составленного кадастровым инженером ФИО9 

Прекратить право общей долевой собственности С.М.М. и ФИО1 на 3-х комнатную квартиру общей площадью 66,60 кв.м., этаж 1-2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кв.2.

Обязать С.М.М. и ФИО2 устранить недостатки системы отопления квартиры №2 нарушающие гидравлическую и тепловую устойчивость системы отопления квартиры №1, 

<

адрес>, а именно с привлечением специализированной организации разработать проект переоборудования системы отопления квартиры №2 в мансарде квартиры № 2 дома 

<

адрес> Дубны, выполнить устройство трубопроводов обратной подачи воды и организовать отвод воды из батарей в систему обратной подачи воды в течение трех месяцев с момента окончания отопительного сезона 2017/2018 годов, но не позднее начала отопительного сезона 2018/2019 годов. 

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и для их постановки на государственный кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2018 года

Судья: