Дело №2-2470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов Кохан (по ордеру), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13, ФИО2 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

18.08.2016 года около 12 часов ФИО3 находясь на территории садоводческого общества «Ветеран» расположенного в 

<

адрес> в ходе ссоры нанес ФИО1 один удар палкой, причинив ей телесные повреждения не расценивающиеся как вред здоровью.

30.08.2016 года около 17 часов ФИО3 находясь на территории дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры нанес ФИО2 множественные удары руками, ногами и резиновым тапкам по различным частям тела, причинив ей телесные повреждения не расценивающиеся как вред здоровью.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО2, которые просили взыскать с ФИО3 в их пользу компенсацию морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что в результате противоправных действий ФИО3 истцы перенесли физические и нравственные страдания. Также просили взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей в пользу каждого.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их необоснованность и недоказанность, при этом пояснив, что ответчик ни каких телесных повреждений истцам не причинял.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд признает требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение со стороны ответчика в отношении них противоправных действий, которые повлекли за собой нравственные и физические страдания.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО3, обозренных в судебном заседании, установлено, что 18.08.2016 года около 12 часов ФИО3 находясь на территории садоводческого общества «Ветеран» расположенного в 

<

адрес> в ходе ссоры нанес ФИО1 один удар палкой, причинив ей телесные повреждения не расценивающиеся как вред здоровью. Кроме того, 30.08.2016 года около 17 часов ФИО3 находясь на территории дачного дома, расположенного по адресу: г

<

адрес> в ходе ссоры нанес ФИО2 множественные удары руками, ногами и резиновым тапкам по различным частям тела, причинив ей телесные повреждения не расценивающиеся как вред здоровью.

Факт конфликтных ситуаций 18.08.2016 года с ФИО1 и 30.08.2016 года с ФИО2 ответчик в судебном заседании не отрицал, при этом указывая на то, что ни каких телесных повреждений истцам не причинял.

Однако факт причинения телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Факт причинения ответчиком 18.08.2016 года ФИО1 телесных повреждений подтверждается устными и письменными показаниями истца, указавшей, что ответчик нанес ей один удар палкой, который пришелся вскользь по плечу и руке.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены телесные повреждения в 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивающиеся как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и 18.08.2016 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что находясь на соседнем дачном участке, она слышала ссору между ФИО1 и ФИО3 Выйдя на шум на улицу, она увидела ФИО1 на плече которой имелась ссадина, также она увидела ФИО3 который кинул в сторону ФИО1 палку, которая упала рядом с ней. При этом в момент броска палки ФИО1 оступилась и упала. Она помогла ей подняться и сопроводила ее до ее дачного домика. Посторонних людей она не видела.

Истец ФИО2 в судебном заседании, а также в письменном протоколе допроса от 15.09.2016 года, указала, что 18.08.2016 года ФИО1 уходя из дома телесных повреждений не имела, а после конфликта с ФИО3, вернувшись домой она ей пояснила, что ФИО3 ударил ее палкой, при этом она видела ссадины на ее плече.

Таким образом, показаниями истца ФИО1, истца ФИО2, свидетеля ФИО16 заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО16, а также показаниями самого ответчика, который не отрицал сам факт конфликта, подтверждается факт причинения истцу ФИО1 телесных повреждений в результате противоправных действий ФИО3

Факт причинения ответчиком 30.08.2016 года ФИО2 телесных повреждений подтверждается устными и письменными показаниями истца, указавшей, что ответчик схватив ее за волосы повалил со стула на пол, после чего стал наносить удары ногами и резиновым тапкам по различным частям тела.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые образовались от не менее 8-ми травматических воздействий, в срок который может соответствовать 30.08.2016 года, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивающиеся как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала, что 30.08.2016 года до 16 часов она находилась с бабушкой ФИО2 на дачном участке. В 16 часов она уехала в город, а бабушка осталась одна. В 18 часов ей позвонила мать ФИО1 и сообщила, что ФИО3 избил бабушку. Приехав на дачу, она увидела у бабушки телесные повреждения в виде синяков и отеков по всему телу. ФИО2 пояснила, что ее избил ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании, а также в письменном протоколе допроса от 09.09.2016 года, показала, что вернувшись 30.08.2016 года около 18 часов с работы на дачу, она обнаружила свою мать ФИО2 с синяками и ссадинами. ФИО2 ей пояснила, что на дачу приходил ФИО3 и пытался выгнать ее из дома, при этом наносил ей удары по всем частям тела. После этого о случившемся она сообщила дочери и председателю садоводческого общества ФИО20

Таким образом, показаниями истца ФИО2, истца ФИО1, свидетеля ФИО21., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными показаниями ФИО2, ФИО1, ФИО20., а также показаниями самого ответчика, который не отрицал сам факт конфликта, и картой вызова скорой помощи от 31.08.2016 года, в которой имеется отметка о том, что телесные повреждения ей причинены ответчиком, подтверждается факт причинения истцу ФИО2 телесных повреждений в результате противоправных действий ФИО3

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24., который пояснил, что 30.08.2016 года на дачу к ФИО2 он приезжал вместе с отцом ФИО3 и последний ни каких телесных повреждений ФИО2 не причинял, суд относится критически, так как ФИО24 не все время находился в доме, а фактически ФИО2 и ФИО24. находились наедине, в связи с чем ФИО24 не мог видеть все происходящее между ними.

Также суд критически относится к показаниям ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО24 в части того, что у ФИО2 имелись повреждения, которые ею были получены ранее, и она постоянно падала и ударялась, так как данные показания противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все выявленные у ФИО2 телесные повреждения образовались 30.08.2016 года. Иных телесных повреждений у ФИО2 выявлено не было.

В связи с изложенным, суд считает причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО3 и наступившими в результате этого последствиями, в виде телесных повреждений у ФИО1 и ФИО2, установленной.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждено что по вине ФИО3 истцы получили телесные повреждения, от чего они испытывали физические и нравственные страдания. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, действиями ФИО3 истцам причинены телесные повреждения без вреда здоровью. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об определении истцам компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, умышленных действий ответчика, тяжести вреда здоровью, количества повреждения, возраста и физического состояния ФИО2, а также учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в размере 10000 рублей ФИО1 и в размере 30000 рублей ФИО2 В остальной части (90000 руб. и 70000 руб.) требования истцов подлежат отклонению.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит оплата помощи представителя в размере 14000 рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей), по 7000 рублей в пользу каждого. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истцов работ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 ФИО13, ФИО2 ФИО16 к ФИО5 ФИО15 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО5 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО5 ФИО13, ФИО2 ФИО16 отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.07.2017 года.

Судья Д.В. Степанов