Дело № Председательствующий – судья ФИО5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ингушского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Зодиак» ФИО9 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2 (далее- Заемщики) заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор). По условиям Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 годовых, Банк выполнил свои обязательства, представив заемщикам указанный кредит. В нарушение условий договора ответчики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства. Так ответчиками своевременно не были произведены погашение основного долга и погашения процентов. В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Банком и ФИО3, ФИО4, заключены договора о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и №№. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка 410179 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7301 руб. 80 коп. и расторгнуть кредитный договор.

Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Банка на правопреемника ООО «Зодиак».

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления Общества с Ограниченной Ответственностью «Зодиак» к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На указанное решение суда генеральным директором ООО «Зодиак» ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе от представителя ответчика ФИО1 – ФИО10 в Верховный Суд Республики Ингушетия поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Магасский районный суд Республики Ингушетия подана частная жалоба на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в связи с чем просит снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для выполнения требований.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из заявления представителя ответчика ФИО10, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подача частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока препятствует рассмотрению апелляционной жалобы генерального директора ООО «Зодиак» ФИО9 на оспариваемое решение суда, судебная коллегия считает дело подлежащим снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Ингушского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции.