РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Белоярского городского округа, ФИО2, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, ООО СТК «СтройГрад+», КУМИ Администрации Белоярского городского округа об оспаривании схемы местоположения земельного участка, постановлений о предоставлении земельного участка в аренду и в собственность, договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам с иском, в котором просит признать незаконной схему расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на кадастровой карте территории, утвержденной постановлением Администрации Белоярского городского округа от 

<

дата> 

<

номер>; признать незаконным постановление Администрации Белоярского городского округа от 

<

дата> 

<

номер> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в аренду; признать незаконным постановление Администрации Белоярского городского округа от 

<

дата> 

<

номер> о предоставлении этого же земельного участка в собственность за плату; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, заключенный между КУМИ Администрации Белоярского городского округа и ФИО2 

В обоснование иска указано, что постановлением главы Белоярского городского округа от 22.12.2011 года 

<

номер> ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1589 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 24 июня 2011 года была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте Белоярского городского округа с последующим изготовлением 12.10.2011 межевого плана, после чего 09.11.2011 года данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Постановлением главы Белоярского городского округа от 13.08.2012 года данный земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность по договору купли-продажи 

<

номер> от 14.08.2012 года. По договору дарения от 

<

дата> право собственности на указанный земельный участок перешло истцу. Решением ФГБУ «КП Росреестра» по Свердловской области от 28.06.2012 года, в связи с необходимостью формирования земельного участка под линию электропередач был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>. С учетом данного предоставления, Администрацией Белоярского городского округа устно сообщила о необходимости сдвинуть местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Данное изменение касалось границы с восточной стороны в сторону западной на 11 метров. С согласия ФИО1 непременным условием изменения границы было сохранение существующей площади 1 589 кв.м. Следуя указанному решению, ФИО1 отступила с восточной стороны в сторону западной на 11 метров, обозначив границу с западной стороны, путем установления металлических столбиков с бетонной заливкой. В этот период времени территория с западной стороны была свободной. 22 декабря 2013 года с западной стороны земельного участка истца был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, при этом смежная граница с земельным участком истца, не устанавливалась вновь в связи с ее смещением, а была принята как ранее установленная. В результате при определении смежной границы земельного участка с западной стороны произошло наложение на земельный участок истца, что повлекло уменьшение его площади на 500 кв.м. Вопрос об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> разрешался в 

<

дата> года при участии главного инженера Восточных сетей Б., технического директора ООО «Масштаб» ФИО3, землепользователя ФИО1 и главы Белоярского городского округа. Необходимость переноса границ также подтверждается письмом МРСК Урала Свердловэнерго от 

<

дата>. При этом ответчиком ООО «СтройГрад+» при постановке на кадастровый учет смежного земельного участка с западной стороны, выделенного ФИО2, не принято во внимание и не учтены уже установленные к тому времени ФИО1 металлические столбы с целью закрепления новой границы, в связи со смещением на 11 м. Установление столбов обеспечивало право истца на сохранение закрепленной площади земельного участка 1 589 кв.м. При составлении межевого плана и постановке земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на кадастровый учет фактическое проведение полевых работ не осуществлялось, а границы смежного с истцом данного земельного участка определены формально. Смежная граница с данным земельным участком истцом не согласовывалась.

В отзыве ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области имеются возражения против удовлетворения заявленного иска, согласно которым характеристики земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, а именно: местоположение границ и площадь определены и внесены в ГКН на основании проведенных кадастровых работ, в результате проведения которых кадастровым инженером были подготовлены межевой план, в целях постановки земельного участка на кадастровый учет. Установление границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> производилось ранее установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в связи с чем при кадастровом учете последнего согласование местоположения его границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не требовалось. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> установлено в соответствии с утвержденными уполномоченным органами схемами расположения земельных участков на кадастровом плане, сведения в ГКН о данных земельных участках внесены в точном соответствии с представленными документами. Каких-либо пересечений либо наложений границ данных земельных участков по данным государственного кадастрового учета не имеется. 

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, при этом дополнительно пояснив, что фактически измененные границы своего земельного участка истец нигде ни в каких официальных сведений не отразила, в Администрацию Белоярского городского округа с заявлением об утверждении новой схемы месторасположения земельного участка не обращалась. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройГрад+» возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснив при этом, что схема местоположения земельного участка ФИО2 была согласована в установленном порядке, какие-либо наложения на другой земельный участок отсутствовали. Установление истцом столбов за пределами отведенного ей земельного участка являлось самовольным, нигде и ни с кем данное изменение границ земельного участка истца не было своевременно согласовано. 

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации Белоярского городского округа и КУМИ Администрации Белоярского городского округа также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что фактическое изменение границ своего земельного участка истцом было произведено самовольно без согласования указанного изменения с органами местного самоуправление, внесения указанных сведений на дежурную карту, что в последующем позволило бы избежать, что в пределах территории земельного участка, который истец считает своим, был бы предоставлен земельный участок ФИО2

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики ФИО2 и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в суд не явились, своих представителей не направили. Об уважительных причинах своей неявки указанные ответчики суд не уведомили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом того, что все лица, участвующие по настоящему гражданскому делу, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством направления им судебного извещения заказной корреспонденцией, при этом не явившимися в судебное заседание лицами суд не был поставлен в известность относительно уважительных причин своей неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке. 

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанным доводом заявленных истцом требований является факт изменения границ принадлежащего ей земельного участка до формирования вновь образованного земельного участка ответчика ФИО2

В подтверждение данного довода сторона истца ссылается согласование с Администрацией Белоярского городского округа вопроса об изменении местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Как следует из материалов дела, а также указано в самом исковом заявлении, при изложении обстоятельств порядка разрешения вопроса об изменении границ земельного участка, принадлежащего истцу, данное решение фактически Администрацией Белоярского городского округа ни в период до формирования земельного участка, предоставленного ФИО2, ни в период после того, как данный земельный участок в установленном законом порядке был сформирован и поставлен на кадастровый учет, не принималось.

Кроме того, суду также стороной не был доказан факт того, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на территории, где данный земельный участок был образован были установлены колышки обозначающие фактическую границу смежного земельного участка, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, по смыслу положений, предусмотренных ч. 3 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 16 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующих на период возникновения спорных правоотношений, все изменения уникальных характеристик объекта недвижимого имущества, к которым в том числе относится описание местоположения границ объекта недвижимости, должны быть поставлены на кадастровый учет.

При этом, данная постановка на учет обусловлена предоставлением в орган, осуществляющий кадастровый учет, необходимых документов, перечень которых предусмотрен в ст. 22 вышеназванного Федерального закона.

В случае изменения уникальных характеристик земельного участка обязательным документом для проведения кадастрового учета является межевой план, который как установлено судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после постановки земельного участка ФИО1 на кадастровый учет 09.11.2011 года в орган, осуществляющий кадастровый учет, вместе с заявлением указанного собственника либо предыдущего владельца земельного участка о постановке на учет изменений местоположения границ земельного участка не предоставлялся.

Таким образом, при наличии в ГКН первоначальных сведений о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> учетом которых был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> каких-либо данных, указывающих на наличие кадастровой ошибки не имеется, а следовательно, и оснований для удовлетворения требований истца об ее устранении отсутствуют.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной истца в установленном законом порядке не доказан факт нарушения ответчиками его прав по использованию принадлежащего ему земельного участка, в пределах той площади, которая была изначально определена при его формировании.

При этом, как следует из публичной кадастровой карты наложение границ земельного участка, принадлежащего истцу, произошло не со смежным земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, а с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> расположенном под линиями электропередач.

Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании схемы месторасположения, постановлений о предоставлении в аренду и в собственность, договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года. 

председательствующий Мамаев В.С.