<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчиков – ГУФССП РФ по СК, ФССП России – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Ставропольскому краю, Советскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о возврате излишне удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Ставропольскому краю, Советскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о возврате излишне удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснования исковых требований указано, что в Советском районном отделении судебных приставов находилось исполнительное производство по исполнительному документу 

<

номер обезличен>, выданному Советским районным судом Ставропольского края (постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен> в отношении должника ООО «ОРБИТА- НК», ФИО3 и ФИО1).

Истец указывает, что 

<

дата обезличена> было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности. В связи с тем, что истец являлась поручителем по договору займа, заключенному между ООО «Орбита-НК» и НКО «Зеленокумская» (ОАО), и ей фактически полностью была погашена по данному исполнительному производству, и в целях взыскания с денежных средств в порядке регресса, истец неоднократно обращалась в Советское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю с просьбой выдать справку о взысканных с нее денежных средствах в рамках данного исполнительного производства. Но каждый раз получала ответы, содержащие противоречивые данные о взысканных с нее денежных средствах. По данному вопросу она неоднократно обращалась в краевую и федеральную службу судебных приставов, прокуратуру Советского района, а также в Советский районный суд (дело 

<

номер обезличен>). 

Истец указывает, что суд удовлетворил ее требования, Ставропольский краевой суд и 5 кассационный суд оставили вынесенное решение в силе. Но справку до настоящее времени она не получила.

Летом 2023 года ФИО1 написала заявление в Управление внутренних дел Ставропольского края с аналогичным просьбой. По ее заявлению была проведена проверка, в результате которой было выявлено, что с нее было излишне взыскано 250239 руб. Данный факт отражен в постановлении отдела МВД по Советскому городскому округу от 

<

дата обезличена>.

В иске указано, что 

<

дата обезличена> ФИО1 было направлено заявление в 

<

адрес обезличен>ное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю с просьбой вернуть денежные средства. К данному заявлению было приложено постановление отдела МВД по Советскому городскому округу от 

<

дата обезличена>. Но до настоящего времени денежные средства мне не возвращены.

Истец указывает, что начальник Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 постановление отдела МВД по Советскому городскому округу от 

<

дата обезличена> не обжаловал.

Как следует из ч.11 ст.70 Закона, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения вышеуказанной задолженности, судебный пристав- исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Кроме того, ч.6 ст. 110 Закона установлено, что о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней с момента погашения названной задолженности. Заявление о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств подается на основании ч. 11 ст.70, ч.б ст. 110 Закона №229-ФЗ, когда взысканная сумма превышает задолженность по исполнительному производству. Срок получения ответа - до 17 рабочих дней.

То есть, как указывает истец, денежные средства ей должны были вернуть еще в декабре 2023 года. 

В связи с чем, истец считает, что в связи с судебными разбирательствами и при наличии информации об имеющейся перед истцом задолженностью, начальник Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 с декабря 2021 года не только не выполнял свои прямые служебные обязанности по выдаче документов, но и не вернул излишне удержанные денежные средства. ;

Истец указывает, что сложившаяся ситуация явилась причиной ее неоднократных обращений в краевую и федеральную службу судебных приставов, прокуратуру Советского района, а также в Советский районный суд, причинила ей значительный моральный вред. Поскольку ей приходилось просить о выполнении начальником Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 его прямых должностных обязанностей, предусмотренных федеральным законодательством, и указывать на некорректное содержание полученных документов от Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю. Истец считает, что справки, составленные Советским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю могут негативно повлиять на установление юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела, фактически скрывая реально положение дел взыскания с денежных средств, которые она более трех лет не может получить обратно, в порядке регресса - сумма взысканных денежных средств по исполнительного производства 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> Для нее это значительные денежные средства.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Произвести возврат излишне удержанных денежных средств по исполнительному документу 

<

номер обезличен>, выданному Советским районным судом 

<

адрес обезличен> (постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен> в отношении должника ООО «ОРБИТА- НК», ФИО3 и ФИО1) в размере 

<

номер обезличен> руб.; 2) Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

номер обезличен>.; 3) Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 

<

номер обезличен> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ГУФССП РФ по СК, ФССП России – ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

На основании чего обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что 10.04.2014 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССП России по СК на основании исполнительного листа № 

<

номер обезличен>, выданного Советским районным судом по делу 

<

номер обезличен>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, предмет исполнения: кредитные платежи, судебные расходы (солидарно) в размере 723700,37 руб. в отношении: ФИО1, в пользу взыскателя: НКО «Зеленокумская» (в последующем ФИО5), было возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП (

<

номер обезличен>-ИП).

Солидарными должниками по исполнительному листу № ВС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> также являются ООО «Орбита-НК», ФИО3.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССП России по СК на основании исполнительного листа № ВС 030778159 от 

<

дата обезличена>, в отношении ООО «Орбита-НК», было возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>.

В рамках исполнительного производства в отношении ООО «Орбита-НК», взыскателю по исполнительному производству минуя депозитный счет было перечислено 135984,85 руб..

В связи с исключением ООО «Орбита-НК» из ЕГРЮЛ, 30.12.2018 исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении должника ООО «Орбита-НК» было прекращено.

Судом также установлено, что в результате наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должника ФИО1, на депозитный счет Советского РОСП 

<

дата обезличена> поступили денежные средства в размере 8836,96 руб..

Должником ФИО1, несмотря на принудительное исполнение судебного акта, самостоятельно минуя депозит, также перечислено в пользу взыскателя 

<

дата обезличена> – 

<

номер обезличен> руб., 

<

дата обезличена> – 

<

номер обезличен>,

<

номер обезличен> руб..

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП, названные денежные средства учтены судебным приставом-исполнителем в счет оплаты долга в пользу взыскателя.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССП России по СК вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено для исполнения в Управление труда и социальной защиты населения администрации Советского городского округа СК.

Согласно сведений Управления труда и социальной защиты населения администрации Советского городского округа СК, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в результате удержания денежных средств с заработной платы должника ФИО1, на депозитный счет Советского РОСП перечислено 

<

номер обезличен> руб.,

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП должником также оплачено самостоятельно 154790,03 руб., а также списано с расчетного счета 

<

***> руб..

Таким образом, судом установлено, что с ФИО6 излишне взыскано 

<

номер обезличен> руб. (взыскано всего: 

<

номер обезличен> руб. 

<

номер обезличен>. (излишне оплачено).

Сведений об оплате должниками в рамках исполнительных производств 

<

номер обезличен>-ИП (

<

номер обезличен>-ИП), 

<

номер обезличен> денежных средств в большем размере суду не представлено.

В связи с чем, доводы истца и выводы постановления ОМВД России «Советский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>, о том, что с истца было излишне взыскано 

<

номер обезличен> руб., материалами дела не подтверждены.

Из содержания положений ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов. 

В свою очередь, судом также установлено, что все поступившие денежные средства перечислены взыскателю НКО «Зеленокумская», а в последующем, ФИО5.

В силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, обращение взысканий на денежные средства направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества и на возникновение у взыскателя права на данные денежные средства.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера взыскания денежных средств от имени взыскателя выступает судебный пристав-исполнитель, у которого не возникает право собственности на денежные средства, на которые обращено взыскание, существа указанных выше отношений не меняет, равно как и то, что получатель денежных средств – взыскатель, может быть и прямо не назван в наименовании платежа по платежным поручениям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены, а именно, взыскателем по исполнительному производству.

Таким образом, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Российская Федерация в лице ФССП России, ГУФССП России по Ставропольскому краю, Советский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

В свою очередь, истец не лишена права на обращение к взыскателю о возврате излишне полученных им денежных средств. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату излишне удержанных денежных средств по исполнительному документу №ВС030778161, за счет средств казны Российской Федерации ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) к Российской Федерации в лице ФССП России (

<

номер обезличен> ГУФССП России по Ставропольскому краю 

<

номер обезличен> Советскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о возврате излишне удержанных денежных средств по исполнительному документу 

<

номер обезличен> выданному Советским районным судом Ставропольского края (постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен> в отношении должника ООО «Орбита-НК», ФИО3, ФИО1) в размере 

<

номер обезличен> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

номер обезличен> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

***> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.02.2025.