Судья Сабирьянов Р.Я. 7р-299/2017 

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 23 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 02-11/153-17 от 31 мая 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

...>, зарегистрированной по адресу: Республика 

<

...>, 

<

...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установила:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 02-11/153-17 от 31 мая 2017 года должностное лицо – член единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...>.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2017 года постановление от 31 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить, указывает, что в обязанности членов комиссии входит проверка заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям документации аукциона, разработанной и размещенной заказчиком, что было исполнено ей надлежащим образом. Также указывает, что именно заказчик нарушил требования законодательства о контрактной системе, утвердив и разместив не соответствующую требованиям законодательства документацию об электронном аукционе, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей жалобу, исследовав материалы жалобного производства, материалы дела об административном правонарушении 

<

№>, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положением части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 7, 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, вступившей в силу 09 января 2017 года, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 

<

дата> 

<

№>

<

...> утверждено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа на 

<

...>.

<

дата> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона 

<

№>. Начальная (максимальная) цена контракта – 

<

...>.

В соответствии с приказом 

<

№>

<

...> от 

<

дата> ФИО1 является членом единой комиссии по размещению заказов. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 

<

дата> ФИО1, являясь членом единой комиссии, присутствовала на заседании комиссии и приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами 2, 5, 7, 9.

Вторые части заявок указанных участников закупки содержат декларации о соответствии требованиям пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. Между тем, пункты деклараций изложены участниками закупки в редакции пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, действовавшей до 09 января 2017 года, сведения, предусмотренные пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, отсутствуют.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришло к выводу о наличии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку единая комиссия заказчика неправомерно приняла решение о соответствии заявок участников закупки с порядковыми номерами 2, 5, 7, 9 требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. 

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ФИО1 признал обоснованными выводы должностного лица административного органа о том, что действия члена единой комиссии ФИО1, принявшей решение о допуске участников закупки с порядковыми номерами 2, 5, 7, 9 к участию в электронном аукционе, являются нарушением порядка отбора участников аукциона на право заключения государственного контракта и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Судья также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлены на основании материалов административного дела. Основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в обязанности членов комиссии входит проверка заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям документации аукциона, разработанной и размещенной заказчиком, что было исполнено ФИО1 надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а именно декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям пунктов 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона. Кроме того, требования к составу вторых частей заявок, аналогичные части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, указаны заказчиком в пункте 12 информационной карты (часть II аукционной документации). Также в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 

<

дата> содержится отметка о соответствии заявок участников с порядковыми номерами 2, 5, 7, 9 требованиям части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Ссылка в жалобе на то, что именно заказчик нарушил требования законодательства о контрактной системе, утвердив и разместив несоответствующую требованиям законодательства документацию об электронном аукционе, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного нарушения и характера охраняемых общественных отношений, совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным, рассматриваемый случай не отвечает признаку исключительности, о чем содержатся выводы в оспариваемом решении судьи, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления и постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 02-11/153-17 от 31 мая 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова