Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/17 по иску МОО «Адепт Права» в интересах ФИО1 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

МОО «Адепт Права» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестКапитал» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц просить многоквартирный жилой дом (№) по адресу: 

<

адрес> на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, находящимся у застройщика на праве собственности свидетельства 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекты в виде 

<

данные изъяты> квартир, в том числе трехкомнатной квартиры на 

<

данные изъяты> этаже, условный №, номер на этаже 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. метров находящихся по адресу: 

<

адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства и входящее в состав многоквартирного дома, в доле, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 

<

данные изъяты> рублей и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестКапитал» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ООО «ИнвестКапитал» уступило свои права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в части трехкомнатной квартиры на 

<

данные изъяты> этаже, условный №, номер на этаже 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.метров находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Указало, что ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объёме, произведя оплату по договору, однако ответчик обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок не исполнил, поскольку квартира должна была быть передана по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как была фактически передана ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, после получения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Также считает, что п. 7.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определена подсудность разрешения споров в судебном порядке по месту нахождения застройщика является недействительным в силу его ничтожности, поскольку он нарушает установленные законом права ФИО1, как потребителя.

Истец МОО «Адепт Права» просит признать п.7.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 30-36).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель истца МОО «Адепт Права» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в рассматриваемом случае заявленная ко взысканию неустойка не подлежит снижению. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Представитель ответчика - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд с учетом мнения истца, его представителя, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ (л.д. ).

Ранее представил возражения на иск, из которых следует, что истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве № и договору уступки прав требования № исполнены в полном объеме надлежащим образом, однако заявленная им сумма неустойки завышена.

Указал, что в 2014-2015 годах генподрядчиком - АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» были допущены грубые и систематические нарушения договорных обязательств в части соблюдения графика производства работ, установленных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого строительство жилого 

<

адрес> по ГП должно было быть завершено до ДД.ММ.ГГГГ, а передачу квартир участникам долевого строительства планировалось осуществить до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полностью произвел расчеты по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за все объемы выполненных и предстоящих к выполнению работ, а также со своей стороны принимал все возможные меры, направленные на ускорение темпов работ и сокращение отставания от графика производства работ, однако учитывая, что основным акционером АО ХК «ГВСУ «Центр» является Российская Федерация в лице Министерства обороны, возможности ответчика по эффективному воздействию на Генподрядчика крайне ограничены.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» АО ХК «ГВСУ «Центр» о взыскании неустойки удовлетворены частично, поскольку было установлено, что срыв сроков производства работ по строительству жилых домов №№ произошел по вине АО ХК «ГВСУ «Центр», которое не предприняло должных усилий при решении организационных вопросов, не обладая самостоятельными трудовыми ресурсами для реализации проекта, вовремя не привлекло подрядчиков, и не произвело достаточного финансирования работ.

Также просил обратить внимание, что готовность дома еще с начала ДД.ММ.ГГГГ составляла более 

<

данные изъяты> от общего объема работ, дом отапливался. Однако количество задействованных Генподрядчиком рабочих на строительной площадке не соответствовало необходимому количеству, достаточному для оперативного решения задачи по окончанию строительно-монтажных работ и вводу жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение № № на ввод 

<

адрес> по ГП в эксплуатацию. Соответствующие уведомления разосланы участникам долевого строительства, в том числе истцу - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что заявленный истцом размер исковых требований явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости, исключительности случая, определен без учета стоимости объекта долевого строительства, сравнительно небольшого периода просрочки обязательства, наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить договорные обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств по договору генерального подряда и его добросовестности в части уведомления истца о невозможности завершения строительства в установленный срок, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать, однако в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 101-106, 114).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (застройщик) и ООО «ИнвестКапитал» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц просить многоквартирный жилой дом (№ №) по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, находящимся у застройщика на праве собственности свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекты в виде 

<

данные изъяты> квартир, в том числе трехкомнатной квартиры на 

<

данные изъяты> этаже, условный №, номер на этаже 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. метров находящихся по адресу: 

<

адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства и входящее в состав многоквартирного дома, в доле, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 

<

данные изъяты> рублей и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства, согласно п.4.1.3 и п. 5.1.2 настоящего договора (л.д. 43-52).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания (строительства) объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> рублей из расчета 

<

данные изъяты> рублей за один квадратный метр общей проектной площади квартиры с учетом неотапливаемых помещений с применением понижающего коэффициента площади лоджии К

<

данные изъяты> этом, цена квадратного метра квартиры окончательная, пересмотру не подлежит и действует только для настоящего договора.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что застройщик использует внесенные участником денежные средства на строительство жилого дома и обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства.

Согласно п.4.1.3 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (застройщик) и ООО «ИнвестКапитал» (участник долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, застройщик использует внесенные участником денежные средства на строительство жилого дома и обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства.

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что стороны определили срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и цену договора – 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № ООО «ИнвестКапитал» уступило свои права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в части трехкомнатной квартиры на 

<

данные изъяты> этаже, условный №, номер на этаже 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. метров находящихся по адресу: 

<

адрес>л.д. 55-58).

Согласно п.2 договора уступки №, цедент уступает право требования объекта долевого строительства цессионарию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось ответчиком, что истец принятые на себя обязательства в части оплаты цены за уступку прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме (л.д. 59-63).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все права на трехкомнатную квартиру на 

<

данные изъяты> этаже, условный №, номер на этаже 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. метров находящихся по адресу: 

<

адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1

Судом установлено, что разрешение на ввод комплекса 

<

данные изъяты>-ти этажных жилых домов № с фитнес- центром расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> ответчику было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу подписан двусторонний передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял трехкомнатную 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 64-65).

В судебном заседании установлено, что истец с целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензии об оплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-82), которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как между сторонами подписан передаточный акт квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. 

Нарушение условий договоров является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата передачи квартиры).

Однако, из материалов дела следует, что на основании решения Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. 108-113). 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение в срок обязательств по договору долевого участия в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которого, размер неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает его правильным.

Однако, как указано выше, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, уважительность причин нарушения срока передачи квартиры истцу, на которые указывает ответчик, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, как заявленные в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей»; учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как указывалось выше, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без ответа, чем нарушены права ФИО1. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, а также МОО «Адепт Права» подлежит взысканию в равных долях штраф в размере пятидесяти процентов от суммы первоначально заявленных исковых требований, присужденной судом в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая требования истца в части признания п.7.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, учитывая указанные положения норм, суд соглашается с доводами истца о том, что пункт 7.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, в связи с чем считает правильным признать его недействительным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МОО «Адепт Права» в интересах ФИО1 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать пункт 7.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу МОО «Адепт Права» штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2016 года