Гр.д. 2-93

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Кизнер Удмуртской Республики 07 июня 2019 года 

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.03.2019 года,

представителя соответчика Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.11.2018 года,

представителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании отдельных положений потребительского кредита недействительными, о возврате страховой премии, взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) и с учетом уточненных исковых требований просил признать п.9.1.4 потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по заключению Договора страхования «Страхование жизни и здоровья» недействительным; взыскать с Банка» сумму страховой премии по Договору потребительского кредита в размере 162417,72 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4825,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50%, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен договор 

<

***> о предоставлении потребительского кредита на сумму 773417,72 руб. сроком на 60 месяцев под 11,80% годовых. 

В соответствии с п.9.1.4 Договора одним из условий предоставления кредита являлось заключение между заемщиком и Банком договора страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем им по форме установленной Банком было подписано заявление, согласно которого он дал согласие на заключение с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» от имени Банка договора страхования. Страховая сумма в рамках названного договора группового страхования составила 162417,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Банк и страховую компанию с письменной претензией об отзыве заявления на страхование жизни и здоровья, признании отдельных положений потребительского кредита недействительными, возврате денежных средств в виде страховой премии, которая получена Банком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия Банка ущемляют его права как потребителя, навязанной услугой по обязательному страхованию жизни и здоровья, своевременным в течение 14 дней обращением в Банк с заявлением об отзыве заявления на страхование жизни и здоровья, просил взыскать с Банка указанные суммы страховой премии, процентов, морального вреда, с признанием п.9.1.4 договора недействительным. 

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду показал, что при оформлении кредита ему была навязана услуга об обязательном страховании жизни и здоровья, это было одним из условий получения кредита. Он подписал готовые формы документов, условие о страховании было включено в кредитный договор. Он своевременно обратился с претензией в Банк и Страховую компанию об отзыве заявления на страхование и возврате ему суммы страховой премии, но эти организации отказали ему. Просит взыскать с Банка все суммы, заявленные в иске и также расходы на оказание ему юридических услуг в размере 7000 рублей. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по УР ФИО4, участвующий в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, считая их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, предоставив суду письменное заключение, указывая, что навязывание услуги страхования в качестве обязательного условия предоставления кредита и в конкретной страховой компании (п.9.1.4 Договора) противоречит требованиям ст.421 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» о свободе договора. Истец обратился в Банк и страховую компанию с претензией о возврате страховой премии в установленный срок, согласно Указания Банка РФ от 20.11.2015г., поэтому страховая премия подлежит возврату. Игнорирование требований истца влечет применение санкций указанных в Законе о защите прав потребителя в виде морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Представитель ответчика Банка ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержав доводы отзыва, указывая, что договор потребительского кредита заключен в соответствии с требованиями закона. Истец, выбрав тариф, предусматривающий страхование жизни и здоровья, получил меньшую процентную ставку по договору. Пункт 9.1.4 включен в кредитный договор на основании п.9 пп.9 Закона о потребительском кредите, в целях обеспечения исполнения обязательств. Услуги по страхованию жизни и здоровья оказывает Страховая компания «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», а не Банк. Страховая премия в размере 162417,72 рубля была перечислена Банком на счет страховой компании в полном объеме в рамках коллективного договора страхования, заключенного между Банком и страховой компанией. Поэтому решение о расторжении договора страхования и выплате страховой премии должно приниматься страховой компанией. Банк какого-либо вознаграждения от страховой компании за оформление страхования заемщика не получает. Указания Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ о минимальных стандартах страхования относятся к страховым организациям и не относятся к требованиям Банка, который не является страховщиком. Требования ФИО1 как основные так и дополнительные должны удовлетворяться за счет страховой компании.

Представитель соответчика страховой компании «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении, поддержав доводы отзыва, указывая, что истец при получении кредита предоставил свое согласие быть застрахованным лицом именно Банку, отдельного договора страхования между ФИО1 и страховой компанией не заключалось, что не может порождать прав и обязанностей между истцом и страховой компанией. Страховая премия уплачена истцом Банку, зачислена на счет Банка, выгодоприобретателем является Банк. Банк заключает договора страхования в своем интересе, в целях исполнения обязательств заемщиком, поэтому Банк должен нести ответственность перед истцом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из содержания ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 33 ФЗ РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" страхование жизни, здоровья, потери работы, дохода заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток) и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни и здоровья заемщика также предусмотрена Указаниями ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита", п.2.2 которых предполагает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания Банка России), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между кредитором ООО «Русфинас Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 773417,72 руб. на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 11,80% годовых. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление от имени Банка на страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни». Страховая премия составила 162417,72 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. В данном заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

ФИО1 был согласен оплатить сумму страховой премии в размере 162417,72 рублей. 

Согласно его заявления на перевод денежных средств указанная сумма страховой премии перечислена на счет получателя ООО «Русфинанс Банк» с его счета.

Из графика погашений установлено, что страхование жизни и здоровья со страховой премией в размере 162417,72 рублей включено в кредит.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в п.9 установлена обязанность Заемщика заключить иные договора. Согласно п.9.1 договора заемщик обязан заключить –договор страхования Страхование жизни и здоровья (п.9.1.4.).

В пункте 11 договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства, оплата страховых премий.

Согласно Правил личного страхования, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключается в пользу Выгодоприобретателя.

Пунктом 7.4 Правил указаны случаи прекращения договора страхования - в иных случаях.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании условием получения кредита ФИО1 явилось согласно п.9.1.4 потребительского кредита заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья. 

Стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора указана в заявлении истца на предоставление кредита, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. Указанные пункты включены к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. 

ООО «Русфинанс Банк» включает сумму страховой премии в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. 

Исходя из условий договора, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, то есть отсутствие реального выбора на получение кредита без дополнительных условий в силу ст.16 Закона о защите прав потребителя, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в адрес Банка и Страховой компании о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. 

Заявление истца ни Банком, ни страховой компанией не удовлетворено, в связи с чем, он обратился в суд.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Таким образом, пункт 9.1.4 договора является недействительным по смыслу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому страховая премия в размере 162417,72 рублей по договору страхования жизни и здоровья, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Суд считает, что страховая премия должна быть взыскана в полном размере с ответчика ООО «Русфинанс Банк» по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

Ответчик не раскрыл истцу информацию о размере страховой премии и комиссии Банка, не разъяснил его право отказаться от страхования в течение 14 дней в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У.

Доказательств тому, что ответчик понес реальные расходы в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к указанной программе, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком не представлено.

Кроме того, денежные средства, списанные со счета истца, были зачислены на счет, отражающий доходы самой кредитной организации, фактически истец оплатил не страховую премию, а расходы Банка по оплате страховой премии. 

Доводы Банка о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц и страховых компаний, являются несостоятельными.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условиями участия предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», а "страхователем" - ООО «Русфинанс Банк». 

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования. Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет застрахованного или выгодоприобретателя, указанный в заявлении о страховом случае, если в нем не указано иное.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Приведенная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 31.10.2017 N 49-КГ17-24.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что отказ лица от добровольного страхования не образует факта заключения договора, равно как и присоединения к нему, в связи с чем как страховщик, так и Банк услуг по этому договору не оказывают, и не вправе удерживать суммы, понесенные потребителем на эти услуги кроме фактически понесенных расходов банка, о которых не заявлено.

Правоотношения истца и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» опосредованы правоотношениями ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с Банком, который принял на себя, как на агента, обязательства заключить за счет истца, но от своего имени договор страхования жизни и здоровья истца с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Соответственно, поскольку Банк вступил в правоотношения со страховщиком от своего имени, то истец лишен правовой возможности требовать исполнения обязательств от страховщика.

Согласно ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Поэтому требования истца об уплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению согласно предоставленного расчета в размере 4825,16 рублей за период с 20 декабря 2018 года по 06 мая 2019 года, с последующим начислением с 07 мая 2019 года по день оплаты долга.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании страховой премии, суд находит правомерным его требование о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии, то в силу ст.151 ГК РФ и ст.15 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» когда моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости в силу ст.1101 ГК РФ считаю возможным взыскать в пользу ФИО1 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возврате страховой премии не были удовлетворены Банком добровольно, то подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 84121,44 рублей из расчета (162417,72+1000+4825,16х50%).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком требований истца, размер штрафа, суд считает, что нет оснований для снижения суммы штрафа, тем более что Банк с указанной просьбой не обращался и не предоставил суду доказательств несоразмерности размера штрафа неисполненным обязательствам.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг (помощи) представителя взыскиваются по письменному ходатайству стороны в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцу в связи с рассмотрением указанного иска оказывалась юридическая помощь, стоимость которой составила 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актами о выполненной работе и актом оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выполненной работы, обстоятельств дела суд считает разумной к оплате сумму в размере 5000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений ст.333.36 НК РФ и ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», то государственная пошлина за обращение в суд подлежит взысканию с ответчика в бюджет района. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании отдельных положений потребительского кредита недействительными, о возврате страховой премии, взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, удовлетворить частично. 

Признать п.9.1.4 потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования Страхование жизни и здоровья, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату страховой премии по Договору потребительского кредита в размере 162417,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4825,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 84121,44 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, а всего в общей сумме 257364 (двести пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 32 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4844,85 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья Н.Л. Насибулина

Копия верна.Судья Н.Л.Насибулина