Дело № 1-824/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Владикавказ 17 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзиццоева В.В.,

при секретаре Тадеевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Гацаловой А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника Хабаевой Ф.О., представившей удостоверение № 815 и ордера Адвокатскй Палаты РСО-Алания № 000950 от 11.12.2019 года,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

... в 20 часов, полицейский (водитель) 1 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) по охране объектов отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по РСО-Алания" ФИО2 заступил на 12 часовое дежурство водителем служебного автомобиля Лада-Гранта, с государственным регистрационным знаком №, находящегося в технически исправном состоянии, а также оборудованного проблесковым маячок синего цвета и специальным звуковым сигналом.

ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, ... в 23 часа 19 минут получил указание выехать в ресторан "Крой", расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, где сработала тревожная сигнализация. Следуя на по 

<

адрес>, к месту срабатывания тревожной сигнализации, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, ФИО2 приблизившись к регулируемому перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, проявил преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог их предвидеть, должным образом не оценив дорожную обстановку, не убедившись в том, что ему уступают дорогу на запрещающий (красный) сигнал светофора выехал на вышеуказанный перекресток двигаясь со скоростью около 40-50 км/ч. В это время по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, справа налево относительно его движения, вышеуказанный перекресток на зеленый сигнал светофора проезжал автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, с которым ... около 23 часов 19 минут ФИО2 на расстоянии 17.4 метра от дальнего к 

<

адрес> угла 

<

адрес> и на расстоянии 23 метра от дальнего к 

<

адрес> угла 

<

адрес> совершил столкновение.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пункта 3.1 Правил дорожного движения России, согласно которому: "Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу".

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № рус Потерпевший №1 получила повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы; оскольчатого перелома верхней трети диафиза левого бедра со смещением отломков; ушибы, ссадины тела, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие с обвинением, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, заключениями судебных экспертиз № №, протоколами осмотра места происшествия, технического состояния транспортных средств и другими письменными материалами дела. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, указав, что ФИО2 полностью загладил причиненный ей моральный и материальный ущерб, и они примирились, без него она бы не смогла поправить свое здоровье.

Подсудимый ФИО2 и его адвокат Хабаева Ф.О. также ходатайствовали о прекращении уголовного преследования в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражала против ходатайства потерпевшей полагая возможным прекращение настоящего дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, указав, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, характеризуется положительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшемй вред и примирился с нею. Тем самым никакой общественной опасности не представляет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, суд считает, что ФИО2, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Изучение личности подсудимого указывает на то, что ФИО2 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка. 

В силу чего суд полагает необходимым уголовное преследование ФИО2 прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО2, судом не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью ДТП подлежит хранению при деле; автомашина ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № рус и автомашина Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, находящиеся на специализированной автостоянке на 5-ой Промышленной улице 

<

адрес> подлежат возврату по принадлежности, соответственно ФИО9 и батальону полиции (отдельного) по охране объектов отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по РСО-Алания"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч.3 ст. 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью ДТП хранить при деле; автомашину ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № рус и автомашину Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № рус, находящиеся на специализированной автостоянке на 5-ой Промышленной улице 

<

адрес> возвратить по принадлежности, соответственно ФИО9 и батальону полиции (отдельного) по охране объектов отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по РСО-Алания"

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий В. Дзиццоев