№ 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

 

с. Новая Усмань «28» февраля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Сорокин Д.А.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО6 по жалобе ФИО1 на определение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБББ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО5 подвергнут штрафу в размере 500 рублей. 

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, жалоба ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 

В обосновании своих доводов ФИО5 указывает, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности ему стало известно в конце 2015 года от судебного пристава - исполнителя. На момент его вынесения он числился собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос номер №, однако данным автомобилем он фактически не владел и соответственно им не управлял. Для того чтобы транспортное средство было снято с регистрационного учета на его имя, он обратился с иском об исключении из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> в суд. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. До того момента, пока он номинально являлся собственником транспортного средства, он не имел оснований для обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и не мог доказать свою невиновность. В связи с тем, что ему пришлось доказывать в суде тот факт, что он не являлся владельцем автомобиля и не управлял им на момент вынесения постановления, считает, что срок для обжалования должен быть восстановлен, а определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования подлежит отмене.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда поступили письменные возражения на жалобу ФИО5, в которых они возражают против удовлетворения жалобы ФИО5 

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 24) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направлено адресату ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, срок подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел оснований для обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения об исключении из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>, и исключении сведений о регистрации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос номер № на имя ФИО5 не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока обжалования постановления о привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в случае если собственник предоставит данные о том, что он не владел и не использовал транспортное средство на момент правонарушения, он освобождается от административной ответственности. Из этого следует, что ФИО5, который на момент вынесения постановления был указан в реестре регистрационных сведений как собственник, мог обратиться с жалобой на указанное постановление в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок, приведя в ней данные того, что в настоящее время он не владеет и не пользуется транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номерной знак №. В данном случае ожидание исключения сведений о собственнике транспортного средства 

<

данные изъяты>, из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 пропустил срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ правильно пришел к выводу о необходимости отказа в восстановлении пропущенного срока обжалования и оставлении жалобы без рассмотрения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены названного определения и, соответственно, для восстановления срока обжалования Постановления от 01.07.2014г. и отмены самого Постановления от 01.07.2014г. 

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 ФИО7 без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: