Мотивированное 

решение

 суда составлено 06 июля 2020 года

Дело № 2-328/2020 23 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., 

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК № 1027 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 77 846,57 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 535 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2017 года по вине собственника 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Истец заключил договор подряда № с ООО «Перспектива», согласно которому подрядчик произвел работы по текущему ремонту и окраске после пожара тамбура черной лестницы, квартирного и лифтового холлов третьего этажа первой парадной. Стоимость ремонта составила 77 846,57 рублей, которую истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, представили письменные возражения. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 34 Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> осуществляет ЖСК № (л.д.8,19).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу (л.д.10-11, 67).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЖСК № указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, произошел пожар.

Согласно материалам проверки Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> Санкт-Петербурга очаговая зона пожара расположена в 

<

адрес>, причиной возникновения пожара являлось возгорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, от воздействия на них нагретой поверхности электрического утюга.

В результате пожара имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем между ним и ООО «Перспектива» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик произвел работы по текущему ремонту и окраске после пожара тамбура черной лестницы, квартирного и лифтового холлов третьего этажа первой парадной.

Сумма понесенных расходов составила 77 846,57 рублей, что подтверждается договором подряда, актом № сдачи – приемки выполненных работ, а также сметой на работы по текущему ремонту и окраске после пожара (л.д.13-18).

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылались на то, что на момент пожара в 2017 году собственниками жилого помещения не являлись, были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, виновником пожара являлся умерший ФИО4.

По мнению суда, указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от возмещения ущерба и не опровергает доводы истца, поскольку в соответствии со ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В подтверждении вышеуказанного в материалы дела представлены сведениям о населении на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 являлась нанимателем 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.12). 

Доказательства иного размера ущерба ответчики суду не представили, правом ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы не воспользовались.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, считает, что материалами дела подтверждается вина ФИО1, ФИО2, в причиненном ущербе имуществу истца, данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 77 846,57 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 535 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ЖСК № удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЖСК № в счет возмещения причиненного ущерба 77 846,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 535 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья И.Ю. Васильева