Дело № 2 -272/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.,

при секретаре Кобазевой А.А.

с участием истца ФИО6, ее представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она работала в ООО «Алькор и Ко» в подразделении розничной торговли № в г. Брянске в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для принятия решения о расторжении трудового договора явилось то, что истец ДД.ММ.ГГГГ приняла от покупателя за товар денежные средства, не отдала кассовый чек и провела принятую наличность в кассовом чеке следующего покупателя.

С увольнением истец не согласна. Не смотря на то, что с ее стороны имело место однократное нарушение кассовой дисциплины, однако, деньги за товар был оприходован в кассу, ущерб работодателю не причинен, в связи с чем, считает, что оснований для утраты доверия у работодателя нет. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

После уточнения исковых требований истец просит признать незаконным ее увольнение с должности 

<

данные изъяты> из подразделения розничной торговли № «Алькор и Ко» на основании приказа №от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного акта; взыскать с ООО «Алькор и Ко» заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судебного акта и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 62-63).

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО7, исковые требования поддержали. ФИО6 пояснила, что она работала в ООО «Алькор и Ко» в подразделении розничной торговли № в г. Брянске (магазин 

<

данные изъяты>) в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для принятия решения о расторжении трудового договора явилось то, что она ДД.ММ.ГГГГ приняла от покупателя за товар денежные средства, не отдала ему кассовый чек, а провела принятую наличность в кассовом чеке следующего покупателя. Не отрицает, что данные обстоятельства имели место, но она все делала по просьбе покупателей. К ней подошли две подруги и попросили пробить их товар в один чек, в связи с чем, она и пробила товар (подводку) одной из покупательниц в чек другой. Заведующая отделением, которая находилась рядом, потребовала, чтобы она написала объяснительную по данному факту, пояснив, что ей ничего не будет, а ДД.ММ.ГГГГ ее уволили. За три года работы у нее не было ни нареканий, ни дисциплинарных взысканий по работе, она единственный кормилец в семье, мать не работает, ухаживает за братом инвалидом. Просит удовлетворить требования с учетом уточнений. 

Представитель истца пояснила, не смотря на то, что в действиях истца имеет место нарушение кассовой дисциплины, но сделано это было по просьбе покупателей, все деньги за товар оприходованы в кассу, и ущерб работодателю причинен не был. При избрании в отношении ФИО6 крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем, считает, что увольнение истца было произведено не законно и просит удовлетворить требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил возражение и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на иск представитель ответчика просил в иске отказать, указав, что истец нарушила должностную инструкцию продавца-кассира, в частности п. 3.8, согласно которому истец обязана получить от покупателя денежные средства за приобретаемый товар; озвучить сумму полученных денег; пробить по ККМ (кассе) чек; назвать сумму причитающейся покупателю сдачи; убрать полученные от покупателя деньги в кассу и выдать покупателю сдачу вместе с чеком. Истец ДД.ММ.ГГГГ приняла от покупателя за товар (подводку № марки РL) денежные средства, не отдала клиенту кассовый чек и провела принятую наличность в следующем кассовом чеке. Считают, что истец не только нарушила должностную инструкцию, но и обманула покупателей, умышленно изменив сведения в чеке о приобретаемом товаре и уплаченной за него сумме. Данные действия истца являются основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя и невозможность продолжения с нею трудовых отношений. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькор и Ко» и ФИО6 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу в должности 

<

данные изъяты> в структурное подразделение розничной торговли в г. Брянск (л.д.27-29).

На основании указанного договора издан приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу в ПРТ № Брянск-2 в должности 

<

данные изъяты> с должностным окладом 

<

данные изъяты>. (л.д.33).

В соответствии с п. 2.2 трудового договора истец взяла на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и администрации компании. Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется положением о персонале, должностной инструкцией, решением органов управления компании и непосредственного начальника.

Согласно п. 3.8 должностной инструкции продавца-кассира, с которой истец была ознакомлена, в должностные обязанности продавца-кассира входят: «получать от покупателя денежные средства за приобретаемые товары согласно сумме, называемой покупателю или указанной в ценнике, с соблюдением следующего порядка: а) четко называть сумму полученных денег и класть полученные от покупателя деньги на виду у покупателя отдельно от любых (иных) денег; б) пробивать по ККМ (кассе) чек, в) называть сумму причитающейся покупателю сдачи, убирать полученные от покупателя деньги в кассу и выдавать покупателю сдачу вместе с чеком (бумажные купюры и разменная монета выдаются кассиром одновременно» (л.д.30-32).

Таким образом, истец, выполняя обязанности продавца-кассира, обслуживала и товарно-материальные ценности, и денежные средства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д.34). 

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В приказе об увольнении истца не указаны виновные действия ФИО6, которые дали работодателю основания для утраты к ней доверия: приказ исполнен в унифицированной форме Т-8 и не содержит описание состава дисциплинарного проступка.

Неконкретная формулировка приказа о расторжении трудового договора не позволяет ни работнику, ни суду установить фактические обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также те действия, которые послужили основанием для утраты работодателем доверия и последующего увольнения.

Основанием прекращения (расторжения) трудового договора в приказе указана докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, кем изготовлена данная записка, в приказе не указано.

Судом проверены все доводы ответчика, на которые он ссылался, как на основания утраты доверия к истцу.

Так из докладной записки заведующей ПТР № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ нарушила кассовую дисциплину и п. 38. должностной инструкции. Нарушение выразилось в следующем: ФИО6 провела операцию купли-продажи товара (EMANCIPEE 703 капиллярная подводка для век Л’Этуаль) на сумму 

<

данные изъяты> руб. без использования кассовой техники и выдачи чека, после чего включила указанный товар в чек № покупателя, который указанный товар не покупал (л.д.38-39).

Из имеющихся в материалах дела объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она не отдала клиенту чек за подводку № марки RL, а пробила товар в другой чек №. Деньги не присваивала, осознает, что нарушила кассовую дисциплину, просит простить, сожалеет о содеянном (л.д.37).

Из объяснений истца в судебных заседаниях по факту произошедшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошли две подруги и попросили пробить их товар в один чек, так как им это удобно. В связи с чем, она по их просьбе пробила товар одной из них подводку № марки RL, в кассовый чек второй. 

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что знает ФИО6, как продавца магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в БУМ-Сити. В конце сентября она вместе с подругой ФИО5 пришли в отдел, где выбрали себе товар и попросили ФИО6 пробить его в один чек ФИО5, у которой имеется дисконтная карта №. ФИО3 приобрела подводку № марки RL, которая по ее просьбе и с согласия ФИО5, была пробита в чек последней. 

Показания свидетеля подтверждены, представленной в судебное заседание на обозрение картой № и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеется ссылка на карту №.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому при его применении должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при увольнении истца работодателем учитывалось тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду. Сведения о том, что данное обстоятельство повлекло для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, в материалах дела отсутствуют.

Не выполнение ответчиком требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО6 с должности продавца-кассира из подразделения розничной торговли № «Алькор и Ко» на основании приказа №от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Истец просит изменить формулировку основания увольнения с должности продавца-кассира из подразделения розничной торговли № ООО «Алькор и Ко» на основании приказа №от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения.

Данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Аналогичное разъяснение дано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 394 ТК РФ за все время вынужденного прогула в пользу ФИО6 подлежит взысканию средний заработок.

Определяя размер среднего заработка ФИО6 для оплаты вынужденного прогула, суд руководствуется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту Положение).

Согласно п. 4 вышеуказанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 4 Положения для расчета среднего заработка судом берется 12 календарных месяцев с октября 2015 года по сентябрь 2016 года.

По требованию суда ответчиком представлены справки о среднемесячной и среднедневной заработной плате истца за указанный период, которые противоречат друг другу.

Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ исх. № среднемесячная заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> 

Одновременно, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ исх. № среднемесячная заработная плата истца за этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>., среднедневная 

<

данные изъяты>. (справка от ДД.ММ.ГГГГ исх№).

Сверив справки с данными справок о доходах по форме 2-НДФЛ за указанный период, представленными по требованию суда налоговым органом, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в справках от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности и не отражают фактический среднемесячный и среднедневной заработок истца за год предшествующий увольнению.

Одновременно, сведения о среднемесячной заработной плате истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., указанном в справке от ДД.ММ.ГГГГ исх. № соответствуют данным справок о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>

В связи с чем, суд принимает для расчета оплаты вынужденного прогула истца среднемесячную заработную плату в размере 

<

данные изъяты>., согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Следовательно, среднедневная заработная плата истца, исходя из 136 дней, отработанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, составила 

<

данные изъяты> 

Период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), т.е. 3 месяца и 28 дней (19 рабочих дней в октябре и 9 рабочих дней в феврале, согласно производственному календарю).

Соответственно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за все время вынужденного прогула сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

<

данные изъяты>.

Итого: 

<

данные изъяты>

Разрешая требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 

<

данные изъяты>. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО6 с должности 

<

данные изъяты> из подразделения розничной торговли №, Брянск -2, ООО «Алькор и Ко» на основании приказа №от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО6 с должности 

<

данные изъяты> из подразделения розничной торговли №, Брянск -2, ООО «Алькор и Ко» на основании приказа №от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 20.02.2017.

Судья Н.И. Сафронова