№ 22-1063/2025

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года 

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием: 

прокурора – Шкробот А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Субботиной М.Н.,

при секретаре – Захаровой Т.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Володарского районного суда г. Брянска от 3 августа 2022 года.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Субботиной М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Володарского районного суда г.Брянска от 03.08.2022 г., ФИО1 осужден по ст.318 ч.2 УК РФ с частичным в силу ст.69 ч.5 УК РФ сложением с наказанием назначенным приговором Псковского городского суда Псковской области от 04.08.2021 г. (которым он был осужден за шесть преступлений предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ и по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ) - всего к 7 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 12000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания: 23 августа 2022 года. 

Конец срока наказания: (с зачетом времени предварительного содержания под стражей и отбытого наказания по прежнему приговору) 25 декабря 2026 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, где просит освободить его от отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, приняв обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство. 

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что у осужденного якобы не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и не выработалось правопослушное поведение.

Ссылается на наличие семи поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Считает, что цели наказания достигнуты и в дальнейшем отбывании наказания осужденный не нуждается. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. 

При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 отбыл более трех четвертей назначенного срока наказания. 

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так судом была изучена, представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристика на осужденного, его отношение к труду, были учтены имеющиеся у него 7 поощрений за период с 2023 по 2025 год (2 из которых в виде снятия ранее наложенного взыскания), прохождение обучения, уплата им штрафа и другие данные.

При этом в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного. 

Вместе с тем, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено и обоснованно учтено, что осужденный за весь период отбывания наказания имел 14 взысканий (в виде устных выговоров и помещения в карцер), которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Данные взыскания были получены ФИО1 в период с 7.08.2020 по 27.06.2024 (6 взысканий в 2020 году, 6 взысканий в 2021 года, по одному взысканию в 2022 и 2024 годах). Таким образом, ФИО1, неоднократно и практически ежегодно подвергался взысканиям, последнее из которых было снято только в октябре 2024 года, то есть за 8 месяцев до обращения его с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Лишь в 2023 и 2025 годах ФИО1, не имел взысканий и его поведение начало меняться в лучшую сторону лишь с конца 2024 года. Таким образом, судом первой инстанции была проанализирована динамика полученных ФИО1, поощрений и взысканий, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения. 

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" согласно которому, разрешая вопрос замены осужденному наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Несмотря на то, что полученные ФИО1 взыскания сняты и погашены, данный факт свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным и стабильным, и он неоднократно подвергался взысканиям, что указывает на не достижение им целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ, в виде неполного формирования у него к настоящему времени устойчивого правопослушного поведения.

Кроме того из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, на занятиях по социально-правовой подготовке активности не проявляет, к проводимым администрацией в учреждении культурно-массовым и физкультурно-спортивным мероприятия относится посредственно и участвует в них в только в качестве зрителя. К работам в порядке ст.106 УИК РФ привлекается, к выполнению поручений относится посредственно, требует контроля со стороны сотрудников администрации.

При таких обстоятельствах наличие указанных взысканий характеризует осужденного как личность с нестабильным поведением. Имеющиеся у ФИО1, поощрения в данном случае не могут выступать в качестве безусловного основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку практически на протяжении всего срока отбытия наказания он нарушал установленные правила отбытия осужденными наказания. 

Досрочное же освобождение осужденных от отбывания наказания является высшей поощрительной мерой, применение которой к ФИО1, при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым. При этом положительная динамика исправления осужденного в настоящий момент, недостаточна для вывода о возможности его освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции также учтена и позиция администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, от отбывания наказания. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы ходатайства, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, пришел к правильному выводу, что цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания и правопослушного поведения в полной мере не достигнута.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие в настоящее время возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду первой инстанции представлено не было, также как и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Володарского районного суда г. Брянска от 3 августа 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Судья