Дело № 1-123/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 мая 2018 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Гик С.Е.,

при секретаре Мишиной Ю.Н., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.В., 

подсудимого ФИО2 о,

защитника – адвоката Болтава О.А., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В подготовительной части судебного разбирательства по настоящему уголовному делу председательствующим поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при выполнении требований ст.215-217 УПК РФ и при составлении обвинительного заключения по делу. 

Суд, выслушав государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, подсудимого и его защитника, полагавших, что допущенные процессуальные нарушения влекут необходимость возвращения уголовного дела прокурору, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П, подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям этого Кодекса. 

Из материалов уголовного дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА потерпевшие, обвиняемый и его защитник ознакомлены следователем с материалами уголовного дела в двух томах (1-й том на 221-м листе, 2-й том – на 41-м, 42-х, 43-х и 44-х листах, соответственно). 

При этом после протоколов ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, а также разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ подшиты: рапорт следователя ФИО1 об установлении средней стоимости автомагнитолы и аккумуляторных батарей, являющихся предметами преступлений, инкриминированных подсудимому, изготовленные следователем скриншоты с сайтов сети «Интернет», а также постановление от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица, которое, по версии органа следствия, приобрело похищенное ФИО2 о имущество (т.2 л.д.50-59).

Однако перечисленные дополнительные материалы, вопреки требованиям ч.2 ст.219 УПК РФ, не были предоставлены для ознакомления всем участникам судопроизводства, указанным в ч.1 ст. 217 УПК РФ, реальная возможность участникам процесса ознакомиться с указанными документами следователем обеспечена не была.

Таким образом, следователем по настоящему уголовному делу ненадлежащим образом выполнены требования ст.217-219 УПК РФ с потерпевшими, обвиняемым и его защитником, которые фактически были ограничены в праве на ознакомление с материалами уголовного дела без судебного решения. 

Кроме того, обвинительное заключение по настоящему делу не соответствует требованиям ч.2 ст.220 УПК РФ, поскольку подавляющее большинство ссылок на тома и листы уголовного дела в приведённом в обвинительном заключении перечне доказательств, подтверждающих обвинение, не соответствует материалам уголовного дела. 

Допущенные нарушения норм процессуального закона препятствуют рассмотрению дела по существу и подлежат устранению органом предварительного следствия.

В соответствии с положением ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ФИО2 о обвиняется в совершении преступлений, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место жительства, не судим, в связи с чем суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО2 о без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору Тракторозаводского района г.Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 о оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик