Дело № 2-2050/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Еременчук О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «Компания Дельта» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ЗАО «Компания дельта» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) в результате падения снега с крыши (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на припаркованный около дома автомобиль «*», (дата) года выпуска, государственный номер (№), данному транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены технические повреждения. Управляющей компанией (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре является ЗАО «Компания Дельта». Согласно заключению специалиста от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 68858 рублей. С целью досудебного урегулирования возникшего спора, (дата) ФИО1 направил в адрес ответчика ЗАО «Компания Дельта» претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб и расходы на специалиста. Управляющей компанией в удовлетворении его требований было отказано, ущерб до настоящего времени ему не возмещён.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ЗАО «Компания Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*», (дата) года выпуска, государственный номер (№) в размере 66858 рублей; взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 3300 рублей; взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил суд дополнительно взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований и дал суду пояснения аналогичные вышеустановленным обстоятельствам. Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что он согласен с суммой ущерба, причиненного его транспортному средству, определённой на основании заключения эксперта, в размере 25968 рублей. Настаивал на взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 3300 рублей; расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, и государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Компания Дельта» - ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), требования истца признала частично и суду пояснила, что ЗАО «Компания Дельта» является управляющей компанией (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. (дата) в результате падения снега с крыши (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на припаркованный около дома автомобиль «*», (дата) года выпуска, государственный номер (№), данному транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 25968 рублей. Указанная денежная сумма, согласно кассовому чеку Почта России от (дата), была переведена ЗАО «Компания Дельта» истцу ФИО1

Возражая против требований истца о взыскании судебных расходов, представитель ФИО2 суду пояснила, что расходы, понесённые ФИО1 на оплату услуг специалиста в размере 3300 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку заключение специалиста (№) от (дата) не является доказательством по делу. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу госпошлины уплаченной при подаче иска, поскольку требования о взыскании госпошлины истцом при предъявлении иска в суд не были заявлены. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомашины «*», (дата) года выпуска, государственный номер (№), с (дата) года по настоящее время является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (№).

Из исследованных материалов проверки КУСП-(№), проведенной ОД ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре усматривается, что (дата) в ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ФИО1 поступило заявление о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «*», (дата) года выпуска, государственный номер (№). 

В ходе проведённой проверки установлено, что (дата) около (дата) ФИО1 подошел к принадлежащему ему автомобилю «*», (дата) года выпуска, государственный номер (№), припаркованному между подъездами (№) и (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на расстоянии около одного метра от фасада здания. К ФИО1 обратился сосед ФИО3 проживающий по адресу: (адрес), который сказал, что он видел как с крыши (адрес) на крышу автомобиля ФИО1 упал обледеневший снег. Сбросив снег с крыши своего автомобиля, ФИО1 обнаружил вмятину в районе задних пассажирских сидений по всему полотну – поперек крыши.

Согласно протоколу осмотра, проведенного в присутствии понятых, установлено, что у автомашины «Toyota Wish», 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***>, имеются следующие повреждения: на крыше с левой стороны в районе пассажирских дверей (задних) вдоль полотна имеется вмятина глубиной около 1 см. Других повреждений у корпуса автомашины не обнаружено. Дверные замки, замок зажигания, оптика без повреждений. В салоне автомашины в месте удара крепление фонаря (освещение салона) сорвано с места, то есть не прилегает к потолку салона автомашины. Других повреждений в салоне не имеется. Замок зажигания без повреждений. Порядок в салоне не нарушен. 

На основании договора управления многоквартирным домом № (№) от (дата), ЗАО «Компания Дельта» выбрана управляющей компанией (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. 

В соответствии с условиями договора управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. (п.3.1. Договора управления).

Аналогичные обязательства указаны в пункте 4.1.1. и 4.1.3. Договора управления.

В соответствии с п.8.1. Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 года № 69 (в редакции от 28.12.2016 года), эксплуатация объектов благоустройства составляют содержание и уборка объектов благоустройства и прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 8.6.9. Правил, в зимнее время крыши и козырьки зданий очищаются от снега, наледи и сосулек. Крыши с наружным водоотводом очищаются от снега периодически, не допуская его накопления более 30 сантиметров. Очистка наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Очистка от снега крыш и удаление сосулек производится в светлое время суток, с обеспечением следующих мер безопасности в зоне производства работ: нахождение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Таким образом, на ответчика ЗАО «Компания Дельта», как управляющую компанию многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, возложена обязанность производить очистку от снега крышу дома и удаление с карнизов льда.

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на управляющую компанию ЗАО «Компания Дельта» обязанностей, (дата) в результате падения с крыши многоквартирного (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре снежной массы, припаркованному к дому автомобилю «*», (дата) года выпуска, государственный номер (№), принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «Компания Дельта», которая ранее не признавала исковые требования истца, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «*», принадлежащей истцу ФИО1, а также для определения причинно-следственной связи между имеющимися на автомашине «*» повреждениями и падением с крыши (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре снежных масс.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независима экспертиза и оценка» № б/н от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомашины «*», (дата) года выпуска, государственный номер (№), с учетом характера технических повреждений, полученных при обстоятельствах происшествия, имевшего место (дата), а именно падения снежных масс с кровли (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре составляет 25968 рублей. 

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства полученного в установленном законом порядке, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части, поскольку судом установлено, что по вине ответчика ЗАО «Компания Дельта» истцу ФИО1 был причинён материальный ущерб на сумму 25968 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Компания Дельта».

Принимая во внимание, что ответчик ЗАО «Компания Дельта» (дата) в добровольном порядке почтовым переводом перечислило на имя истца ФИО1 денежные средства в размере 25968 рублей, что составляет размер причинённого истцу материального ущерба и подтверждается представленной суду копией чека от (дата), суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в этой части, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, ответчиком.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 просит взыскать с ЗАО «Компания Дельта» расходы по оплате услуг специалиста в размере 3300 рублей, расходы понесенные на составление искового заявления в размере 2000 рублей и государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

В обоснование понесённых истцом ФИО1 расходов суду представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата) ООО «Гарантия права» об оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 2000 рублей; квитанция об оплате государственной пошлины в размере 2206 рублей; договор на оказание услуг (№) от (дата) заключенный между ФИО1 и АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» на проведение автотехнического исследования транспортного средства и квитанция от (дата) об оплате указанных услуг, в размере 3300 рублей. 

Принимая во внимание, что понесенные истцом ФИО1 расходы по определению размера причиненного ему ущерба в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», а также расходы понесенные истцом на оплату услуг по составлению иска в суд являлись необходимыми, поскольку истец не обладает юридическими знаниями и нуждался в юридической помощи, которая ему была оказана путём составления иска в суд, а также учитывая, что в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона представляет доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит требования истца ФИО1 в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, а доводы представителя ответчика ЗАО «Компания Дельта» об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов суд находит не состоятельными. 

С ответчика ЗАО «Компания Дельта» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 979 рублей 04 копейки, поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке после обращения его в суд за защитой нарушенного права. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста в размере 3300 рублей (Три тысячи триста рублей), расходы понесённые за составление иска в суд в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей) и госпошлину в размере 979 рублей 04 копейки (Девятьсот семьдесят девять рублей 04 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.