ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Минусинск Красноярского края 04 декабря 2024 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Ивановой К.В. 

с участием:

государственного обвинителя Ботина Н.Г. 

подсудимой ФИО1 

защитника адвоката Степанкова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей неполное среднее образование, обучающейся в КГБПОУ «Минусинский сельскохозяйственной колледж», не замужней, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющей, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении 21 июля 2024 г. в гор. Минусинске Красноярского края кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая в своем заявлении, что подсудимая ФИО1 с ней (Потерпевший №1) примирилась и загладила причиненный последней ущерб. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выразила согласие с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель Ботин Н.Г. и защитник Степанков Л.В. в судебном заседании возражений против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 не имели, считая возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Выслушав доводы потерпевшей, подсудимой, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Так, ранее не судимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. 

Факт возмещения причиненного потерпевшей ущерба, а также факт примирения подсудимой с потерпевшей установлены судом из заявлений, представленных потерпевшей и подсудимой, достоверность содержания которых не оспаривается сторонами, а также подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, исходя из принципа защиты частного интереса и в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимой, так и потерпевшего, предоставленных им, как сторонам, в том числе права на примирение в соответствии со ст. 25 УПК РФ, находит основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат признанию возвращенными законному владельцу. 

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 не избиралась, мера процессуального принуждения подлежит отмене. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Асеевой Карины Алексеевой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Вещественные доказательства смартфон марки «Tecno Spark Pro 9» IMEI 1: № IMEI 2: № – переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - признать возвращенным законному владельцу. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.