Дело № 1-387/2024

Поступило в суд 24.09.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 04 октября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при помощнике ФИО1

с участием государственного обвинителя Гончаровой Н.А.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката ФИО3В

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2 находилась в торговом зале магазина ... расположенном по адресу ..., где у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший

ФИО2 находясь в том же месте, в то же время, заведомо зная, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла в торговый зал магазина откуда взяла с полки 2 банки слабоалкогольного газированного напитка ... объемом 0,45 литра каждая стоимостью 80 рублей 70 копеек за 1 банку на сумму 161 рубль 40 копеек, которые положила в рюкзак, находящийся при ней.

ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, не рассчитываясь за находящийся при ней товар, прошла минуя кассовую зону и направилась к выходу из магазина, однако была остановлена сотрудником магазина, в связи с чем, она не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

Таким образом, ФИО2 покушалась путем мелкого хищения на причинение ущерба Потерпевший на сумму 161 рубль 40 копеек.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью признала себя виновной по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что объём и стоимость похищенного имущества она не оспаривает. Ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ей разъяснены, и она их осознает. 

Защитник-адвокат ФИО3 также поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что ФИО2 такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия его ей разъяснены. 

Представитель потерпевшего ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Гончарова Н.А. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимой оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия она осознает, учитывая при этом, что ФИО2 полностью признает себя виновной по предъявленному ему обвинению, объём и стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении нее может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учетах у психиатра и нарколога не состоит, УУП по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни ее семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе дознания взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-387/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.