дело № 1 – 361/21

74RS0031-01-2021-001617-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Гребенщиковой А.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Баглаевой Е.А., 

потерпевшей БНА, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дюсенбаева Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, разнорабочего, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого:

1) 21 июня 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2019 года, 29 июля 2020 года, 21 апреля 2021 года испытательный срок продлевался, в каждом случае на 1 месяц; 

2) 20 января 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2020 года в вечернее время ФИО1, находился в комнате 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, где обнаружил в замочной скважине входной двери комнаты 

<

номер обезличен> ключи, и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу ценного имущества, находящегося в указанной комнате, принадлежащего ранее знакомой БНА В указанное время, ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери 

<

адрес обезличен>, и обнаружив, что входная дверь указанной комнаты не заперта на ключ, воспользовавшись тем, что хозяйки комнаты БНА нет в квартире, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на замок входную дверь, прошел в комнату, таким образом, незаконно проник в комнату 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил с верхнего ящика комода кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находилось: денежные средства в сумме 4600 рублей, золотой крестик стоимостью 2000 рублей, золотой кулон стоимостью 2500 рублей и 8 скидочных карт различных магазинов и аптек, не представляющих материальной ценности, принадлежащие БНА После чего, ФИО1 запер за собой входную дверь указанной комнаты, при этом, забрав указанные ключи с собой, таким образом, тайно похитил связку ключей в количестве трех штук на металлическом кольце, не представляющие материальной ценности, принадлежащие БНА С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей БНА значительный материальный ущерб на общую сумму 9 100 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в период предварительного расследования, полученные с соблюдением уголовно процессуального закона, в присутствии адвоката, из которых следует, что что 27.12.2020 года в вечернее время, находись по месту своего проживания, в первой комнате 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, обнаружил ключ в замочной скважине входной двери соседней комнаты, где проживает БНА Решив похитить ценное имущество из указанной комнаты, он прошел через незапертую дверь в комнату БНА, где с верхнего ящика комода взял кошелек, в котором находилось: денежные средства в сумме 4600 рублей, золотой крестик, золотой кулон и 8 скидочных карт. С похищенным он скрылся, закрыв комнату на ключ, связку из 3 ключей забрал с собой. Деньги он потратил на личные нужды, а кошелек с остальным похищенным имуществом и связку ключей, выкинул в мусорный бак (том 1 л.д. 78-82, 136-139).

В хорде проверки показаний на месте, ФИО1 продемонстрировал каким образом совершил хищение имущество БНА, показав последовательность своих действий (том 1 л.д. 88-96).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

Судом установлено, что при производстве предварительного следствия, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний, ФИО1 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО1 и его защитником. Каких либо сведений о применении к ФИО1 недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется. 

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевшая БНА, подтвердившая свои показания данные во время производства предварительного расследования, суду показала, что она проживает во второй комнате 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В первой комнате указанной квартиры проживает ФИО1, с которым у нее нейтральные отношения. 27.12.2020 года в вечернее время она с БЛИ, находясь на кухне в указанной квартире распивали спиртные напитки, куда неоднократно покурить выходил ФИО1 Позже она с Б ушли в гости к знакомому КДВ, входную дверь своей комнаты закрыла на ключ, при этом допускает, что в силу нахождения в состоянии опьянения могла забыть ключ в замочной скважине. Через какое то время она вернулась домой, однако не обнаружив ключа от своей комнаты ушла ночевать к К. Домой она вернулась 28 декабря 2020 года в вечернее время, поскольку она не нашла ключи, К при помощи слесарного инструмента открыл дверь в её комнату, пройдя в которую она обнаружила пропажу кошелька, в котором находилось: денежные средства в сумме 4600 рублей, золотой крестик стоимостью 2000 рублей, золотой кулон стоимостью 2500 рублей и 8 скидочных карт. Она сразу же заподозрила в совершении хищения её имущества ФИО2. Причиненный ей материальный ущерб на сумму 9100 рублей является для неё значительным (том 1 л.д. 112-118).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей.

Из показаний свидетеля БЛИ следует, что 

<

дата обезличена> около 20:00 часов она находилась в гостях у БНА, проживающей во второй комнате 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где распивали спиртное. В это же квартире, но в первой комнате проживает ФИО1, который в указанный день находился в своей комнате, изредка выходил к ним на кухню покурить. Около 21:00 часов они с БНА направились к общему знакомому КДВ, где они немного посидели и совместно распили спиртное. Чуть позже, они с БНА решили вернуться к последней домой. БНА стала искать ключи от квартиры и комнаты в карманах своей куртки, но ключей не нашла. Затем они поискали ключи в сумке, но и там ключей не было. Полагая, что ФИО2 находится дома, БНА постучала в дверь своей квартиры, однако ей дверь не открыли. После этого БНА ушла ночевать к К, а она направилась к себе домой. Со слов БНА ей стало известно, что 

<

дата обезличена> К взломал дверь комнаты БНА и та попала в свое жилище, где обнаружила пропажу кошелька, в котором находилось: 4600 рублей, золотой крестик, золотой кулон в виде знака зодиака «козерог» и 8 скидочных карт. Позже, ФИО2 признался в хищении (том 1 л.д. 119-123).

Из показаний свидетеля КДВ следует, что 27.12.2020 года в вечернее время к нему в гости пришли ранее знакомые БНА и Б, с которыми он распил спиртное. Около 21:00 часов БНА и Б ушли домой, но через какое то время БНА вернулась обратно и сообщила ему о пропаже ключей от квартиры и невозможности попасть домой, попросилась у него переночевать, он согласился и впустил БНА в свою квартиру. 28.12.2020 года в утреннее время БНА ушла на работу, вечером попросила его взломать дверь своей комнаты. Взяв с собой зубило, он с БНА направились квартиру последней, дверь квартиры им открыл ФИО2, проживающий в первой комнате по соседству с БНА. После того как он по просьбе БНА взломал входную дверь, та прошла в свою комнату, где обнаружила пропажу кошелька, в котором находилось: 4600 рублей, золотой крестик, золотой кулон и скидочные карты. БНА сразу же предположила, что кошелек к содержимым похитил сосед ФИО1, так как находился дома и мог воспользоваться ключами, которые по итогу БНА не нашла. Позже ФИО2 признался в хищении (том 1 л.д. 124-126).

Суд находит показания потерпевшей и свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО3, подтверждается также следующими доказательствами.

Заявлением БНА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, совершившего хищение из её жилища (том 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 5-14).

Протоколом осмотра участка местности прилегающего к дому 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого ФИО1 указал на место где выбросил похищенный кошелек с содержимым (том 1 л.д. 66-70).

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует установленный характер действий ФИО1, когда он из корыстных побуждений, тайно проник, не имея на то законных оснований в комнату, где тайно похитил имущество принадлежащее БНА 

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый ФИО1 скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимый проник в комнату потерпевшей, которая является жилищем, с целью хищения имущества, против воли потерпевшей, то есть действовал незаконно. Разрешение на доступ в комнату подсудимому ФИО1 потерпевшая не давала.

Квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей. В судебном заседании было установлено, что размер причиненного потерпевшему материального ущерба сопоставим с ежемесячным доходом потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья. Как явку с повинной, суд относит объяснение ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется. 

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у подсудимого регистрации, постоянного места жительства, положительно характеризуется. 

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд приходит также и к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Он должен отбывать только реальное наказание.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в течение испытательного срока по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2019 года, суд основании ч. 5 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены подсудимому ФИО1 условного осуждения по указанному приговору. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2019 года.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2021 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Разрешая гражданский иск по уголовному делу, о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и находит исковые требования потерпевшей БНА о взыскании материального ущерба с подсудимого ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт причинения ущерба потерпевшей БНА и его размер, в судебном заседании установлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 04 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу БНА 7100 рублей.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2021 года исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 22 июня 2021 года.