№ 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 05 февраля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Мингалевой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителей ответчика ФИО3, адвоката Осинцевой О.А., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ателье Соболь» о взыскании неустойки, возврате материала, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ателье Соболь» с требованиями обязать возвратить рукава от енотового полушубка, оставшиеся при выполнении работы при изготовлении куртки; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 750 рублей; взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя; взыскании неустойки в размере 3 175 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «Ателье Соболь» перешить енотовый полушубок в куртку. Заказ приняли, заключили договор оказания услуг, по которому ответчик обязался сшить куртку, срок изготовления - две недели. По истечении двух недель заказ готов не был. Примерка изделия проведена только ДД.ММ.ГГГГ., готово изделие было ДД.ММ.ГГГГ. Остаток материала после работы выдан не в полном объеме, отсутствовали рукава. При обращении к ответчику сообщили, что материал возвращен в полном объеме. Считает, сотрудником ателье намеренно не был возвращен остаток материала. Кроме того, работа по изготовлению куртки проведена не качественно, учитывая, что на ее выполнение было затрачено более месяца, вместо установленного срока изготовления равного двум неделям. Цена договора с ответчиком 12 700 рублей. Полагает, за нарушение срока оказания услуг (выполнения работ) имеет право на выплату неустойки в размере 3 175 руб. Направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, за защитой прав и законных интересов была вынуждена обратиться в юридическую компанию, оплатив за услуги 10 750 рублей.

Истец ФИО1 на требованиях настаивает по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласна в полном объеме, суду пояснила, что рукава были использованы и соответственно возвратить их невозможно. Изготовление куртки задержалось по причине невозможности найти стеганую стань, в связи с чем заменили ткань на трикотажное полотно, согласовав по телефону с клиентом. Когда куртка была изготовлена, оповестили истца, но в тот день она не смогла приехать и забрала свой заказ только ДД.ММ.ГГГГ. Затем в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не помнит дату, когда истец забирала куртку. 

Представитель ответчика Осинцева О.А. с иском не согласна, суду пояснила, что требования являются необоснованными, что касается требований о возврате рукавов, оставшихся после работы по изготовлению куртки есть заключение экспертизы, из которого следует, что рукава были использованы при изготовлении куртки, соответственно требования истца в данной части ничем не подтверждается. Кроме того, требования по предъявлению неустойки являются также необоснованными, статья на которую ссылается истец в своем исковом заявлении не регулирует правоотношения между истцом и ответчиком, требований о замене товара, либо исправления недостатков истцом не заявлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи ответчику спорного изделия, в квитанции указан срок изготовления заказа 2 недели.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласят о том, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заказала в Ателье «Соболь» перекрой полушубка енот б/у на поперечную модель куртки с отделкой стеганной тканью (рукава) + стойка., оплатив 4 000 рублей. Срок изготовления, согласно наряд-заказа №, в течение 2х недель. Стоимость – 12 700 рублей (л.д. 29). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 доплатила ответчику 8 700 рублей, что подтверждается чеком, детализацией операция по счету карты ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, исполнитель ООО Ателье «Соболь» произвело перекрой енотового б/у полушубка истца в куртку поперечная модель с отделкой тканью. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия ФИО1 с требованиями выплатить компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 750 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3 175 рублей, возврате рукавов полушубка, оставшихся при выполнении работы по изготовлению куртки.

Данная претензия ответчиком ООО Ателье «Соболь» не была получена, ДД.ММ.ГГГГ. возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Истец, в исковом заявлении, а также в судебном заявлении ссылается при расчете размера неустойки на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). 

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемые судом при разрешении спора, а не нормы по устранению недостатков товара, замене товара ненадлежащего качества (ст. ст. 20, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при этом истец и его представитель также настаивали на нарушении ответчиком срока выполнения работы, требований об устранении недостатков и замене товара не заявляли, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку судом установлено нарушение сроков выполнения работ по изготовлению комбинированной куртки со стороны ответчика, в связи с чем с ООО Ателье «Соболь» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., итого 24 дня - срок просрочки исполнения обязательства, так как срок изготовления заказа – 2 недели исходя из квитанции, то есть с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29), 12000 рублей – цена выполнения работы, как следует из квитанции (л.д. 29), при этом, суд не учитывает стоимость материала – 700 рублей, данное обстоятельство стороны не оспаривают. 

Доводы представителя ответчика Осинцевой О.А. о том, что не подтверждена дата передачи исполненного заказа, суд во внимание не принимает, поскольку, во-первых, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ФИО3 пояснила, что когда куртка была изготовлена, оповестили истца, но в тот день она не смогла приехать и забрала свой заказ только ДД.ММ.ГГГГ. Затем в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не помнит дату, когда истец забирала куртку, при этом не оспаривает сам факт получения истцом куртки, во-вторых, как указывалось выше, положениями ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги), так в квитанции (л.д. 29) указан срок 2 недели. В свою очередь ответчик не представила доказательств в подтверждение иной даты передачи данного изделия истцу, нежели ДД.ММ.ГГГГ. как указано истцом. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательств по договору. Альтернативный расчет суммы неустойки ответчиком не приведен. 

Таким образом, согласно применяемым судом нормам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы составит 8640 руб. (12000 руб. х 3% х 24 дня), поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3048 рублей. 

При разрешении требовании истца о возврате рукавов от енотового полушубка, оставшихся при выполнении работы при изготовлении куртки, суд приходит к следующему.

По заключению № эксперта ООО «Независимая экспертиза», для пошива куртки женской комбинированной, представленной на экспертизу, использованы были следующие детали верха «енотовой шубы» («енотового полушубка»): две полочки, спинка и два рукава. Целые рукава от «енотовой шубы» («енотового полушубка») не могли остаться после ее перешива в куртку, представленную на экспертизу. В связи с тем, что среди остатков, представленных на экспертизу, имеются не все остатки от «енотовой шубы» («енотового полушубка»), то определить их соответствие фактически использованному в пошиве куртки меховому материалу не представляется возможным. 

Допрошенный свидетель Я. суду пояснила, что она работает закройщиком в ООО «Ателье Соболь», занималась изготовление куртки истца, шубу распустили, шкуры были не цельные, имелись потертости, использовались части, более подходящие для пошива, иначе качество изделия бы пострадало. 

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Ателье «Соболь» возвратить рукава от енотового полушубка, оставшиеся при выполнении работы при изготовлении куртки, и соответственно во взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15375 рублей, следует отказать. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО1, как потребителя, на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, который добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 3 024 рубля (3 048 рублей – неустойка + 3 000 рублей - компенсация морального вреда)*50%.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что для защиты своих интересов ФИО1 обратилась в ООО «Центр правовой поддержки» и оплатила стоимость услуг в размере 10 750 рублей (л.д. 26-28). 

Рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства спора, объем выполненной представителем работы, и считает необходимым снизить размер расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг как отвечающие критерию разумности в сумме 5 000 рублей, поскольку суд исключает расходы по оформлению заявлений в роспотребнадзор, прокуратуру, указанные в договоре. 

По ходатайству представителя ответчика о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

Данные расходы ООО «Ателье «Соболь» подтверждаются Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией Серии № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате адвокату Адвокатской палата Тюменской области ННО «Западно-Сибирская коллегия адвокатов» Филиал № г.Тобольск Осинцевой О.А. за представительство интересов ООО «Ателье «Соболь» по иску ФИО1 о взыскании неустойки, возврате материала, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание категорию спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем выполненной представителем ответчика Осинцевой О.А. работы, а именно её участие со второго судебного заседания, участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие оформления письменных возражений, исходя из суммы 9000 рублей, определенных судом с учетом разумности и справедливости, а также в связи с тем, что из трех заявленных требований в одной части требований о возложении обязанности на ООО «Ателье «Соболь» возвратить ФИО1 рукава от енотового полушубка, истцу отказано, то есть с учетом пропорциональности, в пользу ответчика с истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей (9000 руб. : 3).

При подаче иска, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. 

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Ателье «Соболь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (согласно ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, 400 рублей – за имущественное требование, 300 рублей – за требование неимущественного характера), от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден. 

Других доказательств, в том числе опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ателье «Соболь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 048 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3 024 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего: 14 072 рубля.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Ателье «Соболь» возвратить ФИО1 рукава от енотового полушубка, оставшиеся при выполнении работы при изготовлении куртки, расходов по оплате экспертизы, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ателье «Соболь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ателье «Соболь» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Свистельникова 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.