Дело № 2а-441/2024

УИД 23RS0060-01-2024-000645-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «12» сентября 2024 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н., 

при секретаре Баранник Е.В.

рассмотрев административное исковое заявление АО «ЮниКредит банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель АО «ЮниКредит банк» обратился в Щербиновский районный суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, заключенным между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО3 АСК, ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля SKODA OCTAVIA, 2018 года выпуска, идентификационный № №, цвет Белый и на иные дополнительные цели. Согласно пп. 23 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, ФИО4 передала в залог банку приобретаемое транспортное средство. Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ ФИО4 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, АО «ЮниКредит Банк» обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № и об обращении взыскания на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ Щербинский районный суд г. Москвы вынес решение об удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк». Ввиду невозможности исполнять обязанности по погашению задолженности по кредитному договору №, гр. ФИО4 изъявила желание передать заложенное имущество, а именно автомобиль SKODA ОСТАVIA, 2018 года выпуска, идентификационный № №, цвет Белый банку в счёт погашения задолженности по кредитному договору №. В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что органами ГИБДД на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства №, наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушает права АО «ЮниКредит Банк» как собственника транспортного средства, поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от арестов автомобиля. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об освобождении автомобиля SKODA OCTAVIA, 2018 года выпуска, идентификационный № №, цвет Белый от арестов были удовлетворены. Банком был подан запрос в Кунцевский районный суд г. Москвы о направлении в кратчайшие сроки вступившего в законную силу решения суда о снятии арестов с автомобиля в ОСП по Новомосковскому АО, МОСП по ВАШ № для снятия наложенных ограничений. АО «ЮниКредит Банк» также обратился с жалобой на имя председателя Кунцевского районного суда г. Москвы об обязании работников аппарата Кунцевского районного суда г. Москвы направить в ОСП по Новомосковскому АО, МОСП по ВАШ № оригинал вступившего в законную силу решения суда для снятия запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля SKODA OCTAVIA, 2018 года выпуска, идентификационный № №, цвет Белый. Судебный пристав - исполнитель ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ФИО2, на исполнении у которого находится исполнительное производство №-ИП имел возможность в установленный законом срок исполнить решение суда и снять запрет с автомобиля SKODA ОСТAVIA, 2018 года выпуска, идентификационный № №, цвет Белый, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ЮниКредит Банк» как собственника транспортного средства. До настоящего времени запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего банку транспортного средства не снят, что подтверждается выпиской с сайта ГИБДД. В связи с чем, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ФИО2, выразившееся в не исполнении решения суда и не снятии запрета с автомобиля SKODA OCTAVIA, 2018 года выпуска, идентификационный №, цвет Белый; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета с автомобиля SKODA OCTAVIA, 2018 года выпуска, идентификационный № №, цвет Белый.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЮниКредит банк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. О причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражении на административное исковое заявление судебный пристав просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать, поскольку по исполнительному производству №-ИП решение Кунцевского районного суда о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля SKODA OCTAVIA, 2018 года выпуска, идентификационный №№, цвет Белый – не поступало. 

Заинтересованное лицо ФИО4К.., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, конверт вернулся с пометкой «Истек срок хранения». 

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, явка которых судом не признана обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из представленных суду материалов дела, в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тушинским районным судом, предмет исполнения: Взыскать с ФИО5 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего в размере 

<

данные изъяты>., в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно пояснениям административного истца, изложенным в исковом заявлении, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.11.2023 г. исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об освобождении автомобиля SKODA OCTAVIA, 2018 года выпуска, идентификационный № №, цвет Белый от арестов были удовлетворены.

До настоящего времени запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего банку транспортного средства не снят, что подтверждается выпиской с сайта ГИБДД.

Административный истец полагает, что судебный пристав - исполнитель ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ФИО2 на исполнении у которого находится исполнительное производство №-ИП имел возможность в установленный законом срок исполнить решение суда и снять запрет с автомобиля SKODA ОСТAVIA, 2018 года выпуска, идентификационный № №, цвет Белый, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ЮниКредит Банк», как собственника транспортного средства.

Вместе с тем, при сопоставлении данных, предоставленных административным истцом и административным ответчиком судом установлено, что на исполнении в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам находится исполнительное производство в отношении иного должника, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иного предмета исполнения - возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, иного взыскателя - САО «ВСК». Кроме того, спорное исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя о не снятии запрета регистрационных действий на автомобиль, наложенных в рамках дела по иску к Ф.И.О.9 Ф.И.О.1, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом г. Москвы.

Согласно письменным возражениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ФИО2 по исполнительному производству №-ИП решение Кунцевского районного суда о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля SKODA OCTAVIA, 2018 года выпуска, идентификационный №№, цвет Белый – не поступало.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств незаконного бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП и нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, административным истцом не представлено, и таких обстоятельств при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, в связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, предусмотренная приведенной выше нормой закона, отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ЮниКредит банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЮниКредит банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение месяца.

Судья: Р.Н. Гардер