Принято в окончательной форме 25.07.2024

(УИД) 76MS0072-01-2023-003675-34

Дело № 2-323/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, признании соглашения недействительным, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 20000 руб., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с 20.07.2023 по 24.07.2023 в размере 21,10 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10150 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 13.06.2023 по вине ответчика произошло затопление квартиры истца. Стороны пришли соглашению о возмещении ответчиком ущерба в размере 187948,01 руб., заключив договор от 03.07.2023, в котором определили порядок возмещения ущерба в рассрочку. Пунктом 3.2 договора стороны установили график перечисления денежных средств, в соответствии с которым первый платеж в размере 20000 руб. ответчик обязалась произвести до 20.07.2023. В установленный договором срок платеж произведен не был. За период с 20.07.2023 по 24.07.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 20000 руб. составляет 21,10 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора о возмещении ущерба от 03.07.2023 недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что 03.07.2023 между сторонами был заключен в простой письменной форме договор о выплате ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба от затопления квартиры ФИО1, имевшего место 13.06.2023. Полагая, что заключая данный договор, ответчик действовала под влиянием существенного заблуждения, вызванного, в том числе, личными обстоятельствами, а также неблагоприятными обстоятельствами, спустя несколько дней предложила ФИО1 расторгнуть договор. Ответчик не согласна с размером ущерба и намеревалась пригласить специалистов для оценки, в чем ответчику было отказано. В основу соглашения о возмещении ущерба была положена цена, предложенная ФИО1 На данные условия ФИО2 согласилась в связи со следующими обстоятельства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 заключил контракт и убыл для прохождения военной службы в в/ч 11725 с последующим направлением для выполнения служебно-боевых задач в зоне проведения СВО за пределами РФ. Залитие квартиры имело место 13.06.2023, то есть спустя несколько дней, во время которых ФИО2 находилась в подавленном состоянии и не вполне оценивала обстоятельства, связанные с оценкой причиненного ущерба и заключения договора. Это и послужило причиной, по которой ответчик приняла предложенную цену. Согласно п.3 ст.179 ГК РФ такая сделка может быть признана судом недействительной. В соответствии с данной нормой к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого рода. По мнению ФИО2, в данных обстоятельствах подобное нарушение было допущено со стороны ФИО1, в результате чего ответчик заключила договор на крайне невыгодных для себя условиях. Ущерб, который был причинен, со стороны ФИО2 оценен не был, она была лишена возможности выполнить свое заключение с привлечением специалиста, что в случае разрешения данного спора судом стало бы безусловно возможным при наличии согласия и желания ответчика.

В последующем ФИО1 исковые требования уточнила, в уточненном исковом заявлении просила взыскать с ФИО2 убытки в размере 135717,10 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10150 руб., почтовые расходы 113 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также признать недействительным договор о возмещении ущерба от 03.07.2023. 

Уточненные требования мотивированы тем, что окончательный расчет по договору должен быть произведен до 20.04.2024, однако в установленный договором срок ответчик расчет не произвела. Экспертным заключением ООО «Профит» от 29.06.2023 №3048/23 установлен размер ущерба: движимого имущества – 137183,97 руб., недвижимого имущества – 28514,04 руб. Дополнением №1 от 01.07.2024 к экспертному заключению установлен размер дополнительного ущерба от затопления в сумме 14970 руб. В результате затопления истцом были понесены дополнительные расходы: договор от 17.06.2023 на сумму 5000 руб., расходы на химчистку поврежденного имущества с вывозом к месту проведения работ и доставкой истцу; договор от 17.06.2023 – расходы на вывоз поврежденного имущества с погрузочно-разгрузочными работами и доставкой к месту хранения д. 

<

адрес> 

<

адрес>. За период хранения с 17.06.2023 по 17.01.2024 понесены расходы на хранение в размере 25680 руб. Стоимость экспертизы №3048/23 составила 15000 руб. Стоимость дополнительной экспертизы 2000 руб. Истец не согласилась с заключением судебной экспертизы и заказала проведение и оценку расчетов данной организации, стоимость составила 3000 руб. Работы по договору от 25.06.2023 включены в сметную стоимость экспертного заключения №3048/23и дополнения к экспертному заключению. Учитывая, что в установленный соглашением срок ответчик оплаты ущерба не произвела, истец вынуждена требовать его расторжения в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору. Учитывая, что поврежденное имущество было застраховано, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. При направлении документов в страховую компанию истцом были понесены почтовые расходы 619 руб. Данная сумма не вошла в страховую выплату, так как превысила установленный лимит. Сумма ущерба на 07.07.2024 составила 235 717,10 руб. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 135 717,10 руб. (235 717,10 – 100 000). За отправку ответчику искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 113 руб. – стоимость конверта 77 руб., стоимость отправки 36 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 не участвовали, извещены надлежаще, представитель истца направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по ордеру ФИО4, который в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, требования ФИО1 в заявленном размере не признал, дал объяснения согласно письменным возражениям.

Представитель третьего лица НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Ходатайство представителя первоначального истца об отложении рассмотрения дела судом отклонено. 

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 13.06.2023 произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> по вине собственника вышерасположенной 

<

адрес> ФИО2

Указанное имущество было застраховано ООО «ПСБ Страхование» по договору страхования имущества граждан №ЦО-Э072-0003911 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Факт затопления зафиксирован актом НАО «Управдом Фрунзенского района» от 15.06.2023 из которого следует, что затопление произошло по причине срыва сливного шланга стиральной машины во время стирки. В результате затопления пострадали помещения кухни, коридора и комнаты 

<

адрес>. В помещении комнаты хранятся вещи в коробках, ковер. В результате затопления все вещи в комнате намокли. 

29.06.2023 ООО «Профит» по заказу ФИО1 подготовлено экспертное заключение №3048/23, в соответствии с которым размер затрат на устранение повреждений недвижимого имущества составляет 137183,97 руб., размер затрат на устранение повреждений движимого имущества составляет 28514,04 руб. Общий размер затрат на устранение повреждений недвижимого и движимого имущества по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 165698,01 руб. 

03.07.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о возмещении ущерба, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о размере ущерба и определили его денежной суммой 187 948,01 руб. В силу п.3.1 предусмотрено, что ФИО2 обязуется оплатить ущерб в рассрочку, установлен график погашения 20 число каждого месяца с 20.07.2023 по 20.04.2024 в размере по 20 000 руб., последний платеж – 7948,01 руб. 

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ). 

Учитывая, что факт затопления и вина ФИО2 в причинении ущерба ответчиком не оспаривается, суд считает данные обстоятельства установленными. 

Обстоятельства дела свидетельствуют, что разногласия сторон спора сводятся к размеру ущерба. Учитывая, что во встречном иске ФИО1 также заявляет требование о признании договора о возмещении ущерба от 03.07.2023 недействительным, о чем во встречном иске заявлено и ФИО2, и размер ущерба в уточненном иске ФИО1 определяется не на основании условий указанного соглашения, суд приходит к выводу, что с учетом такой позиции обеих сторон, заявивших о недействительности заключенного между ними договора, данная сделка подлежит признанию недействительной. 

С целью определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика ФИО6 определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РЭПК». В соответствии с экспертным заключением ООО «РЭПК» от 14.06.2024 №14/24 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и предметов имущества в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> после затопления составляет 132470,40 руб. 

Указанное заключение суд в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принимает в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, экспертное заключение содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, подкреплено ссылками на нормативные документы, которыми руководствовались эксперты при составлении заключения. 

Учитывая признание договора от 03.07.2023 недействительным, суд считает, что размер ущерба должен определяться с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Представленные в материалы дела заключение от 29.06.2023 №3048/23 ООО «Профит», а также дополнение №1 к указанному экспертному заключению суд не принимает, полагая, что правильности выводов судебной экспертизы они не опровергают. Суд отмечает, что дополнение №1 от 01.07.2023 на сумму 147970,09 руб. к заключению №3048/23, как следует из его содержания, выполнено на основании полученных от ФИО1 сведений о невозможности демонтажа линолеума без повреждений и отсутствии возможности его повторного использования. Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы выявленные повреждения линолеума учтены, предусмотрены соответствующие работы и стоимость их устранения. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Профит» от 01.07.2024 №3037/24, результаты судебной экспертизы не опровергает и, по-существу, представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось. 

Также суд отклоняет доводы стороны первоначального ответчика в части несогласия с определенной судебными экспертами стоимостью устранения повреждений движимого имущества, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в указанной части также не имеется. Наличие в комнате вещей зафиксировано в акте осмотра квартиры после затопления, составленного управляющей компанией. Достаточных доказательств того, что в квартире при затоплении находилось меньшее количество книг, чем указано в экспертном заключении, в дело не представлено. Показания свидетеля ФИО7, проживавшей в период затопления в спорной квартире, в данной части правильность выводов судебной экспертизы не опровергают, так как свидетель пояснила, что не все время присутствовала при том, когда из комнаты выносили вещи. 

Расходы в размере 5000 руб. на стирку вещей возмещению не подлежат. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор от 17.06.2023 между ФИО1 и ФИО8 (т1, л.д.66), в п.1 которого предусмотрено, что в результате затопления пострадало имущество: штора, полотенца 8 шт., комплект постельного белья, простыни в количестве 5 штук, наволочка, накидка на диван, одеяло шерстяное, простыни махровые 2 шт., детские вещи 6 шт. В п. 2 договор исполнитель принимает на себя обязанность произвести чистку, стирку и отглаживание указанных вещей. Стоимость работ по договору 5000 руб., договор содержит расписку ФИО8 о получении указанных денежных средств. 

Вместе с тем, достаточных доказательств нахождения указанных вещей в квартире в день их затопления, доказательств того, что в результате затопления они повреждены и требуют проведения тех мероприятий, которые предусмотрены указанным договором, в материалы дела не представлено. 

Также не подлежат возмещению и расходы на вынос и перевозку поврежденного имущества в 

<

адрес> и их хранение по указанному адресу. 

В подтверждение данных расходов истцом представлены договор об оказании услуг между ФИО1 и ФИО9 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность произвести вынос всего поврежденного имущества и бытовой техники, произвести его загрузку в автомобиль ГАЗ 330202, и доставить по адресу: 

<

адрес>, с распиской ФИО9 о получении денежных средств в размере 3750 руб.; а также договор от 17.06.2023 между ФИО1 и ФИО10 (исполнитель), по которому исполнитель принимает на хранение поврежденное в результате затопления имущество (в том числе, технику, видеокассеты, книги, подушки, одеяло, ковер, два рулона обрывков линолеума), расписка ФИО11 о получении денежных средств в размере 25680 руб. (т2, л.д.198).

Вместе с тем, необходимость несения данных расходов, необходимость вывоза имущества из квартиры для хранения в другом месте, истцом не обоснована и не мотивирована. Суд учитывает, что зафиксированная в экспертном заключении бытовая техника определена под замену, в этой связи ее вывоз для хранения в другом месте представляет необоснованным и нецелесообразным. 

Расходы истца на оценку ущерба и составление заключения ООО «Профит» №3048/23 в размере 15000 руб. (т1, л.д.70-71), по мнению суда, являются убытками истца, понесенными в результате затопления, так как являлись необходимыми для определения размера ущерба. Почтовые расходы в размере 619 руб. по направлению соответствующих документов в страховую компанию для получения страхового возмещения также являются убытками истца, возникшими в результате затопления, поскольку являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения. 

В остальной части заявленные ФИО1 суммы не относятся к убыткам, а являются судебными издержками.

Таким образом, общую сумму ущерба, причиненного в результате затопления, суд определяет в размере 148089,40 руб. (132470,40 руб. + 15000 руб. + 619 руб.). 

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 100 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в размере 48089,40 руб. (148089,40 – 100 000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на составление дополнительного заключения ООО «Профит» и рецензию на экспертное заключение в общей сумме 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 113 руб., суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Заключения специалистов представлены в материалы дела в качестве доказательств, являлись для первоначального истца необходимыми для доказывания своей позиции, почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением ответчику искового заявления.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом комиссии 150 руб. являются судебными расходами, участие представителя ФИО1 в деле зафиксировано в протоколах судебного заседания. 

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает объем выполненной представителем работы, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, степень сложности дела, объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные расходы заявлены в разумных пределах.

Размер государственной пошлины на сумму заявленных убытков 130717,10 руб. (без учета оплат заключения специалистов в суммах 2000 руб. и 3000 руб., которые отнесены судом к судебным расходам), составляет 3814 руб. 

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в суммах 801 руб. (т1, л.д.3), 41 руб. (т2, л.д.206), 3072 руб. (т2, л.д.207), а всего – 3914 руб. Таким образом, государственная пошлина на сумму 100 руб. (3914 руб. – 3814 руб.) оплачена истцом излишне и подлежит возврату из бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Общий размер судебных расходов ФИО1 составит 19077 руб. (10150 руб. + 5000 + 113 + 3814).

Учитывая, что имущественные исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными на 37 % (48089,40 / 130717,10 х 100), судебные расходы ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с ФИО2 в размере 7058,49 руб. (19077 х 37%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить.

Признать недействительным договор о возмещении ущерба от 03.07.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 48089,40 руб., судебные расходы 7058,49 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне оплаченную государственной пошлину частично в размере 100 руб. (чек-ордер от 24.07.2023 на сумму 801 руб.). 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Пестерева