Дело 2-105/2026 (№2-1211/2025) Мотивированный текст от 29.01.2026

УИД 51RS0006-01-2025-002107-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 29 января 2026 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Терешиной Т.В.,

с участием истца З.А.А., представителя истца З.А.А. по доверенности Р.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

З.А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дд.мм.гггг> в 17:48 на стоянке автомобилей центрального 

<

адрес> водитель и владелец автомобиля Toyota, г.р.з. №.... Г.А.А. при движении совершил наезд на автомобиль Kia, г.р.з. №...., принадлежащий З.А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

<

дд.мм.гггг> в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. 

<

дд.мм.гггг> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41500,0 руб., с чем истец не согласился и обратился в суд. Решением .... городского суда от 

<

дд.мм.гггг> по делу №.... ответчик обязан к выплате истцу страхового возмещения в сумме 21500,0 руб., штрафа в размере 31500,0 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,0 руб., убытков в сумме 162400,0 руб., расходов по оценке в сумме 15000,0 руб. Требование о взыскании неустойки не заявлялось З.А.А. при рассмотрении дела №..... Решение суда исполнено ответчиком 

<

дд.мм.гггг>. 

<

дд.мм.гггг> истец обратился к страховщику с претензией об уплате неустойки в размере 553539,0 руб. 

<

дд.мм.гггг> ООО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате неустойки в размере 64500,0 руб. за вычетом удержанного подоходного налога в сумме 8385,0 руб., и 

<

дд.мм.гггг> произвело выплату неустойки в сумме 56115,0 руб. Не согласившись с суммой неустойки, истец обращался к финансовому уполномоченному, однако решением от 

<

дд.мм.гггг> в удовлетворении требований было отказано. Считает, что на невыплаченное страховое возмещение и сумму убытков подлежит исчислению неустойка за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (378 дней) из расчета (21500 x 1% x 378 = 81270,0 руб.) + (162400 x 1% x 378 = 613872,0 руб.), а всего, с учетом уплаченной неустойки 

<

дд.мм.гггг> в размере 56115,0 руб. – 639027,0 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 639027,0 руб. (81270,0 + 613872,0 – 56115,0).

Истец З.А.А., его представитель Р.С.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав на отсутствие оснований для снижения заявленного размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не доказал явной ее несоразмерности, не представил доказательств в обоснование заявления о снижении размера неустойки, не выплатил надлежащий размер неустойки в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному и в суд.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен, в письменных возражениях на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, рассмотреть дело без участия представителя. В обоснование возражений указал, что требование о взыскании неустойки, исчисленной истцом на сумму присужденных судом убытков не основано на законе. Расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательства должен быть произведен от суммы страхового возмещения в размере 63000,0 руб., установленного вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда по делу №...., рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа. За период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> неустойка составляет 238140,0 руб. (63000 х 1% х 378), а с учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки в добровольном порядке, общий размер неустойки не может превышать 173640,0 руб. (238140 – 64500). Цитируя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2026 №7, в обоснование снижения размера неустойки указал, что использование присужденной судом суммы убытков в размере 162400,0 руб., даже при максимальной ставке по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций в рублях, в том числе по краткосрочным и долгосрочным операциям по кредитам для организаций, не могло принести ответчику столь значительный доход. В данном конкретном случае, взыскание неустойки по установленным законом ставкам, не может считаться соразмерным последствиям нарушения обязательства, обоснованным и соответствующим объему нарушенного права истца. С учетом выплаченной страховщиком неустойки в добровольном порядке, а также взысканного решением суда штрафа по делу №...., общий размер штрафных санкций составит 269640,0 руб., что значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

Третье лицо Г.А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимал, о возбуждении дела информирован, представил имеющиеся материалы по обращению З.А.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №...., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №...., не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дд.мм.гггг> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля Toyota, г.р.з. №...., Г.А.А. поврежден принадлежащий З.А.А. автомобиль KIA, г.р.з. №.....

Гражданская ответственность Г.А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (прежнее наименование – АО «Тинькофф Страхование», З.А.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дд.мм.гггг> З.А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания 

<

дд.мм.гггг> выплатила З.А.А. страховое возмещение по Единой методике с учетом износа в сумме 41500,0 руб. (т.1 л.д. 121, 190).

<

дд.мм.гггг> в страховую компанию поступила досудебная претензия З.А.А. о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

<

дд.мм.гггг> ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<

дд.мм.гггг> решением финансового уполномоченного №.... в удовлетворении требования З.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказано.

<

дд.мм.гггг> решением .... суда 

<

адрес> по делу №...., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.А.А. взыскано страховое возмещение в размере 21500,0 рублей, штраф в сумме 31500,0 рублей, моральный вред в сумме 5000,0 рублей, убытки в сумме 162400,0 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000,0 рублей (т. 1 л.д. 50-58). При рассмотрении дела №...., была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA, г.р.з. №...., механизм образования которых соответствует обстоятельствам события от 

<

дд.мм.гггг> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 

<

дд.мм.гггг> №....-П, составляет с учётом износа 41900 рублей, без учёта износа – 63000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 225400 рублей.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 

<

дд.мм.гггг>.

Установленные решением суда по делу №.... обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение суда от 

<

дд.мм.гггг> в полном объеме 

<

дд.мм.гггг>, что подтверждается платежным поручением №.... от 

<

дд.мм.гггг> на сумму 235400,0 руб., а также справкой ПАО Сбербанк по операции, свидетельствующей о поступлении указанной суммы денежных средств на счет взыскателя З.А.А. 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 215, т. 2 л.д. 80).

В ходе рассмотрения дела №.... вопрос о взыскании неустойки истцом не заявлялся и судом не рассматривался.

<

дд.мм.гггг> ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия З.А.А. об уплате неустойки в сумме 553539,0 руб., на которую ответчик 

<

дд.мм.гггг> приняв решение о выплате неустойки в размере 64500,0 руб. за вычетом подоходного налога в сумме 8385,0 руб., 

<

дд.мм.гггг> произвел выплату неустойки в сумме 56115,0 руб. (т. 1 л.д. 12, 13, 14, 15, 16, 105-106).

<

дд.мм.гггг> решением финансового уполномоченного №.... отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (т. 1 л.д. 26-37).

В связи с тем, что решение суда о выплате страхового возмещения и убытков было исполнено страховой компанией в полном объеме только 

<

дд.мм.гггг>, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (378 дней).

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной как на сумму недополученного страхового возмещения 21500,0 руб., так и на сумму убытков 162400,0 руб., установленных решением суда по делу №...., за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (378 дней) и с учетом уплаченной в добровольном порядке неустойки в сумме 56115,0 руб., составляет 639027,0 руб. из расчета: (21500 x 1% x 378 = 81270,0 руб.) + (162400 x 1% x 378 = 613872,0 руб.) – 56115,0 руб.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, следовательно, с определенным истцом периодом начисления неустойки и количеством дней просрочки суд соглашается.

Вместе с тем, из приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, следовательно, поскольку страховщик не исполнил обязанности по организации и оплате ремонта, неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения, определенного по делу №.... по Единой методике без учета износа (63000,0 руб.), т.е. без уменьшения его на сумму произведенной страховщиком денежной выплаты в размере 41500,0 руб., которую, в рассматриваемом случае нельзя признать надлежащим страховым возмещением или его частью.

Следовательно, за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> неустойка составит 238140,0 рублей (63000,0 руб. х 1% х 378 дней).

В добровольном порядке истцу выплачена неустойка страховой компанией в размере 64500,0 руб. За вычетом подоходного налога (8385,0 руб.) переведено 56115,0 руб.

Таким образом, размер невыплаченной неустойки за указанный период составляет 173640,0 рублей (238140,0 руб. – 64500,0 руб.), установленный законом лимит не превышает.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание размер страхового возмещения, значительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки за вычетом выплаченной в добровольном порядке страховой компанией неустойки в размере 173640,0 рублей, является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, в связи с чем, оснований для снижения размера установленной законом неустойки суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что страховое возмещение в надлежащем размере З.А.А. выплачено ПАО СК «Росгосстрах» через год и только после того, как истец обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Просрочка ответчика продолжалась и после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения. Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в надлежащем размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, в неоспариваемой части, что повлекло для З.А.А. необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому управляющему и далее в суд.

ПАО СК «Росгосстрах» ссылающееся на несоразмерность неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельств невыполнения в установленные сроки страховой компанией своих обязательств, несоразмерности законной неустойки и допустимости уменьшения ее размера.

Несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, злоупотребления правом со стороны истца.

Отклоняя доводы ПАО СК «Росгосстрах» изложенные в возражениях на иск о необходимости снижения неустойки с учетом суммы просроченной выплаты и сведений о процентах по кредитам, данных об инфляции, возможным доходом от вклада физического лица, данные о которых суду не представлены, суд исходит также из того, что приведенные доводы не основаны на законе. Применительно к данным правоотношениям нормы Закона об ОСАГО являются специальными, потому подлежат применению, в связи с чем, указанные доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, размер которой прямо установлен законом.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального округа 

<

адрес> в размере 6209,0 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 639027,0 руб., З.А.А. уплачена государственная пошлина в размере 17781,0 руб. (т. 1 л.д. 6), которая в силу требований ст. 333.40 п. 1 пп. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования З.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №....) в пользу З.А.А. (паспорт №...., СНИЛС №....) неустойку в размере 173640 (сто семьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №....) в доход бюджета муниципального округа 

<

адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 6209 (шесть тысяч двести девять) рублей.

Управлению Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> возвратить З.А.А. (паспорт №...., СНИЛС №....) государственную пошлину в размере 17781 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рублей по платежному поручению №.... от 

<

дд.мм.гггг>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Пронина