Судья ФИО2 №к-2065/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего cудьи Янкевич Е.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Ковалевской Н.В.,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Качмазова Н.Н. на постановление Кваркенского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2018 года, 

которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Качмазову Н.Н., родившемуся (дата), поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Кваркенскому району Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., мнение прокурора Ковалевской Н.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Качмазов Н.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие начальника ОМВД России по Кваркенскому району Оренбургской области выразившееся в неуведомлении о принятом решении по его обращению о противоправных действиях сотрудников отдела полиции.

Постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2018 года Качмазову Н.Н. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку постановление суда вынесено без его участия, без выслушивания его позиции, а также без надлежащего извещения о дне, времени и месте рассмотрения его жалобы. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием с предоставлением всех процессуальных прав, известить о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о личном участии в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, какой-либо необходимости его участия с точки зрения защиты прав личности и достижения целей правосудия, по данному материалу не имеется, поскольку жалоба заявителя не рассмотрена по существу, в ее принятии ФИО1 отказано. В связи с отсутствием оснований для признания необходимым его личного участия в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым обеспечить его конституционное право путем доведения до суда своей позиции посредством принятия его апелляционной жалобы - как письменного обращения. Заявитель ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Предоставленным ему правом о направлении в суд своего представителя, либо защитника, для участия при рассмотрении апелляционной жалобы не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, суд мотивировал свои выводы тем, что вопрос о своевременном реагировании соответствующим должностным лицом на обращения (жалобы) граждан не относится к компетенции суда. 

Однако ссылка судьи на указанные обстоятельства в качестве основания для отказа в принятии жалобы заявителя ФИО1 поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, является необоснованной, противоречит требованиям ст.125 УПК РФ, по смыслу которого к бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания жалобы ФИО1, поступившей в Кваркенский районный суд Оренбургской области, невозможно определить, в чем выразилось нарушение конституционных прав заявителя, когда им было направлено обращение в ОМВД России по Кваркенскому району Оренбургской области, невозможно понять, образуют ли обжалуемые заявителем бездействия, предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отсутствие в поданной жалобе необходимых сведений является препятствием к ее рассмотрению, поскольку не позволяет суду определить предмет обжалования, территориальную подсудность жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Какие-либо документы в обоснование изложенных в жалобе требований не приложены.

Рассмотрению по существу с вынесением решения, предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ подлежат жалобы, отвечающие критериям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которым жалоба ФИО1 не соответствует. В связи с чем, у судьи отсутствовала правовая возможность для принятия жалобы к производству и подлежала возвращению для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела, материала в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно - процессуального закона, выразившееся в неправильном применении уголовно-процессуального закона, является существенным, повлиявшим на исход рассмотрения ходатайства осужденного.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства по жалобе заявителя, возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения.

Поскольку в жалобе заявителя, отсутствуют сведения, необходимые для принятия жалобы к производству и рассмотрению ее по существу судом первой инстанции, жалоба подлежит возвращению, при этом заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, после устранения отмеченных недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков не препятствует заявителю после их устранения обратиться с жалобой в суд с соблюдением требований подачи такого заявления.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы заявителя о неизвещении ФИО1 о судебном заседании и нарушении его процессуальных прав, поскольку его права о надлежащем извещении, принятии участия в судебном заседании судом первой инстанции не нарушены, поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, судебное решение принято на стадии подготовки к судебному заседанию, что исключает возможность участия сторон при его вынесении.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кваркенского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2018 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 отменить.

Возвратить жалобу заявителю ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника ОМВД России по Кваркенскому району Оренбургской области для устранения недостатков. 

Разъяснить, что заявитель ФИО1 вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после их устранения

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Янкевич Е.Н.