Дело № 12-458/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 208 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д.38, жалобу защитника Евстратенко Н.Ю. на постановление № 78/12-283-18-И/607/4 от 21.06.2018 года о привлечении к административной ответственности АО «Центр Метрологии, Испытаний и Охраны Труда» по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 июня 2018 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 было вынесено постановление № 78/12-283-18-И/607/4 о привлечении АО «Центр метрологии, испытаний и охраны труда» к административной ответственности по ч. 1 ст.14.54 КоАП РФ.

АО «Центр метрологии, испытаний и охраны труда» с постановлением не согласно, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, указав, что описание правонарушения, содержащееся в п. 1 оспариваемого Постановления не содержит нормы права, нарушение которой образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, описание правонарушения, содержащееся в п.п. 2-4 оспариваемого Постановления не позволяет установить конкретный документ Общества, в котором проверяющее должностное лицо усмотрело нарушение, отсутствует дата и номер протокола по тяжести, карты СОУТ, которые не соответствуют требованиям законодательства о специальной оценке условий труда. Проверяющим лицом не установлена дата совершения правонарушения, с которой следует исчислять срок привлечения к административной ответственности, не приведено обстоятельств, в силу которых срок давности привлечения к административной ответственности может исчисляться с даты обнаружения правонарушения.

В судебном заседании защитник АО «Центр метрологии, испытаний и охраны труда» - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, обстоятельства, изложенные в протоколе об административных правонарушениях и иных материалах дела подтвердила, полагала, что вина АО «Центр метрологии, испытаний и охраны труда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.54 ч.1 КоАП РФ, является полностью доказанной.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № 78/12-283-18-И/607/4 от 21.06.2018 года о привлечении АО «Центр метрологии, испытаний и охраны труда» к административной ответственности по ч. 1 ст.14.54 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 95 000 рублей, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачами производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1 установила вину АО «Центр метрологии, испытаний и охраны труда» в том, что 20.06.2018 года в 16 часов 00 минут при составлении акта по результатам внеплановой выездной проверки в отношении АО «Центр МИОТ», располагающегося по адресу: 198097, 

<

...>, лит. Ц, пом. 6-Н, кааб 1А, проведенной на основании распоряжения И.о. заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) ФИО3 были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: в ходе проверки личного кабинета ИЛ в федеральной государственной информационной системе Росаккредиитации установлено следующее: 

- сведения о результатах участия в межлабораторных сличительных (сравнительных) испытаниях; сведения о технической оснащенности средств измерений; сведения о сотрудниках и изменении состава работников аккредитованного лица не переданы во ФГИС.- в протоколах по тяжести и «сведениях об организации» ООО «АМИ плюс» указана рулетка металлическая, которая является Средством Измерения, но не указан «регистрационный номер в росреестре средств измерений», чем нарушены требования раздела III п. 14 «Методики проведения специальной оценки условий труда», утвержденной приказом Минтруда России от 2.01.2014 № 33н.

- в картах СОУТ ООО «АМИ плюс» нарушена Форма карты специальной оценки условий труда в части указания кодов статистики, не указан «код органа государственной власти по ОКОГУ» чем нарушены требования приложения № 4 «инструкции по заполнению формы отчета по СОУТ» п. 5 п.п 1 «Методики проведения специальной оценки условий труда», утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н.

- в протоколах СОУТ ООО «АМИ плюс» не полностью указаны наименования применяемых методик и реквизиты нормативных правовых актов (вид нормативного правового акта, наименование органа, его издавшего, название, дата и номер), чем нарушен п. 16 п.п. 10, п.п. 11 «Методики проведения специальной оценки условий труда», утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.54 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по его внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом вышеуказанные требования закона выполнены не были. Постановление должностного лица, в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ, немотивированно, в нем не приведены суждения, на основании которых оно пришло к выводу о виновности АО «Центр метрологии, испытаний и охраны труда» в совершении административного правонарушения, в постановлении отсутствует перечень, оценка и исследование доказательств, подтверждающих вину должностного лица в совершении данного административного правонарушения. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано, однако мотивация принятого должностным лицом решения, в постановлении отсутствует.

В обжалуемом постановлении отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, либо указание на отказ от дачи таковых. При этом, исходя из требований законодательства, не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела, должностным лицом не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № 78/12-283-18-И/607/4 от 21.06.2018 года г. о привлечении АО «Центр метрологии, испытаний и охраны труда» к административной ответственности по ч. 1 ст.14.54 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Петрова Н.В.