Дело № 1-263/19 

42 RS 0016-01-2019-001130-97 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Бабичева А.И., 

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С., 

с участием государственного обвинителя Пузырьковой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Маган Н.В., предъявившей ордер № №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: г

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в 22-30 часов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по которому ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем «Тойота Корона Премио», г/н №, двигаясь от парковочной стоянки, расположенной между домами 9 и 15 по ул

<

адрес> в направлении проезжей части ул. 

<

адрес>, с признаками опьянения, где у дома № № по ул

<

адрес>, совершил ДТП, действия ФИО1 были пресечены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. На основании законного требования должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, ФИО1, в присутствии двух понятых, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения №, с клеймом государственного поверителя, согласно результатам которого, выявлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха №., т.е. ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После чего в 23-20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и согласии с предъявленным обвинением. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, просит дело по его обвинению рассмотреть в особом порядке. Просит постановить в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Пузырьковой И.Н., защитник-адвокат Маган Н.В., не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен в полном объеме, добровольно ходатайствует о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства. Обвинение подсудимому предъявлено за совершение преступления, наказание за которое составляет менее 10 лет лишения свободы. Таким образом, заявленное ходатайство соответствует требованиям закона. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни и семьи, правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие на иждивении 2 малолетних детей, не судим.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до или после совершения преступлений, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, будет достаточным для его исправления и в соответствии со ст. 43 УК РФ будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа судом не усматривается.

Кроме того, судом не установлено оснований и для назначения подсудимому более строго наказания, поскольку в данном случае, наказание также не будет соответствовать целям, для которых оно назначается в силу чрезмерной суровости. 

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в связи с управлением транспортным средством, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки, связанные с защитой подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание 

в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: диск в видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса. 

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий : А.И. Бабичев