№ 1-10/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульбаковой Н.В., 

при секретаре ФИО37, 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дюсенбаева Р.К., представившего удостоверение № 1762 и ордер № 49 от 06.06.2018 года, 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО28, 

<

данные изъяты>, 

осужден 19 ноября 2018 года Ленинским районным судом г.Челябинска по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, приговор не вступил в законную силу, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « з » ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах. 

12 мая 2018 года около 22 час ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постучался в 

<

адрес> и дождавшись, когда Потерпевший №1, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, откроет дверь, по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия, принесенный с собой нож, удерживая его в правой руке, нанес Потерпевший №1 указанным ножом не менее двух ударов - в область грудной клетки слева и в поясничную область слева, причинив Потерпевший №1 повреждения: 

- слепое ранение грудной клетки слева (рана на грудной клетке слева в проекции VII-VIII ребер слева по средне-ключичной линии), проникающее в левую грудную полость с повреждением внутренней грудной артерии слева, со скоплением крови в левой плевральной полости (2500 мл). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающее угрозу для жизни, 

- слепое непроникающее ранение левой поясничной области. Указанное повреждение при неосложненном своем течении влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), поэтому расценивается как причинившее легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления изначально признал частично, поясняя, что его действия были спровоцированы конфликтом с потерпевшим и неизвестным ему лысым мужчиной. 12 мая 2018 года напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> компанией распивали спиртные напитки. В компании находились он (ФИО2), Потерпевший №1, ФИО35, Слава, ГЭА и его мать ФИО3. Между женщинами возник конфликт, он вмешался в конфликт и и Слава стал его (ФИО2) бить, затем к Славе подключился Потерпевший №1. При этом один его держал, а второй бил, после чего они поменялись. Ему разбили очки, стянули верхнюю одежду, но он смог вырваться и побежать домой. ФИО54 и Слава шли за ним и продолжали избивать, но он смог открыть квартиру. При этом кто-то вытащил ключи из двери. Находясь в шоковом состоянии, понимая, что они (ФИО54 и Слава) могут зайти к нему и продолжить избиение, стал искать какой-нибудь предмет. Схватил палку и стал стучаться в квартиру ФИО54. Дверь открылась, увидел слева Славу, справа - ФИО54. Слава ударил его кулаком по голове, в лицо. Как у него (ФИО2) в руках оказался нож, не помнит, так же не помнит как носил ФИО54 удары ножом. Возможно, перепутал нож с палкой. Затем вернулся в свою квартиру, потерял сознание, очнулся при сотрудниках полиции. Бригадой Скорой помощи его доставили в психоневрологическую больницу. Дополнил, что обращался с заявлением в полицию по поводу своего избиения. Показания во время расследования следователю давал под воздействием психотропных препаратов. 

Из показаний ФИО1 от 06.06.2018 года в качестве подозреваемого в помещении ОПНБ № 5 г.Магнитогорска с участием защитника Дюсенбаева Р.К., исследованных в силу ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, следует, что проживает с мамой МЛ От дачи показаний по событиям отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, л.д.48-50. 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 14.07.2018 года с участием защитника Дюсенбаева Р.К., ФИО1 показал, что 12 мая 2018 года вечером с соседом ГЭА у 

<

адрес> употребляли спиртное. Между ним и незнакомым мужчиной произошел конфликт, в который вмешался Потерпевший №1 Помнит, что с Потерпевший №1 боролись, упали, что ФИО54 с лысым мужчиной били его в подъезде, затем у его квартиры. Лысый мужчина отобрал ключи от квартиры. Он (ФИО53) решил разобраться с лысым мужчиной, забрать ключи от квартиры. Схватил со стола в кухне маленький нож, но мама нож отобрала. В ящике кухонного стола взял большой нож с рукоятью зеленого цвета и пошел в квартиру ФИО54, чтобы высказать претензии по поводу его поведения, взял нож с целью самообороны, так как боялся что ФИО54 и лысый мужчина могут его избить. Стучал в дверь квартиры ФИО54. Мама при этом стояла в дверях своей квартиры. Когда дверь открылась, ФИО54 был не один, с ним был лысый мужчина, который сразу нанес ему удар кулаком в лицо. Он (ФИО53) машинально, защищаясь от ударов лысого мужчины, нанес не менее двух ударов ножом стоящему напротив ФИО54, который его не бил, но он думал, что ФИО54 начнет его бить. Куда попал не смотрел, не целился. После этого лысый мужчина нанес несколько ударов ему по лицу, загнал в квартиру, где он упал и мама стала его успокаивать. Вину в причинении телесных повреждений признает полностью, в содеянном раскаивается, л.д.115-116. 

В ходе очной ставки между ФИО28 и потерпевшим Потерпевший №1, подозреваемый дал аналогичные показания, л.д.118-119.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 14.07.2018 года, ФИО1 в присутствии защитника показал, что вину в совершении преступления признает, признает, что находясь на лестничной площадке второго этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, ножом нанес не менее двух ударов Потерпевший №1 в область грудной клетки и поясничной области справа, л.д.129-131. 

В судебном заседании 20 ноября 2018 года подсудимый ФИО1 попросил прощения у потерпевшего Потерпевший №1 за содеянное. Пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, что события 12 мая 2018 года между ним и потерпевшим имели место так, как поясняет об этом Потерпевший №1 Т.е. когда Потерпевший №1 открыл ему дверь, то был один, никакого лысого мужчины рядом не было. И он (ФИО2) действительно после конфликта на улице, взял дома нож и постучался в квартиру ФИО54. Когда потерпевший открыл ему дверь, он (ФИО2) нанёс два удара ножом Потерпевший №1 Просит суд не учитывать его доводы о невиновности в показаниях в ходе судебного следствия. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда признает частично, в размере 50000 рублей, готов возместить ущерб в размере 30000 рублей в ходе судебного заседания. В собственности он ничего не имеет, источник его дохода заработная плата в среднем 10000 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 его сосед, оговаривать его не намерен. 12 мая 2018 года гулял с детьми, около 22 час, возвращаясь домой, встретил одноклассника ФИО45, стали общаться. Подбежал ФИО2 и ударил ФИО45 бутылкой по голове. Он (ФИО54) стал удерживать ФИО28, просил успокоиться, затем отпустил и подошел к детям. Потом началась потасовка на парковке, ФИО2 подбежал к ним. Он (ФИО54) обхватил его сзади, прижал к себе, держал его минуты три, когда начал отпускать, начали с ним бороться, упали. Дети напугались, просились домой. Он (ФИО54) отпустил ФИО2, и с детьми пошел домой. Минуты через три в квартиру постучался ФИО2. Дверь ему не открыл. ФИО2 ушел. Вскоре ФИО2 опять стал стучать в дверь. Он (ФИО54) открыл дверь, ФИО2 дернул за ручку двери, и он (ФИО54) по инерции сделал шаг в коридор. В это время ФИО2 нанес ему два удара ножом в область грудной клетки и в поясничную область слева, после чего он оттолкнул ФИО2, закрыл дверь. Почувствовал жжение, увидел рану, кровь, вызвать Скорую помощь не получилось. Попросил соседку Свидетель №1 вызвать врача, до приезда врачей находился в ее квартире. Дополнил, что мама ФИО53 стояла позади сына и удерживала его. О конфликте между ФИО2 и Славой ему ничего не известно. С улицы домой вернулся с дочерьми. Кроме них никого в квартире не было. Слава в коридоре появился после того, как ФИО2 ударил его ножом. Когда он (ФИО54) открыл дверь, то ударов ФИО2 не наносил. На улице пытался его успокоить, никаких вещей у ФИО2 не забирал. Им заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, поскольку действиями подсудимого его здоровью причинен тяжкий вред здоровью. Он до сих пор испытывает физическую боль в местах нанесения ранений и не может поднимать тяжелые предметы, поскольку на левой стороне груди наложены более 30 швов, которые тянет, что доставляет неудобства. Его дочери возрастом 11 и 7 лет боятся возвращаться в ту квартиру, в связи с чем вынуждено сменили место жительства. По работе находится на легком труде. Ущерб в размере 30000 рублей выплачен подсудимым добровольно. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, 12 мая 2018 года около 18 час он (ФИО54) с дочерьми вышел на улицу, где встретил ФИО2 и ФИО4 с 7 квартиры. Вместе выпили пиво, ФИО53 и ФИО4 ушли. Возвращаясь домой, увидел драку между ФИО2 и ФИО45, стал разнимать. ФИО2 убежал, но вернулся и ударил ФИО45 бутылкой по голове. Он (ФИО54) начал драться с ФИО2. Дети заплакали и он (ФИО54) пошел домой. На улице остались ФИО45, ФИО2, ФИО4 и мать ФИО4. Дома услышал стук в дверь, посмотрел в глазок, увидел ФИО2 и его мать. Он (ФИО54) открыл дверь, Сайфуллин резко дернул дверь на себя, отчего он (ФИО54) оказался на лестничной площадке. Происходящее далее помнит смутно. Дочь Настя сказала, что у него в районе живота и поясницы идет кровь. ФИО2 на площадке уже не было, кто еще присутствовал, не помнит. ФИО35 из 5 квартиры попросил вызвать Скорую помощь, был госпитализирован. Считает, что ФИО2 причинил ему повреждения из-за ранее произошедшего конфликта, л.д.20-23. 

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него с ФИО33 на улице произошел конфликт, в ходе которого он пытался его успокоить. Они не дрались, а боролись и вместе упали на асфальт. Когда ФИО33 постучался в дверь, он (ФИО54) посмотрел в глазок, дверь не открыл. Через минуту стук в дверь повторился. Он в глазок увидел ФИО33 и открыл дверь. Увидел, что в дверях квартиры ФИО2 стоит его мама. Он (ФИО54) сделал шаг вперед, держась за ручку двери, в это время Сайфуллин резко дернул дверь на себя, отчего он (ФИО54) вышел в подъезд, а ФИО2 замахнулся на него правой рукой не менее 2 раз, после замахов он почувствовал жжение в левом боку, резко оттолкнул ФИО33, отчего тот упал. Он (ФИО54) увидел рану с левой стороны в области грудной клетки. Дочь сказала, что у него кровь в области поясницы слева, и он понял, что ФИО33 ударил его ножом. Настаивает на том, что в момент происшествия на лестничной площадке никого, кроме ФИО2 и его матери, не было. В его (ФИО54) квартире иных лиц, кроме его и дочерей, не было, л.д.101-105.

В ходе очной ставки со свидетелем МЛ, матерью подсудимого, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ФИО1 на лестничной площадке находился вместе со своей матерью, в его квартире иных лиц, кроме него и дочерей, никого не было. Подтвердил, что ФИО1 ударов не наносил, а только оттолкнул его после того, как ФИО1 нанес ему удар ножом, л.д.110-111.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, л.д.118-119.

Свидетель обвинения МЛ, мать подсудимого, в судебном заседании показала, что ФИО1 ее сын. Потерпевший Потерпевший №1 бывший сосед. Вечером 12 мая 2018 года ФИО33 пришел домой в одних брюках, из носа и рта шла кровь, на теле были ссадины, был весь в грязи. На вопрос что случилось, что-то промычал, забежал на кухню, схватил кухонный перочинный нож. Она нож отобрала. ФИО33 побежал к 

<

адрес>, стал стучаться, кричать. Она просила сына успокоиться и завела домой. ФИО33 не успокаивался, она позвонила его отцу, вызвала Скорую помощь, так как ФИО33 состоит на учете у невропатолога. ФИО33 вновь стал стучать в дверь квартиры ФИО54. Она (МЛ) пыталась сына успокоить. Дверь квартиры открылась, она увидела справа ФИО54, а слева - его приятеля Славу, которые, как выяснилось позже, избили ФИО33. Без слов Слава ударил ФИО33 кулаком в лицо, они (МЛ и ФИО2) попятились назад и зашли в свою квартиру. ФИО33 упал на нее, а Слава продолжал бить ФИО33. Сосед ФИО4 увел Славу, поднял ФИО33 и отвел его на кухню, они стали успокаивать ФИО33. ФИО33 потерял сознания. Приехали Скорая помощь и полиция. Скорая помощь забрала ФИО33 и ФИО54, так как оказалось, что ФИО33 ударил ФИО54 ножом, но этого она не видела. Со слов дочери ФИО54, знает, что ФИО33 ударил ножом ее отца, что они испугались, закричали, закрыли дверь. ФИО54 обратился к соседке Свидетель №1, чтобы вызвать Скорую помощь. Потом Свидетель №1 вынесла нож, это был их нож с зеленой ручкой. Когда ФИО33 его взял, она не видела. Со слов соседки ФИО35 ФИО5 знает, что ФИО54 и Слава пинали ФИО33. Пояснила, что следователь при допросе записывала не все ее показания, в протоколе не отражено, что ГЭА вытаскивал Славу из квартиры. Со слов сына знает, что его били на парковке, в подъезде, догоняли на лестнице, били на площадке возле квартиры. Когда он открыл дверь квартиры, Слава выхватил у него ключи и врывался в квартиру. 

Оглашенные в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ показания, данные на предварительном следствии, свидетель МЛ в целом подтвердила. Настаивает, что говорила следователю о том, что сын зашел домой по пояс голый, в ссадинах, также говорила про ГЭА, но следователь не записал об этом. Замечания на протокол не подавала, с протоколом допроса знакомилась. л.д.93-95.

Свидетель обвинения Свидетель №1 суду пояснила, что подсудимый и потерпевший ее соседи. 12 мая 2018 года услышав, как ФИО53 стучит в квартиру Потерпевший №1, вышла на площадку. Когда он стучал в первый раз, она из квартиры не выходила, а посмотрела в глазок, увидела, что он стучится в 

<

адрес>, он был один, дверь ему не открыли. Мама ФИО33 вышла в коридор и пыталась оттащить ФИО33 от квартиры Потерпевший №1 ФИО33 был в куртке. Она (Свидетель №1) отошла от двери. Вновь услышала стук, открыла дверь, увидела, что ФИО33 стучится в дверь ФИО54, дверь открылась и тут же закрылась. Мама ФИО33 закричала «помогите». Когда вышла на площадку, увидела, что ФИО33 лежит в коридоре своей квартиры, мама просит его успокоиться. Из своей квартиры вышел ФИО54, его дети плакали, сказали, что у папы кровь. ФИО54 попросил ее вызвать Скорую помощь, сказал, что ФИО33 ударил ножом. С левой стороны в районе брюшной полости из раны шла кровь. Она позвонила жене ФИО54, вызвала Скорую. ФИО33 был озлоблен, его все держали, забрали у него нож. Она (Свидетель №1) положила нож на ледянку и занесла к себе домой, затем отдала сотрудникам полиции. Посторонних в квартире ФИО54 не видела. Пояснила, что Слава с ФИО54 гуляли на улице, с ними был ФИО33, после чего произошел инцидент на площадке и Слава с ФИО33 подрались. Слава вместе с ГЭА поднялись после случившегося, чтобы успокоить ФИО33. Дочь ФИО54, Настя, говорила, что папа держал на улице ФИО33, не бил его. Дополнила, что ФИО54 и ФИО53 находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, исследованным в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ, услышав крики из подъезда, она (Свидетель №1) открыла дверь и увидела МЛ, которая держала сына – ФИО28, стучавшего в дверь квартиры ФИО54, после чего она (Свидетель №1) вернулась в свою квартиру. Через 5 минут услышала крик МЛ, открыла дверь, увидела, как МЛ тащит сына в свою квартиру, они находились на площадке одни, в руках у ФИО2 был нож с зеленой рукоятью. Из квартиры вышел ФИО54, на одежде была кровь, попросил вызвать Скорую помощь. На крики на этаж забежали ФИО4 из 7 квартиры, ФИО36 из соседнего дома и кто-то еще. ФИО4 стал успокаивать ФИО2 и кто-то из них отобрал из рук ФИО33 нож и передал ей (Свидетель №1), л.д.96-98. Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля обвинения ИМП, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, с согласия стороны защиты, следует, что работает инспектором мобильного взвода роты №1 ОБ ППСп УМВД России по г.Магнитогорску. Показал, что вечером 12 мая 2018 года по заявке, проехал по 

<

адрес>, где находился потерпевший Потерпевший №1, а в 

<

адрес> указанного дома был задержан ФИО1, л.д.52-53.

Свидетель обвинения ГЭА суду пояснил, что знаком с потерпевшим, они соседи. 12 мая 2018 года на улице разговаривал с ФИО1, мимо проходил потерпевший ФИО54. Подошли Лена и Слава, начался какой-то конфликт, с кем именно, не помнит. Его толкнули, он упал на колени, после чего отошел. Когда вернулся уже никого не было, около подъезда стоял ФИО36, стали разговаривать. Он (ГЭА) услышал из подъезда детский крик о помощи. Зайдя в подъезд, увидел, что лестничная площадка 1 и 2 этажа вся в крови. На втором этаже в квартире № № лежал ФИО54, в другой квартире увидели ФИО2 в крови, попросили его успокоиться. Вначале его держала мама, потом она попросила его (ГЭА) подержать ФИО33. Забежал Слава, нанес два удара ФИО2 по голове. Он (ГЭА) оттолкнул Славу. Присутствовали: он, хозяйка 5 квартиры ФИО35, мама ФИО33, потерпевший, ФИО33, ФИО36. Рядом с ФИО33 лежал нож. ФИО33 был в крови, без футболки. Из-за чего все произошло не знает, на улице между ФИО2 и Славой произошел конфликт. 

Из исследованных в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ, показаний свидетеля ГЭА, данных в ходе предварительного расследования, следует, что вечером 12 мая 2018 года находился у подъезда, мыл машину, выпил с ФИО2. Тогда же у ФИО2 с кем-то произошел конфликт, он (ГЭА) не стал вмешиваться, отошел мыть машину. Собирался домой, услышал детские крики из подъезда. Забежал на второй этаж, там никого не было, в 5 и 6 квартире были открыты двери. В 

<

адрес> коридоре сидел Потерпевший №1, на одежде была кровь. В 

<

адрес> на полу вместе с мамой лежал ФИО2, мама пыталась его успокоить. В руках у ФИО33 был нож с рукоятью зеленого цвета. Нож он (ГЭА) отобрал и передал Свидетель №1. Вместе с ним (ГЭА) в подъезд забежал мужчина по имени ФИО36, стоявший ранее у подъезда. л.д.91-92. 

Оглашенные показания свидетель в основном подтвердил. Но пояснил, что сообщал следователю о том, что подходил Слава и нанес 2-3 удара ФИО2, но следователь не записала об этом в протокол. При этом пояснил, что с протоколом допроса он знакомился, подписал его, замечаний не подавал. 

Свидетель обвинения ШРИ суду показал, что 12 мая 2018 года находился в соседнем квартале с Потерпевший №1, супругой и Славой. Стали собираться домой, он (ШРИ) с супругой пошли в сторону дома. Около 8 дома стояла толпа, среди которых был ФИО36. Постояв 5-10 минут, услышали из подъезда детские голоса о помощи. Он (ШРИ) с супругой забежали в подъезд, на лестничной площадке второго этажа плакала дочь ФИО34, ее руки были в крови. Она сказала, что папу порезали, он лежал в квартире Свидетель №1. ФИО54 стали оказывать помощь. Приехала Скорая помощь, полиция. ФИО54 увезли в больницу. 

Согласно показаниям свидетеля ШРИ, исследованным в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ, данными в ходе предварительного расследования, следует, что он с супругой, знакомыми Леной и Славой, а также ФИО54 с дочерьми стояли недалеко от 

<

адрес>. На улице произошел конфликт с участием ФИО52, кто был инициатором и участником он не помнит. ГЭА находился рядом с ФИО2. Потом все затихло. Он (ШРИ) с женой, Лена со Славой и ГЭА стояли на улице. Услышали детский крик из подъезда, побежали в подъезд. На площадке 2 этажа плакали дочери ФИО54, дверь в 5 квартиру была открыта, там сидел ФИО54. В 

<

адрес> кричал ФИО53. Утверждает что когда забежали в подъезд, Слава (он практически лысый) забежал вместе с ними и до этого в подъезде не находился, и не мог наносить удары ФИО2 перед тем, как тот порезал ФИО54, так как находился с ними на улице, л.д.132-133. Оглашенные показания свидетель подтвердил. Противоречия объяснил тем, что прошло много времени и он мог забыть подробности произошедшего.

Из показаний малолетнего свидетеля ЯА, допрошенной в ходе предварительного расследования, в присутствии законного представителя и педагога, исследованных судом в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 12 мая 2018 года около 18 час с папой и младшей сестрой находились недалеко от дома. Между папой и соседом из 6 квартиры произошел конфликт, папа держал соседа ФИО33, чтобы тот успокоился. Они с сестрой испугались, заплакали, после чего с папой пошли домой. Дома находились одни, она с сестрой и папа. Через некоторое время услышали стук в дверь, папа посмотрел в глазок, сказал, что это ФИО33, дверь не открыл. Через несколько минут в дверь опять постучали, папа посмотрел в глазок и открыл дверь. Она (Потерпевший №1) стояла позади папы, папа вышел в подъезд. Она увидела что-то мелькнуло в руках у ФИО33 зеленого цвета. После чего папа оттолкнул ФИО33, ФИО33 упал, а папа зашел в квартиру. У папы сбоку появилась кровь. Вызвать Скорую помощь у нее не получилось. Папа ушел к соседке Лене в 5 квартиру. В коридоре квартиры на полу была кровь. л.д.107-109.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО38 Свидетель показала, что около 22 час ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с работы. Увидела толпу, которая била ФИО2. Зашла домой, затем с дочерью ФИО6 пошли в магазин. Возвращаясь домой из магазина видела, что ФИО53 продолжали бить. Она крикнула, если не прекратят бить ФИО53, она вызовет полицию. Дома вызвала полицию. Затем на крики вышла в подъезд, поднялась на 2 этаж, видела ФИО54 и лысого мужчину, который бил ФИО33. Больше в подъезде никого не видела. 

Исследованные объяснения от 02.08.2018 года, данные участковому ФИО39, о том, что потерпевший Потерпевший №1 не бил ФИО1, свидетель ФИО38 не подтвердила, пояснив, что свои объяснения не читала. л.д.37 материала КУСП № 6264 от 13.05.2018 года. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО40 Свидетель показала, что ФИО2 и ФИО54 соседи, оговаривать никого не намерена. 12 мая 2018 года видела как Сайфуллина избивали потерпевший ФИО54 и лысый мужчина возле подъезда 

<

адрес>, затем били его в подъезде, пинали, сорвали кофту. Видела это когда шли с ФИО5 в магазин, а когда возвращались из магазина, то на площадке никого не было, а ФИО2 били уже в подъезде возле двери квартиры подсудимого. Били ФИО54 и лысый мужчина. 

Показания данных свидетелей защиты суд находит противоречивыми относительно увиденного ими в вечернее время 12 мая 2018 года, и противоречащими представленными стороной обвинения доказательствам. Показания свидетелей ФИО38 и ФИО40 противоречат показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, ИМП, Потерпевший №1, ГЭА, ШРИ и письменным доказательствам стороны обвинения. Кроме того, показания свидетелей защиты противоречат и тем пояснениям ФИО1, которые он давал 20 ноября 2018 года в судебном заседании, признавая себя виновным в совершении преступления, противоречат и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые фактически на протяжении предварительного следствия и судебного заседания им не менялись. 

Суд также отмечает, что свидетели защиты в ходе предварительного расследования стороной защиты заявлены не были. 

На основании данных обстоятельств суд полагает необходимым к показаниям свидетелей защиты ФИО38 и ФИО40 отнестись критически, учитывая, что данные свидетели знакомы с подсудимым и его мамой, и заинтересованы в оказании помощи подсудимому избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное. 

К показаниям свидетеля обвинения МЛ суд также относится критически, расценивая их стремлением помочь избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку свидетель является матерью ФИО1 Показания свидетеля МЛ противоречат совокупности доказательств представленных стороной обвинения, а в последствии и признательными по существу предъявленного обвинения показаниям подсудимого ФИО1 

Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснила, что работает начальником отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску. По уголовному делу ею допрашивался свидетель ГЭА, которому были разъяснены права и обязанности. Его показания изложены в протоколе допроса, с которым он ознакомился и подписал без указания замечаний. Показания свидетель давал добровольно. Находился в трезвом состоянии. Кроме того, ею допрашивался ФИО1, первый раз в качестве подозреваемого в помещении психиатрической больницы, где он проходил лечение, проведение допроса было согласовано с главным врачом. ФИО2 находился в нормальном состоянии, допрашивался в присутствии адвоката, воспользовался ст.51 Конституции РФ. После выписки из больницы он допрашивался с адвокатом в помещении ОП «Ленинский», с протоколами допросов сторона защиты знакомились. Поскольку показания обвиняемого отличались от показаний потерпевшего была проведена очная ставка. Дополнила, что ФИО2 мог не понять ее разъяснения о нарушении меры пресечения, что последняя может быть заменена на лишение свободы. Ей известно, что возбуждалось административное дело по ст.6.1.1 КоАП РФ, которое на данный момент приостановлено за не установлением лица.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и показаний свидетелей обвинения, виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. « з » ч.2 ст. 111 УК РФ, в отношении неизвестного, л.д.1. 

Согласно протоколу принятия устного заявления, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в вечернее время 12 мая 2018 года по 

<

адрес> в 

<

адрес> причинил вред здоровью, л.д.18.

В рапорте инспектора мобильного взвода роты 1 ОБ ППСп УМВД Россию по г.Магнитогорску ИМП сообщается о поступлении сообщения о ножевом ранении. Проехав по адресу, их встретил Потерпевший №1 с ранами живота и поясницы, со слов последнего – сосед ударил его дважды ножом. Потерпевшего забрала бригада Скорой медицинской помощи. Кроме того, с места происшествия КСП № 821 забрала ФИО1 в 

<

данные изъяты>. л.д.3.

Рапортом начальника смены дежурной части ОП «Ленинский» ФИО43 об обнаружении признаков преступления о поступлении в городскую больницу № 2 г.Магнитогорска Потерпевший №1 с телесными повреждениями. Со слов пострадавшего, 12 мая 2018 года в вечернее время ударил ножом сосед, л.д.12.

Медицинской справкой № 98 о нахождении Потерпевший №1 в реанимационном отделении с 12 мая 2018 года, с колото-резаным ранением левой половины грудной клетки, проникающего в плевральную полость, и колото-резаным ранением левой поясничной области. л.д.13. 

В ходе осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес> лестничная площадка 2 этажа первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты смыв вещества бурого цвета на фрагменты марли, а также нож, л.д.6-10. 

В ходе осмотра приёмного покоя МАУЗ «Городская больница № 2» г.Магнитогорска изъяты футболка, джинсовые брюки, трусы, кроссовки с пятнами вещества бурого цвета, в которых Потерпевший №1 находился в момент причинения ему телесных повреждений, л.д.14-15. 

В ходе осмотра предметов установлено, что нож состоит из клинка и рукояти, клинок выполнен из металла серого цвета, однолезвийный с двусторонней заточкой. Длина клинка 18,5 см, рукоять выполнена из полимерного материала зеленого цвета, длина рукояти 12,6 см. На рукояти и клинке имеются пятна вещества бурого цвета. Также осмотрены конверт с фрагментом марли со смывом вещества бурого цвета, футболка, джинсовые брюки, трусы, кроссовки, носки, последние, впоследствии кроме ноков, признаны вещественными доказательствами. На футболке красного цвета имеются пятна в вещества бурого цвета, на передней части футболки слева имеется повреждение длиной 5 см, на задней поверхности футболки в области поясницы слева имеется повреждение размером 1 см. На джинсовых брюках, паре кроссовок, трусах имеются пятна вещества бурого цвета. л.д.34-35.

В заключении биологической экспертизы № 580 от 18 мая 2018 года, установлено, что Потерпевший №1 имеет АВ(4) группу крови. На фрагменте марли, частично пропитанном веществом бурого цвета, в части пятен на ноже, а также изъятых джинсах, футболке, мужских трусах, паре кроссовок, принадлежащих Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, имеющего АВ (4) группу крови, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 л.д.39-41. 

В заключении судебной трассологической экспертизы № 504-18 от 13.07.2018 г, на футболке, изъятой 12 мая 2018 года имеется два сквозных колото-резаных повреждения, образованных путем прокола у тупого конца повреждения с последующим разрезом орудием с однолезвийным клинком с двухсторонней заточкой. Повреждение на футболке могли быть образованы представленным на экспертизу ножом, изъятом при осмотре места происшествия по 

<

адрес> или любым предметом, если его форма и размеры будут аналогичны вышеуказанному ножу. Повреждении были нанесены с расположением лезвия клинка в сторону нижней части футболки. Л.д.79-83.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что у Потерпевший №1 имели место:

- слепое ранение грудной клетки слева (рана на грудной клетке слева в проекции VII-VIII ребер слева по средне-ключичной линии), проникающее в левую грудную полость с повреждением внутренней грудной артерии слева, со скоплением крови в левой плевральной полости (2500 мл). Повреждение возникло от как минимум однократного травматического воздействия острого предмета. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающее угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), 

- слепое непроникающее ранение левой поясничной области. Повреждение возникло от как минимум однократного травматического воздействия острого предмета. Указанное повреждение при неосложненном своем течении влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), поэтому расценивается как причинившее легкий вред здоровью (согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) л.д.67-70. 

Согласно расписке от 13 июля 2018 года, Потерпевший №1 получил принадлежащие ему джинсовые брюки, кроссовки, трусы, носки под ответственное хранение, л.д.90. 

Рапорт следователя ФИО41, из которого следует, что 12 мая 2018 года ФИО2 были причинены телесные повреждения, по поводу которых он 13 мая 2018 года обращался за медицинской помощью и утеряно его имущество, л.д.120. 

Поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий об установлении данных мужчины с данными Б ИМП, установлении личности мужчины по имени Вячеслав, указаны приметы (невысокого роста, волос редкий, практически лысый) л.д. 122.

Рапорт ОУР отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО44 о том, что ФИО45 ранее был зарегистрирован по 

<

адрес>, но не проживает, где может находиться, не установлено. Мужчина по имени Вячеслав не установлен. Л.д.123. 

Постановление о выделении материалов уголовного дела по факту причинения физической боли ФИО45 Л.д.134. 

Расписка потерпевшего Потерпевший №1 о получении суммы 30000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

Анализируя исследованные в судебном заседании стороной обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказанной.

Первоначальные показания подсудимого и его же показания в судебном заседании о том, что он, защищаясь от наносимых ударов лысого мужчины, нанес удары ножом потерпевшему Потерпевший №1, суд находит надуманными.

Указанные доводы опровергаются представленной суду совокупностью изобличающих доказательств, прежде всего показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам причинения ему двух ножевых ранений, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, ИМП, Потерпевший №1, ГЭА, ШРИ, письменными доказательствами.

Более того, в судебном заседании подсудимый 20 ноября 2018 года сообщил, что события имели место так, как о них рассказывает потерпевший, и признал вину в полном объеме.

Из показаний потерпевшего как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания следует что драки между ним и ФИО2 не было. После того, как ФИО2 нанес удар бутылкой по голове его знакомому Бондарь, он (ФИО54) обхватил ФИО2, пытаясь того успокоить. При этом они упали, после чего потерпевший с детьми ушел домой. ФИО2 взял дома нож, дважды стучался в квартиру потерпевшего, и когда потерпевший открыл ему дверь, нанес два удара ножом. 

Суд расценивает показания ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании до 20 ноября 2018 года как позицию защиты и желание избежать более строгого наказания за совершенное преступление. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 был допрошен следователем в присутствии защитника. 

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что на него было оказано психологического давление, были предметом проверки в судебном заседании и подтверждения не нашли. 

Так, свидетель ФИО41 суду показала, что в ходе производства по уголовному делу ею допрашивался ФИО2 и свидетели, в том числе, ГЭА. Перед допросом разъяснены права и обязанности. По окончании допросов, после ознакомления с протоколами, допрашиваемые были ознакомлены и подписали их без указания замечаний. Участие защитника при допросах ФИО1 исключает оказание какого-либо давления на допрашиваемого. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей обвинения Потерпевший №1, ИМП, данные ими в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №1, ГЭА, ШРИ, данные как в ходе предварительного расследования, и подтвержденные ими в полном объеме, как наиболее подробные и точные, показания свидетелей обвинения являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и заключений экспертов.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено. 

В основу своих выводов суд принимает все заключения экспертов. У суда нет оснований ставить под сомнение их выводы, поскольку они соответствуют исследовательской части заключений, судебные экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы по специальности.

В судебном заседании исследована личность потерпевшего Потерпевший №1, он женат, имеет малолетних детей в возрасте 11 и 7 лет. Официально трудоустроен. 

Анализ имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый, нанося удары потерпевшему ножом, не находился в состоянии необходимой обороны. Обстановка происшествия, бездействие потерпевшего до того, как подсудимый нанес ему удары ножом, место его нахождения и дальнейшее поведение потерпевшего свидетельствуют о том, что опасности для жизни подсудимого ФИО1 не имелось. 

Утверждения подсудимого ФИО1 и его матери, свидетеля МЛ о том, что рядом с потерпевшим находился лысый мужчина, который первым ударил ФИО1, не нашли своего подтверждения в суде; опровергаются показаниями потерпевшего, несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1, показавших, что в момент происшествия в их квартире посторонних лиц не было, свидетеля Свидетель №1, которая на лестничной площадке видела только ФИО2 и его мать; свидетеля ШРИ, утверждавшего, что «лысый» Слава не мог находиться в квартире ФИО54, так как в это время был с ними на улице; свидетеля ГЭА, утверждавшего, что Слава появился когда все вбежали в подъезд на крики детей.

Суд не считает, что подсудимый оборонялся, поскольку необходимости обороняться к моменту нанесения ударов ножом потерпевшему он не имел, потерпевший ударов ему не наносил. При этом подсудимый стучался в дверь к потерпевшему дважды; его мама пыталась остановить. Из установленного судом видно, что обстоятельств, которые не позволяли бы подсудимому правильно оценить обстановку не имелось.

Данных, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления и в состоянии аффекта, в деле не имеется. Судом установлено, что после конфликта, произошедшего на улице, подсудимый вернулся домой, где искал нож, обнаружив его, взял его в руку, подошел к квартире и стал стучаться к ФИО54. То есть между произошедшим конфликтом и нанесением ударов потерпевшему прошло достаточно времени. 

В судебном заседании было исследовано психическое состояние подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 685 от 27.06.2018 года у ФИО1 обнаруживаются признаки Транзиторного расстройства личности шизоидного типа. Наркомании. Отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал. Поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Опасности для себя, окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий наркоманией нуждается в лечении, противопоказаний нет. 

Данное заключение у суда не вызывает сомнений, так как действия подсудимого в момент совершения преступления, так и после него носили целенаправленный, законченный характер, его мышление является последовательным, он правильно ориентируется в окружающей обстановке. Заключение дано комиссией экспертов, имеющих большой стаж экспертной деятельности, которым присвоена высшая категория врача в области психиатрии, профессиональная компетенция которых у суда не вызывает сомнений.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений, с точки зрения, его психического состояния, подтвержденного экспертами-психиатрами, а потому суд признает его вменяемым, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Давая правовую оценку содеянному ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления, по мнению суда, являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения, в ходе конфликта произошедшего между потерпевшим и подсудимым у дома накануне. 

Способ причинения повреждений потерпевшему, использование для этого орудия – ножа, обладающего большой поражающей способностью, характер и локализация повреждений, обстановка преступления, подтверждают наличие умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлена.

Учитывая, что во время совершения преступления подсудимым использовался нож для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в суде.

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждено представленным заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО28 имеет постоянное место жительства и регистрации. По месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал, жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало, с соседями вежлив, корректен, уважителен. ФИО28 трудоустроен в ООО «Магоптторг» экспедитором. По месту работы характеризуется с положительной стороны, как доброжелательный, ответственный и пунктуальный работник, успешно справляется с обязанностями, вредных привычек не имеет. 

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который 

<

данные изъяты>

В силу п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде признательных показаний (о нанесении двух ударов ножом потерпевшему) и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, молодой возраст и состояние здоровье подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, действительно, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, находясь в трезвом состоянии, он (ФИО2 ) данное преступление не совершил бы. 

Суд полагает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления в отношении потерпевшего. О том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, им не отрицалось, указано об этом в обвинительном заключении, с которым подсудимый согласился.

Таким образом, суд считает необходимым в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, принял меры к добровольному частичному возмещению причиненного вреда, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением на период испытательного срока определенных обязанностей. 

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, позволит достичь целей наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 19 ноября 2018 года, в соответствии с которым назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. Приговор не вступил в законную силу. 

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления по рассматриваемому делу, ФИО1 не был осуждён, то наказание по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 19 ноября 2018 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Поскольку материалы уголовного дела содержат данные об употреблении ФИО1 наркотических средств, суд возлагает на осужденного дополнительную обязанность - пройти обследование у врачей нарколога-психиатра, а при необходимости - курс лечения. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В результате преступных действий подсудимого ему причинен тяжкий вред здоровью, от полученных травм испытывает физическую боль до настоящего времени, не может поднимать тяжести. Кроме того, переживает за здоровье детей, которые до настоящего времени переживают случившееся, семья вынуждена была сменить место жительства. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал частично, в размере 50000 рублей, при этом 30000 рублей возместил добровольно в ходе судебного заседания. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий потерпевшего, конкретные обстоятельства преступления, материальное положение подсудимого, который является совершеннолетним и трудоспособным лицом. 

Учитывая положения ст.ст.151,1100 ГК РФ, исходя из степени физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, степени вины подсудимого, исходя из принципа целесообразности и разумности, поскольку потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, негативные последствия которого сказываются на состоянии здоровья, внешнем виде и жизнедеятельности потерпевшего в настоящее время, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей. 

Указанную сумму суд определяет, в том числе, из реальности исполнения судебного решения, а также того, что компенсация морального вреда в данном случае не может быть символической. Учитывая, что в добровольном порядке подсудимым было возмещено 30 000 рублей, то ко взысканию следует определить сумму 420000 рублей (450 000 рублей – 30000 рублей = 420000 рублей). 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, учитывая их ценность и значение для уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат возмещению за счет ФИО1, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был отменен по ходатайству подсудимого. Признаков имущественной несостоятельности у ФИО1 не установлено, он молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в указанный орган; 

- в течении двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врачей нарколога–психиатра, а при необходимости – курс лечения от наркомании. 

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО28 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. 

Приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

джинсовые брюки, трусы, кроссовки, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего, сняв обязанность по хранению, 

футболку, нож, бумажный конверт с фрагментом марли со смывом вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Н.В. Кульбакова