Председательствующий по делу Дело № 33-109/2026 (33-3396/2025)

№ 2-1656/2025

УИД 75RS0001-02-2024-009968-64

судья Панов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Зизюка А.В., Карабельского А.А.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

<

Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

Дата> в 14.10 в г. Чите на ул. 9-го Января, 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица не застрахована. Согласно экспертному заключению № от 

<

Дата>, стоимость ремонта автомобиля составляет 342700 рублей. Просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11068 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, оплате услуг юриста в размере 27000 рублей.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> материалы дела переданы для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд 

<

адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 342694,49 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей, услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 11068 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что выводы экспертного заключения содержат явно завышенные необоснованные цены на запасные части. Кроме того, экспертиза содержит лишние элементы, подлежащие замене, не относящиеся к повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии. Повреждения брызговику переднего левого крыла не причинены, а переднее правое крыло подлежит ремонту, а не замене, так же как и передний бампер. Кроме того, стоимость переднего капота необоснованно включена в размер материального ущерба, поскольку капот имеет следы эксплуатационного износа и не относится к повреждениям от дорожно-транспортного происшествия. Считает, что истец не будет приобретать передний бампер за 148285 рублей, а также другие оригинальные запасные части, которые уже заводом изготовителем не производятся. Эксперт указал повреждения данного автомобиля, которые были получены до дорожно-транспортного происшествия в процессе эксплуатации транспортного средства. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, что недопустимо действующим законодательством. Не отрицая своей вины, ответчик пытался достигнуть мирового соглашения, обсуждая материальный ущерб в размере 220000 рублей с выплатой указанной суммы частями, однако мировое соглашение, составленное представителем истца, явно было выгодно для стороны истца, ущемляя права ответчика. Обращает внимание на свое имущественное положение, которое в настоящее время не позволяет возместить материальный ущерб в установленном судом размере, так как в данное время воспитывает одна дочь, находится в состоянии беременности, постоянного заработка не имеет. Просит решение суда изменить, снизить взысканный материальный ущерб до разумных пределов.

Истец, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно экспертному заключению № от 

<

Дата>, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 342694,49 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения установлены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на законном основании источником повышенной опасности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № владела ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата>, а потому именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Решение суда в части установления вины ответчика ФИО2, владельца источника повышенной опасности, сторонами не оспаривается, а потому предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции не является.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в жалобе ссылалась на то, что выводы экспертного заключения содержат явно завышенные необоснованные цены на запасные части; экспертиза содержит лишние элементы, подлежащие замене, не относящиеся к повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии; повреждения брызговику переднего левого крыла не причинены, а переднее правое крыло подлежит ремонту, а не замене, так же как и передний бампер; стоимость переднего капота необоснованно включена в размер материального ущерба, поскольку капот имеет следы эксплуатационного износа и не относится к повреждениям от дорожно-транспортного происшествия; истец не будет приобретать передний бампер за 148285 рублей, а также другие оригинальные запасные части, которые уже заводом изготовителем не производятся; эксперт указал повреждения данного автомобиля, которые были получены до дорожно-транспортного происшествия в процессе эксплуатации транспортного средства; истец злоупотребляет своим правом, что недопустимо действующим законодательством.

Приведенные выше доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт плюс» № от 

<

Дата>, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 342694,49 рублей (л.д. 18-35).

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба. Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, стороной ответчика не представлено.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Объем повреждений, полученных транспортным средством истца в рассматриваемом ДТП, подтвержден актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, калькуляцией, представленных в заключении эксперта, а потому доводы жалобы о том, что экспертиза содержит лишние элементы, подлежащие замене, не относящиеся к повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии; повреждения брызговику переднего левого крыла не причинены, а переднее правое крыло подлежит ремонту, а не замене, так же как и передний бампер; стоимость переднего капота необоснованно включена в размер материального ущерба, поскольку капот имеет следы эксплуатационного износа и не относится к повреждениям от дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскан ущерб в размере 342694,49 рублей, поскольку ответчиком не доказан иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате настоящего ДТП, определен судом первой инстанции правильно, с разумной степенью достоверности, а потому оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о тяжелом имущественном положении ответчика, которое в настоящее время не позволяет возместить материальный ущерб в установленном судом размере, поскольку в данное время она воспитывает одна ребенка, находится в состоянии беременности, постоянного заработка не имеет, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Согласно материалам дела, умысел ответчика на причинение вреда истцу судом апелляционной инстанции не установлен.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела ответчику не разъяснены положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не установлены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции приняты в качестве нового доказательства сведения из ЕГРН об отсутствии у ответчика недвижимого имущества, сведения Социального фонда РФ о размере ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям.

Так, у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на которого она получает ежемесячное пособие, не работает, находится в состоянии 

<

данные изъяты> на 

<

Дата>, недвижимого имущества в собственности не имеет. Получение ответчиком пособий свидетельствует о том, что она имеет минимальный доход.

В связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия полагает возможными уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на 20% и установить к взысканию сумму в размере 274155,59 рублей (20% от суммы 342694,49 руб.).

При этом, поскольку размер ущерба уменьшен в связи с тяжелым материальным положением ответчика, а потому применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает неподлежащим применению при распределении судебных расходов принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> изменить в части взысканного размера материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 274155,59 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

Дата>