Дело № 2-234\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 адвоката Огур О.В. по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 94 263 руб. 52 коп., расходы по оценке 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., оплату услуг нотариуса 1500 руб., оплату услуг страхового комиссара 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 027 руб. 91 коп.

В обоснование указано произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства Рено Сандеро Степвэй г\н № и транспортного средства под управлением ФИО5 – ВАЗ 2108 г\н №, который совершил наезд в боковую часть ее автомобиля. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения: повреждены обе двери с левой стороны автомобиля, крыло, стеклоподъемник, диск колеса и др.

Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО5 требований п. 8.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 нее была застрахована. Документов о принадлежности ему автомобиля у ответчика также не было. На момент ДТП автомобиль был снят с регистрационного учета, последним собственником автомобиля значится ФИО4

Истец ФИО6 извещена не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности) поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 с иском не согласна, пояснила, что автомобиль был продан ею в 2010 году, кому она уже не помнит, впоследствии она самостоятельно сняла автомобиль с учета, родственницей ФИО5 не является и сведений о его месте проживания не имеет.

Ответчик ФИО5 извещался судом по месту его регистрации по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области - АДРЕС, судебные извещения возвращены с указанием на отсутствие адресата.

В связи с отсутствием сведений о фактическом месте жительства ответчика ему назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Огур О.В. с иском не согласна, поскольку ей неизвестна позиция ответчика. Полагает, что расходы по оплате доверенности и страхового комиссара не подлежат удовлетворению, а расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с учетом соразмерности, сложности дела, количества судебных заседаний.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017г. в 13 час. 40 мин. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, регистрация прекращена и автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2017г. указано, что водитель ФИО5 нарушил п.8.1 ПДД РФ, полис страхования отсутствует; водитель второго транспортного средства нарушений ПДД РФ не допустил.

В результате ДТП у а\м Рено Сандеро г\н № повреждено: задний бампер, обе левые двери, оба правые крыла. Автомобиль ВАЗ 2108 г\н № не осматривался.

В своих объяснениях ФИО6, указала, что 15 августа 2017 года около 13 час. 40 мин. Управляя личным а\м Рено Сандеро Степвэй г\эн №, застрахованным по ОСАГО, в пути следования по АДРЕС в сторону АДРЕС, в районе АДРЕС она парковалась к магазину, в этот момент она почувствовала удар в левую сторону автомобиля, остановившись и включив аварийную сигнализацию, увидела, что в ее автомобиль совершен наезд автомобилем ВАЗ 2108 г\н №.

Второй участник ДТП ФИО5 от дачи объяснений уклонился, на неоднократные вызовы сотрудников ГИБДД не реагировал, на телефонные звонки не отвечал.

Однако со схемой места административного правонарушения, составленной с участием аварийного комиссара, ФИО5 согласился, в графе «с виной с ДТП согласен» ФИО5 поставил свою подпись.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено постановлением от 16.10.2017г. в связи с истечением срока давности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений ст. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленных доказательств следует, что ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра не обеспечил безопасность своих действий и нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО6, управлявшей автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY г\н №, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Вина в ДТП ФИО5 установлена и подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, была подтверждена ответчиком при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточкам учета ТС, представленных РЭО ОМВД России по Сосновскому району, а\м Рено Сандеро Степвэй г\н № зарегистрирован за ФИО8

Автомобиль ВАЗ 2108 г\н № был зарегистрирован за ФИО4, снят с учета 13.09.2013 г. в связи с прекращением права собственности.

Из представленных в материалов дела документов следует, что указанный автомобиль был снят с учета на основании заявления ФИО4 от 13.09.2013г., в котором ею было указано, что она продала свой автомобиль ВАЗ 2108 три года назад, новый собственник на себя на учет не поставил, связь с ним утрачена.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ФИО4 несет ответственность по возмещению вреда, поскольку собственником ТС она не является.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях ответчика следует, что гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось.

Поскольку ФИО5 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, помимо прочего, также само наличие и размер убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 0247\2017 от 21.088.2017г., выполненное ИП Г.А.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY г\н № без учета износа составляет 106 950 руб. 10 коп., с учетом износа 94 263 руб. 52 коп.

Данное заключение ответчиком не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, подготовлено с использованием Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Суд принимает во внимание, что ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Рено Сандеро Степвэй г\н № ответчиком не заявлялось.

Оснований сомневаться в объективности и законности данного заключения №0247\2017 от 21.08.2017г. о величине затрат на ремонт транспортного средства истца не имеется. При этом объем установленных повреждений, соответствует объему повреждений транспортного средства истца, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована, исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного в ДТП ущерба подлежат удовлетворению, с ФИО5 в пользу ФИО6 следует взыскать ущерб в размере 94 263 руб. 52 коп.

Для определения размера ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг на оценку в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 247 тот 18.08.2017г.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для предъявления иска о возмещении причиненного ущерба истцу было необходимо предоставить сведения о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и потому данные расходы являлись для него необходимыми.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца в сумме 5000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся…расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и потому учитываются конкретные обстоятельства каждого дела. 

Суду не представлено сведений о том, что ФИО6 обладает юридическими познаниями и потому ее обращение за получением правовой помощи является обоснованным.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, объем оказанной правовой помощи, и приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя истца до 6000 руб., полагая указанную сумму разумным пределом расходов по оплате услуг представителя ответчика по данному делу. 

В то же время требования о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана ФИО8 общая, а не на конкретное дело, а сведений о том, что ФИО5 выразил согласие на вызов и оплату услуг аварийного комиссара, суду не представлено. 

Понесенные расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта 94 263 руб. 52 коп., расходы по оценке 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 027 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>