Дело № 2-1358/2020 

Решение

 вступило в законную силу 

УИД:07RS0№-38

К О П И Я «__» _________ 20_ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> КБР 02 ноября 2020 года 

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: председательствующего судьи Баксанского районного суда КБР Суйдимова С.Р., при секретаре Мизаушевой Э.Л., с участием:

представителя ответчика – ФИО1 (доверенность 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО2 И иеё несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, без права передоверия полномочий другим лицам)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП 771001001 заинтересованные лица: ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-20-69040/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-69040/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, ссылаясь на то, что указанным решением с Общества в пользу ФИО2 взыскано страховое мщение в размере 270250 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» считает решение №У-20-69040/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества. Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автомобильной дороге «Куба-Таба-Куркужин», допустив нарушение п. 10.2, 10.1, 8.1 и требований дорожной разметки 1.1. приложение № Правил дорожного движения, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО3, двигавшегося на велосипеде в попутном направлении. ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкое причинение вреда по признаку опасности - инвалидность (согласно заключению №-В). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью ее сыну в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой разила требование произвести в ее пользу выплату страхового возмещения в размере 500000 руб., нестойку. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Принимая Решение № У-20-69040/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по Обращению ФИО2 Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с Общества страховое возмещение в размере 270250 рублей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. В материалах дела имеется приговор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО6 Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения Дорожно-транспортного происшествия застрахована не была в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно полису, указанному в материалах дела, ЕЕЕ № собственником по договору является ФИО7 Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался, гражданская ответственность не считается застрахованной по полису предыдущего собственника полиса ЕЕЕ №. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы СПАО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложил на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО3 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, истец просил суд, в случае неявки своего представителя, рассмотреть дело в отсутствие его представителей, направив решение по почте. 

В соответствии с частью 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в праве, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-69040/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам. 

Приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановленным без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автомобильной дороге «Куба-Таба – Куркужин» по 

<

адрес> в с.

<

адрес> в направлении ФАД «Кавказ» со скоростью 65 км/час, напротив 

<

адрес>, в нарушение п.10.2, 10.1, 8.1 и требованиям дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, то есть не снижая скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО3, двигавшегося на велосипеде в попутном направлении, причинив ФИО3 телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 45-46)

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части признания смягчающих наказание обстоятельств и снижении назначенного наказания. (л.д. 47-52) 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе: требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 270 250 рублей 00 копеек.

Согласно ст.1 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-69040/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ заявителем предоставлена копия свидетельства о регистрации Транспортного средства серии 0759 №, в котором собственником Транспортного средства указана ФИО6 Из материалов Обращения следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Заявителю в выплате страхового возмещения связи с тем, что с собственником Транспортного средства ФИО6 договор ОСАГО серии ЕЕЕ № не заключен. При этом договор ОСАГО ЕЕЕ № СПАО «РЕСО-Гарантия» не предоставлен Финансовому уполномоченному. Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Р. Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО серии ЕЕЕ№, по которому застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действовал. Доказательства расторжения договора ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» Финансовому уполномоченному не предоставлены. 

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом Финансового уполномоченного, что СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежало произвести выплату страхового возмещения.

При этом, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-69040/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым требованиям, вынесено уполномоченным лицом, в пределах представленных полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП 771001001 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-20-69040/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Решение может быть может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии части 2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения со дня окончания разбирательства дела было отложено, и в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья Баксанского районного суда КБР подпись С.Р. Суйдимов

Копия верна

Судья Баксанского районного суда 

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов