Дело №а-797/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 октября 2020 года

Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора ПВН, представителя ОСП по 

<

адрес> УФСП России по 

<

адрес> и ЕАО БОА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Министерства образования и науки 

<

адрес> к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и ЕАО о признании недействительными постановлений и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки 

<

адрес> обратилось в суд к отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и ЕАО с иском признании недействительными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, предусмотренного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на министерство образования и науки 

<

адрес> (далее - министерство образования) возложены обязанности обеспечить дублирование шрифтом Брайля в помещении Отдела опеки и попечительства по Советско-Гаванскому муниципальному району (далее - Отдел опеки), расположенному по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с переездом Отдела опеки из помещений по адресу: 

<

адрес>, в помещения по адресу: 682817, 

<

адрес>Б, определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, так как судом установлено отсутствие у министерства образования обязанности по обеспечению дублирования в помещениях по адресу: 

<

адрес>, на момент возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> БОА вынесены постановление № о взыскании исполнительского сбора с министерства образования в размере 50 000, 00 руб.; постановление № о назначении нового срока исполнения.

Указанные акты поступили в министерство образования ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения постановлений №, № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя КМС № исполнительное производство исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также прекращено.

Министерство образования письмом №.1-03-14370 от ДД.ММ.ГГГГ извещало Центральный районный суд 

<

адрес> о факте переезда Отдела опеки из здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После поступления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ министерством образования направлено письмо №.1-08-1890 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства.

Постановлениям начальника ОСП по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в прекращении исполнительного производства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ министерством образования направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя (исх. №.1-08-4757).

Постановлением №/АЖ/22 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд 

<

адрес> направлено заявление о прекращении исполнительного производства №.1-03-6195.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

Считаем, что вина (умысел или неосторожность) министерства образования в неисполнении решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отсутствует.

Министерство образования после переезда не имело технической возможности исполнить возложенные на него обязательства, а именно установку вывески дублированием шрифтом Брайля в помещении где Отдел опеки уже не находился.

Обращаем внимание, что дублирование шрифтом Брайля в помещении Отдела опеки по адресу: 682817, 

<

адрес>Б произведено (фотография прилагается).

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Прокурор просит отказать в удовлетворении иска.

Судебный пристав ОСП по 

<

адрес> УФСП России по 

<

адрес> и ЕАО БОА просит отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП по 

<

адрес> только в двадцатых числах июня 2020 года, на момент вынесения оспариваемых постановлений она не знала о том, что определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

Выслушав объяснения старшего судебного пристава и прокурора, изучив материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. 

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 7 ст. 112 вышеуказанного Закона при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, если законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц на Министерство образования и науки 

<

адрес> возложены обязанности обеспечить дублирование шрифтом Брайля необходимой для инвалидов информации в помещении Отдела опеки и попечительства по Советско-Гаванскому муниципальному району, расположенному на момент вынесения судебных актов по адресу: 

<

адрес>. Министерство образования и науки 

<

адрес> отказалось от добровольного исполнения судебного решения и письмом №.1-03-14370 от ДД.ММ.ГГГГ известило Центральный районный суд 

<

адрес> о факте переезда Отдела опеки из здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом, Отдела опеки и попечительства по Советско-Гаванскому муниципальному району не был ликвидирован, а обустроен по иному адресу также с нарушениями закона. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП и предложено в добровольном порядке обеспечить дублирование шрифтом Брайля необходимой для инвалидов информации в помещении Отдела опеки и попечительства по Советско-Гаванскому муниципальному району. Министерство образования и науки 

<

адрес> снова проигнорировало требования закона и не представило судебному приставу-исполнителю сведений об обеспечении дублирования шрифтом Брайля необходимой для инвалидов информации в помещении Отдела опеки и попечительства по Советско-Гаванскому муниципальному району. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, он исполнен не был, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Министерство образования и науки 

<

адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя КМС № исполнительное производство исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании поступившего в отдел определения суда о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемые постановления ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и ЕАО вынесены должностным лицом в рамках своих должностных полномочий и соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Доводы истца о том, что должником не могли быть предприняты все возможные меры по исполнению решения суда в добровольном порядке, так как Отдел опеки и попечительства по Советско-Гаванскому муниципальному району в процессе исполнения решения суда стал располагаться по иному адресу, не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа.

Поскольку истец не представил суду доказательств того, что исполнение в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и в течение последующего периода вплоть до ДД.ММ.ГГГГ было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Министерства образования и науки 

<

адрес> к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и ЕАО о признании недействительными постановлений и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Советско-Гаванский городской суд.

Судья С.В. Шорохов