Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Поповой М.В. при секретаре Кальван А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 385 611 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 128 руб. 06 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №... года выпуска, цвет черный, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС 

<

адрес>.

В обоснование иска истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, путем акцепта оферты №№... по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 834 275 руб. сроком использования до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ банк и заемщик заключили дополнительное соглашение, чем изменили условия кредитного договора №№..., а именно, банк увеличил срок для возврата денежных средств. После заключения дополнительного соглашения сумма кредита составила 429 988 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом – 19% годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заемщик дал обязательство возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический срок пользования кредитом и выполнить обязательства по договору в установленные сроки.

Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком было направлено требование в его адрес о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: залог принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства №... года выпуска, цвет черный, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС 

<

адрес>.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 385 611 руб. 32 коп., из которых задолженность по основному долгу – 478 543 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов 146 198 руб. 83 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 454 016 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 306 851 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, путем акцепта оферты №№... по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 834 275 руб. сроком использования до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог передано транспортное средство марка, модель – №... года выпуска, цвет черный, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» кредит предоставлен на приобретение автомобиля.

Пунктом 3.5 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ банк и заемщик заключили дополнительное соглашение, чем изменили условия кредитного договора №№..., а именно, банк увеличил срок для возврата денежных средств. После заключения дополнительного соглашения сумма кредита составила 429 988 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом – 19% годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из выписки по счету ответчика №..., условия возврата кредита им выполнялись ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался (л.д. №...). На этом основании истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. №...). Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Следовательно, требование истца к ответчику о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом правильно и в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 385 611 руб. 32 коп., из которых задолженность по основному долгу – 478 543 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов 146 198 руб. 83 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 454 016 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 306 851 руб. 94 коп.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Вопреки доводам ответчика доказательств списания банком со счета заемщика платежей в счет исполнения обязательств по договору с нарушением установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству не представлено.

Размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составляет 454 016 руб. 67 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 306 851 руб. 94 коп.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер долга, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за просрочку платежей в погашение основного долга и процентов ввиду высокого размера неустойки (0,5% за каждый день просрочки, или 182,5 процентов годовых) явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита составляет подлежит уменьшению до 40 000 руб., и сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов до 30 000 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика составляет 694 742 руб. 71 коп., из которых задолженность по основному долгу – 478 543 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов 146 198 руб. 83 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 40 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30 000 руб. 

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 49 - 50). 

Довод ответчика о просрочке кредитора и вине банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией также отклоняются, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Суд учитывает, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ООО КБ «АйМаниБанк».

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

Проверяя обоснованность исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2.2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора банком в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях предусмотренных договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежат это имущество (залогодателя), за изъятием, установленным законом. Ст. 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателем (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нет.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 128 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 128 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 742 руб. 71 коп. и 21 128 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В счет исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору №№... от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения ООО КБ «АйМаниБанк» судебных расходов обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство №... года выпуска, цвет черный, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова