Дело № 2-166/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Москалевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 (до заключения брака 

<

данные изъяты>) С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО5 продавцом непродовольственных товаров в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена ревизия, по итогам которой выявлены излишки на сумму 184,47 руб.. 

ИП ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 27083,50 руб. и возврате госпошлины 1012,60 руб.. В иске указано, что при сверке ревизионных документов ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> был установлен факт умышленного исправления данных о наличии товара в ревизионном журнале от ДД.ММ.ГГГГ. После проверки документов и опроса второго продавца ФИО1 было установлено, что продавец ФИО4 удалила из ревизионного журнала лист с описью товара, который был заполнен продавцом ФИО1, и переписала его в журнал, уменьшив наличие товара на сумму 27083,50 руб.. В дальнейших отчетах товар, удаленный из описи, не фигурировал. Таким образом, путем подлога данных о наличии товара, ФИО4 присвоила принадлежащие истцу материальные ценности на сумму 27083,50 руб., которую он просит взыскать с ответчика. 

ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснил, что ответчик ФИО4 и свидетель ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ работали у него в магазине 

<

данные изъяты> продавцами. С каждым продавцом был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии товарно-материальных ценностей недостача выявлена не была. Ответчик работала в магазине до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине среди документов случайно был найден тетрадный лист с описью товара, который, по его мнению, вырван из ревизионного журнала. При сверке этого листа с ревизионным журналом было установлено, что это последний лист описи товара в ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Продавец ФИО1 пояснила, что на вырванном листе товар записан ее почерком, а в ревизионный журнал этот товар переписан ФИО4, при этом не внесен в ревизионный журнал товар (последние строчки с листа) на сумму 27083,50 руб., т.е. ответчик уменьшила наличие товара в магазине на дату ревизии на указанную сумму, чем причинила материальный ущерб, который он и просил взыскать. Однако назвать товар, на который ответчик уменьшила его количество, он не смог. Срок исковой давности им не пропущен, т.к. факт причинения ущерба был обнаружен только в ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО5 не признала. Доводы возражений сводились к тому, что истцом не представлено доказательств, что она присвоила денежные средства или товар на сумму 27083,50 руб.. Листок, вырванный из тетради с рукописным текстом, не подтверждает данный факт, как и фактическое наличие товара в магазине на ДД.ММ.ГГГГ. Этот лист не содержит наименование товара, никем не подписан. Напротив, надлежащим доказательством является акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому претензий к ее работе не было. При этом отметила, что документация в магазине велась с нарушениями. Ревизии также проводились с нарушениями: продавцы пересчитывали и переписывали каждый свой товар сначала на листочки, а затем в ревизионный журнал. Ревизионный журнал не был прошит и пронумерован. Листочки, на которые записывался товар, имеющийся в наличии в магазине, были разные, в том числе и вырванные из тетрадей. По ее мнению, вырванный лист из тетради, которым обосновывает исковые требования ИП ФИО3, как раз тот, на который записывался первоначально товар при проведении ревизии. Во время проведения ревизии магазин не закрывался, поэтому переписанный на листки товар мог быть продан. Результат ревизии не подводился сразу же, его подводила единолично бухгалтер ФИО2 и после этого давала подписать итоги ревизии продавцам. После ревизии ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжала работать в магазине, претензий к ее работе не было. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о предполагаемом нарушении своего права он должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ в его распоряжении на тот момент были все необходимые для контроля документы: товарные накладные, кассовые документы, ревизионный журнал и фактическое наличие товара в магазине. 

Выслушав стороны истца ИП ФИО5 и ответчика ФИО4, свидетелей ФИО2 и ФИО1, исследовав письменные материала дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных суду доказательств. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и состоит в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Случаи полной материальной ответственности установлены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Т.о., работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3. Согласно трудовому договору на работника возлагались обязанности по выполнению определенной трудовой функции по должности продавец – продажа товара в розницу. Трудовым договором предусмотрено, что ущерб нанесенный стороне трудового договора (работодатель или работник), подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В трудовых отношениях с ИП ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла также ФИО1 – продавец непродовольственных товаров в магазине 

<

данные изъяты> 

Применительно к ст. 20 ТК РФ работодателем продавцов - ответчика ФИО4 и свидетеля ФИО1 являлся ИП ФИО3, то есть лицо, самостоятельно осуществляющее на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о проведении инвентаризации магазина 

<

данные изъяты> в связи с контрольной проверкой, которым также создана ревизионная комиссия в составе бухгалтера ФИО2 и двух продавцов ФИО4 и ФИО1. Дата проведения инвентаризации 11-ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения инвентаризации установлен приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания). В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

То есть, целью инвентаризации является выявление фактического наличия товарно-материальных ценностей. Соответственно, установление расхождений поступившего товара с фактически имеющимся в наличии, подразумевает под собой сверку товаров, наименование и количество товара поступившего и впоследствии утраченного, и конкретно недостающего товара.

Работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Процессуальным законом обязанность представить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости и т.д.). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного уменьшением при проведении ревизии данных об остатке товара в магазине, истец ИП ФИО3 представил ревизионный журнал, в котором отражены результаты инвентаризации (ревизии) ДД.ММ.ГГГГ, и тетрадный лист с рукописным текстом, который, по его мнению, вырван ответчиком ФИО4 из ревизионного журнала до подведения окончательного итога ревизии. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оба названных документа не являются доказательствами причинения ущерба истцу и его размеру. 

Согласно описи фактических остатков товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостача не выявлена, имеются излишки на сумму 184,47 руб.. Данный документ расхождение между поступившим товаром и имеющимся в наличии не отражает, он не позволяет определить, в том числе, остаток ТМЦ на дату предыдущей ревизии; поступление ТМЦ в период между ревизиями с указанием закупной стоимости по товарным накладным; торговую надбавку по отношению к закупочной цене (которая не должна учитываться при определении прямого действительного ущерба); факт вверения ТМЦ по каждому материально-ответственному лицу. Из описи товара невозможно определить его наименование, фактическое наличие и количество. Такое составление инвентаризационной описи не позволяет с достоверностью установить количество фактически имеющегося в магазине товара с тем, чтобы сопоставить его с данными бухгалтерского учета.

Иных доказательств фактического наличия товарно-материальных ценностей в магазине на момент ревизии, а также подтверждающих реальное уменьшение количества имущества, в материалах дела не имеется и суду истцом ИП ФИО3 не представлено.

Из представленного суду истцом тетрадного листа с рукописным текстом вообще невозможно установить, о чем в нем идет речь, т.к. он не имеет названия, не содержит наименование товара, никем не подписан. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО2 также не смогла пояснить суду, какие конкретные сведения отражены на этом тетрадном листе.

Ответчик ФИО4 и свидетель ФИО1 пояснили суду, что на данном тетрадном листе мог быть отражен первоначальный перечень товара при его переписи при проведении ревизии, который затем переносился в ревизионный журнал. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ истец ИП ФИО3 суду не представил. 

Таким образом, требования ст. 247 ТК РФ истцом ИП ФИО3 не выполнены и не соблюдены при определении размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Как установлено судом трудовая деятельность ответчика ФИО4 была связана с хранением и продажей вверенных ей истцом материальных ценностей. Документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиком вверенного имущества на определенную сумму и в определенном количестве в материалах дела не имеется, а сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него прямого действительного ущерба. Работодателем не представлено доказательств того, что при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик приняла товарно-материальные ценности с указанием их наименования, количества, стоимости. Поскольку порядок вверения имущества не соблюден, невозможно определить, какое имущество вверялось работнику.

Таким образом, истцом ИП ФИО3 не предоставлено суду надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ФИО4 ущерба при исполнении трудовых обязанностей. При этом суд учитывает, что материальная ответственность работника наступает лишь за виновные действия. Доказательств совершения ответчиком таких действий в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что наличие прямого действительного ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО3 исковых требований у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 23).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Поскольку факт ущерба выявлен работодателем ИП ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ то именно с этого дня началось течение срока, установленного в ст. 392 ТК РФ. Поэтому срок обращения в суд им не пропущен. В этой части суд не соглашается с доводом ответчика ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 391 Трудового кодекса РФ, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Ю. Акутина