Дело №2-417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2018 года р.п.Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёва Д.А.

при секретаре Володиной Т.А., 

с участием помощника прокурора Мучкапского района Тер-Акопова В.А., 

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя истца адвоката Панковой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № и представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на пересечении улиц Красная Москва и Верхняя Садовая р.

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО3 и мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1, осуществлявшим маневр пересечение указанного перекрестка, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту следственным отделом МОМВД России «Уваровский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО5 и ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Действиями водителя ФИО3 истцу был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, связанные с полученными телесными повреждениями, физической болью, прохождением длительного и сложного лечения, которое до настоящего времени не окончено, невозможностью вести полноценный образ жизни, ограничением личной жизни, а также в отсутствии возможности зарабатывать и содержать себя. До настоящего времени организм в полной степени не восстановился и по словам врачей не восстановится, истец продолжает испытывать постоянные физические боли, как при движении так и в статическом положении. С учетом разумности и обоснованности истец оценивает причиненный ему моральный вред в 600 000 рублей, который просит взыскать с ответчика ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности – транспортного средства, которым в день ДТП управляла ФИО3 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 его представители ФИО2 и Панкова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине истца, он управлял мотоциклом, который также является источником повышенной опасности, не имея права управления, у него отсутствовал страховой полис, также он был без шлема, т.е. зная об этом он умышленно выехал на проезжую часть. 

Помощник прокурора Тер-Акопов В.А. в своем заключении считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на пересечении улиц Красная Москва и Верхняя Садовая р.

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО7, под управлением водителя ФИО3 и мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1. В результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия, согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области, ФИО3 была вписана в страховой полис, как лицо допущенное до управления транспортным средством, также на её имя была выдана доверенность на управление указанным автомобилем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Судом установлено, что вред здоровью причинен одному из владельцев источника повышенной опасности - ФИО8, поэтому при разрешении данного спора следует руководствоваться ч.3 ст.1079 ГК РФ и ч.2 ст.1064 ГК РФ. 

Частью 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом 

лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из первичного заключения эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного заключения эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В данной дорожной обстановке водитель ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, так как даже при своевременном снижении скорости путем применения экстренного торможения она не смогла бы остановить свой автомобиль до места столкновения. В данной ситуации только действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, что имело место в данном случае, то моральный вред также компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст.1064 ГК РФ и аб.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ. Поскольку виновен владелец источника повышенной опасности, жизнь и здоровье которого пострадало, то в данном случае моральный вред не компенсируется.

Согласно вступившего в законную силу постановления заместителя начальника СО МО МВД России « Уваровский» Г. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, кроме того в соответствии с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако учитывая, что в результате ДТП телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью человеку – ФИО1 получил по собственной вине, то его действия также не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия вины ФИО3 и наличие вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оснований для возмещения компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года. 

Судья Д.А. Пономарёв