№12-260/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2017 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В., 

при секретаре Егошиной С.П., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Тарасова Е.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ и.о. мирового судьи судебного участка №3 по г. Белорецк РБ от 24 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ и.о. мирового судьи судебного участка №3 по г. Белорецк РБ от 24 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит отмене... после ..., он поехал на ... В ходе ожидания, когда ..., он употребил спиртное. Он попросил ее угнать машину к себе домой. Она села за руль его автомашины, он сел на пассажирское сиденье. На перекрестке улиц ... машина заглохла, и она пошла за помощью, он остался в машине ждать. После этого, к нему подъехали медицинские работники на автомашине «Скорой помощи» и хотели оказать медицинскую помощь, от которой он отказался, а потом подъехали сотрудники ГИБДД и начали составлять бумаги, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения. В объяснениях он указал, что автомашиной не управлял, был только пассажиром. В постановлении Пленума ВС Ф от 11.11.2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» указано, что при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, подтвердить или опровергнуть законность и обоснованность его остановки и направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД, могут незаинтересованные в исходе лица. В суде первой инстанции были допрошены работники скорой помощи и ГИБДД, а также понятые и свидетели. При этом доказательств управления автомашиной в материалах дела нет, он только находился в машине. Просил постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 по г. Белорецк и.о. мирового судьи судебного участка №3 по г. Белорецк РБ от 24 июля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Тарасов Е.Г. доводы, указанные в жалобе поддержали. Просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО 2, будучи извещенным надлежащим образом (имеется расписка в получении судебной повестки на 07.08.2017 г.) на судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. Суд рассматривает дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении ...от ..., ФИО1. ... в 15 часов 25 минут в ..., управляя транспортным средством ... г/н №..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, о чем имеются подписи в протоколе в присутствии двух понятых – ФИО 3 и ФИО 4 Замечаний и возражений на указанный протокол ФИО1 не заявил.

Из протокола ... от ... следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрениями в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии.

Как следует из акта освидетельствования ... от ..., и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi» номером №... установлено алкогольное опьянение ФИО1 1,248 мг/л. Согласно объяснению ИДПС ФИО 2 права ФИО1 разъяснены, от подписи отказался.

Согласно свидетельству о поверке №... действительному до ..., анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 combi» заводской №..., признан пригодным.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: явный запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Согласно записи должностного лица, составившего протокол – ИДПС ФИО 2 права разъяснены. От подписи и объяснений ФИО1 отказался. 

Из протокола о задержании транспортного средства ... от ... следует, что транспортное средство ... г/н №... в присутствии понятых задержано и передано на штраф стоянку. Права разъяснены, имеется подпись ФИО1 

Из рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО 2 следует, что ... во время несения службы было получено сообщение о том, что по ... – ... водитель пьяный. Прибыв на место, было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный гражданин был отстранен управление ТС и доставлен в ГИБДД по адресу: ... прибор продул, но отказался расписываться. Было предложено проехать в ПНД, но отказался. За нарушение был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод заявителя жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 в тот момент не управлял, суд считает необоснованным, поскольку опровергается показаниями свидетелей: ФИО 5, ФИО 6, и материалами дела, протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии понятых, не содержащих замечаний от лиц, в нем указанных. Указанные доказательства признаны мировым судьей допустимыми, были исследованы в судебном заседании в совокупности, их количество было признано достаточным для установления обстоятельств совершенного административного правонарушения. 

В частности был установлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия фиксировались при участии понятых, что соответствует требованиям ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым. 

Довод жалобы о том, что должностным лицом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, суд не принимает, поскольку своего подтверждения в судебном заседании он не нашел, материалами дела опровергается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1, является законным и обоснованными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиямист.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1ст.12.26КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхстатьей24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судебной инстанцией и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ и.о. мирового судьи судебного участка №3 по г. Белорецк РБ от 24 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Г.В. Ручушкина