№2-16/2020

Строка 168

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года. р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый о защите прав потребителя, оспаривании нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО Банк Оранжевый с требованиями о расторжении договора потребительского кредита №0004190/008-19 от 18.11.2019 с даты его заключения в связи с отказом потребителя от получения потребительского кредита, признании незаконными действий ответчика по зачислению денежных средств в сумме 762980 руб. на счет истца и по перечислению на счета ООО «Пеликан», ООО «Соло» до наступления безотзывности перевода денежных средств и в связи с отказом истца от получения потребительского кредита, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; признании незаконными действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 по совершению исполнительной надписи от 27.05.2020 о взыскании с ФИО1 810540,39 руб. задолженности по оспариваемому кредитному договору №004190/008-19 от 18.11.2019, отмене этой исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения. В обоснование заявленных требований указала, что 15.11.2019 ею с ООО «Пеликан» (продавец) был заключен договор №ПЛ/10-85 купли продажи автомобиля Ниссан Террано, стоимостью 1023000 руб. Часть стоимости автомобиля в размере 520000 руб. она оплатила из собственных средств, а оставшуюся часть - за счет кредитных денежных средств: ей было предложено оформить потребительский кредит сроком на 60 месяцев и с ежемесячным платежом не более 9000 руб. Однако, оформление документов затянулось, длилось более 8 час., и в результате ей был выдан оспариваемый договора потребительского кредита №0004190/008-19 от 18.11.2019 на сумму кредита 762980 руб., с процентной ставкой – 14,408% годовых, срок погашения – до 18.11.2027, полная стоимость кредита 514616,15 руб. Таким образом, стоимость автомобиля для нее составила 1537616,15 руб. (без учета стоимости дополнительных услуг на суммы 200000 руб. и 59980 руб.). Она является получателем пенсии по старости и не уверена в возможности надлежащим образом исполнять условия кредитного договора на протяжении 8 лет, о чем указала кредитному менеджеру и последняя ей разъяснила о возможности рефинансирования после внесения первых трех платежей. На следующий день она обратилась за юридической помощью в расторжении договора и направила ответчику посредством АО «Почта России» телеграмму, заверенную надлежащим образом, о намерении отказаться от получения потребительского кредита по договору №0004190/008-19 от 18.11.2019. От ответчика 18.11.2019 на ее абонентский номер стали поступать многочисленные звонки о том, что она не может отказаться от кредита, должна сдать автомобиль, незамедлительно ехать в автосалон для получения скидки, и она сообщала ответчику о своем намерении отказаться от получения кредита. Телеграмма вручена представителю ответчика 18.11.2019. Кроме того, 18.11.2019 на адрес электронной почты ответчика ею было направлено повторное уведомление – претензия о намерении отказаться от получения потребительского кредита, на которое банк ответил, что отправителя не удалось идентифицировать, с чем она не согласна. Пункт 16 индивидуальных условий заемщика по договору потребительского кредита №0004190/008-19 от 18.11.2019 предусматривает, что заемщик направляет банку информацию по почте заказным письмом, нарочно через канцелярию банка, посредством использования системы ДБО. При этом не предусмотрен конкретный оператор связи, способ почтовых отправлений (физическое почтовое отправление либо электронный почтовый файловый обмен). С учетом того, что дистанционное банковское обслуживание законодательством на уровне федеральных законов не регулируется, использование паролей и кодов не всегда позволяет достичь требуемого результата, срок прохождения заказной письменной корреспонденции посредством АО «Почта России» составляет (учитывая удаленность места нахождения ответчика) восемь дней, направление ею уведомления о намерении отказаться от получения потребительского кредита телеграммой является надлежащим способом уведомления кредитора-ответчика. Ее уведомление, направленное на адрес электронной почты банка, также является надлежащим. 09.06.2020 она получила извещение от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 о совершении 27.05.2020 исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 810540,39 руб. задолженности по оспариваемому кредитному договору №004190/008-19 от 18.11.2019. Одним из условий совершения исполнительной надписи является бесспорность требований взыскателя к должнику (п.91 Основ законодательства российской Федерации о нотариате). Ответчик, обращаясь за совершением исполнительной надписи, знал о настоящем споре, о его обстоятельствах. На основании положений ст.ст.262 ч.1 п.10,310 ч.ч.1,3 ГПК РФ, с учетом положений ст.33 ГПК РФ, и недопустимости двойного рассмотрения тождественных исков, данный спор должен рассматриваться в порядке искового производства в рамках ранее заявленного спора с ответчиком, поскольку последний фактически предрешил решение суда по существу спора, подменив судебный порядок рассмотрения внепроцессуальной формой разрешения спора. Требования заявлены на основании положений ст.ст.32,39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.11 Федерального закона от 21.122013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.450.1, 821 ГК РФ.

Определением от 23.06.2020 удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер: приостановлено взыскание по исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 от 27 мая 2020 года о взыскании с ФИО1 810540 рублей 39 копеек задолженности по кредитному договору №004190/008-19 от 18 ноября 2019 года, заключенному между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 - до вступления в законную силу решения по данному делу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить; пояснила суду, что после длительного, затянувшегося оформления кредитного договора и купли-продажи в автосалоне 15.11.2019, они с супругом вернулись домой поздно, но на следующий день, внимательно ознакомившись с условиями кредитного договора, поняла, что в силу пенсионного возраста, доходов, может не выплатить данный кредит, и вместо 1023000 руб. стоимости автомобиля в автосалоне, он ей обойдется в 1537616,15 руб., и обратилась к юристу с вопросами расторжения договора; приобретенный автомобиль Ниссан Террано находится у нее; по кредитному договору денежные средства не выплачивала; по исполнительной надписи нотариуса взысканий с нее не производилось, нотариус ее прав не нарушал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить; пояснила суду, что истицу не устроил график платежей и 16.11.2019 она обратилась к ней за юридической помощью; истица воспользовалась всеми доступными ей средствами связи для уведомления 16.11.2019 ответчика о намерении отказаться от предоставления кредита; услуга ДБО – платная, запрещается навязывание услуг потребителю; автомобиль, полученный 15.11.2019, находится у истца, накрыт чехлом, продавец ООО «Пеликан» не проявляет интереса к автомобилю; банк оплатил покупку автомобиля 18.11.2019, договор купли-продажи заключен 15.11.2019, 16.11.2019 и 17.11.2019 – выходные дни; поскольку банком-ответчиком получено уведомление об отказе от получения кредита, его действия по перечислению денежных средств со счета истца совершены в отсутствие согласия клиента и являются незаконными; претензий к нотариусу они не имеют, требования заявлены таким образом потому, что если будет удовлетворено требование о расторжении договора, то основания для выдачи исполнительной надписи отпадут; нотариус не нарушал действующего законодательства и прав истца - ответчик проявил недобросовестность, не указав нотариусу о наличии рассматриваемого спора; извещение нотариуса от 28.05.2020 получено истицей 05.06.2020; размер компенсации морального вреда сложилась из внутренних убеждений истицы; на рассмотрении в Таловском районном суде Воронежской области находятся два иска ФИО1 к ООО «Пеликан», ООО «Соло» о защите прав потребителя по дополнительным услугам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился: заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что ФИО1 не воспользовалась при направлении уведомления об отказе от получения кредита общепринятой в Российской Федерации системой ДБО, позволяющей обмениваться мгновенными сообщениями по защищенным каналам связи, не воспользовалась экспресс-почтой, и денежные средства по ее заявлению были перечислены банком 18.11.2019 в 15 час. 52 мин. 58 секунд, чем правомерно исполнены обязательства по оспариваемому кредитному договору, а потому кредитный договор не подлежит расторжению по указанным в иске основаниям: истица обратилась в банк с уведомлением об отказе от получения кредита в период действия кредитного договора и после выдачи кредитных средств; в ответ на телеграмму банк проинформировал истца о том, что на основании ст.11 п.3 закона №353-ФЗ она в течение 30 календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования полученных денежных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования, т.е. надлежащее исполнение, в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, прекратит обязательство; в ответ на уведомление, поступившее в банк 18.11.2019 с электронной почты другого лица (латинские символы ФИО4), банк проинформировал адресата о невозможности исполнения этого уведомления; заложенный по спорному кредитному договору автомобиль передан истцу и отказ от получения кредита, полученного для оплаты транспортного средства, может свидетельствовать о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении со стороны истца.

Представители третьих лиц ООО «Пеликан», ООО «Соло» (привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика), третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьих лиц ООО «Пеликан», ООО «Соло», нотариуса на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что истица обратилась за юридической консультацией, т.к. ее не устраивал график платежей по кредитному договору; при ней она звонила в автосалон и банк и сообщала, что отказывается от кредита; ей известно о направлении телеграммы и претензии на электронную почту.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что является супругом истицы, и 15.11.2019 они в автосалоне г.Липецка купили автомобиль, сотрудники долго составляли документы, что-то согласовывали с банком, жена несколько раз подписывала; автомобиль пригнали домой уже около 1 час. ночи; на следующий день просмотрели документы и увидели, что там не указано об уменьшении ежемесячных платежей после уплаты первых трех, они позвонили в Банк Оранжевый, но им ответили, что платежи согласно графику и уменьшения нет; затем они обратились к юристу по вопросу отказа от кредита, т.к. ежемесячная сумма платежа для них являлась слишком большой.

Выслушав сторону истца, допросив свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.11.2020 ФИО1 купила у ООО «Пеликан» автомобиль модели Ниссан Террано, 2019 г. выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства №ПЛ /10-85, заключенному в г.Липецке 15.11.2019, первоначальный взнос за автомобиль – 520000 руб. уплачен покупателем в день подписания, оставшаяся часть 503000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными кредитной организацией ООО Банк Оранжевый в качестве заемных средств для покупки транспортного средства; автомобиль 15.11.2019 передан покупателю и до настоящего времени находится у истца; 15.11.2019 ФИО1 обратилась с заявлением в ООО Банк Оранжевый о предоставлении кредита, в котором также дала поручение на перечисление банком суммы кредита на ее счет с последующим перечислением по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях. Согласно индивидуальных условий потребительского кредита от 18.11.2019, сумма кредита – 762980 руб., процентная ставка – 13,9% годовых, срок возврата - по истечении 96 месяцев со дня предоставления кредита, количество платежей – 96, периодичность платежей - ежемесячно 18 числа, размер платежа: первый платеж включает только сумму начисленных процентов на дату платежа и составляет 15050,56 руб., второй и последующие – по 13286,87 руб. (размер платежа уточняется и может быть изменен графиком платежей); полная стоимость кредита в процентах – 14,408, полная стоимость кредита в денежном выражении – 514616,15 руб.; в обеспечение исполнения обязательств по договору передается в залог имущество – вышеуказанный автомобиль Ниссан Террано, 2019 г. выпуска, стоимостью 1023000 руб.; цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства, сопутствующих товаров и услуг. В пунктах 3 и 17 оспариваемого договора указаны организации и их реквизиты для целевого перечисления денежных средств по кредиту в оплату товаров (работ, услуг) - ООО «Пеликан», ООО «Соло», и порядок предоставления кредита: посредством зачисления на текущий счет заемщика для расчетов по кредиту №№ с последующим перечислением кредитных средств ООО «Пеликан» и ООО «Соло». В п.14 заемщик дает согласие на присоединение к «Общим условиям договора потребительского кредита», с которыми полностью ознакомлен. В п.19 закреплено право банка осуществить взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, стороны кредитного договора, подписав его, достигли соглашения по всем его существенным условиям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Согласно статье 32 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано истцом, подтверждается материалами дела и письменными пояснениями представителя ответчика, 16.11.2019 ФИО1 направила в ООО Банк Оранжевый телеграмму, заверенную оператором почтовой связи, с уведомлением об отказе от получения кредита.

Из ответа на судебный запрос УФПС Воронежской области АО «Почта России» от 03.03.2020 следует, что указанная телеграмма вручена представителю банка-ответчика 18.11.2019 в 16-00 час.

Как следует из предоставленных ответчиком из выписки по счету ФИО1 для расчетов по кредиту №№, распечатки компьютерной версии аудит-обработки каталога приложений «ЦФТ-Банк» (скриншот), сделанной 17.01.2020 в 15-30 час., филиалом ООО Банк Оранжевый в г.Москве денежные средства в сумме 503000 руб. со счета №№ переведены на счет ООО «Пеликан» 18.11.2019 в 15 часов 52 минуты 58 секунд. Суд, оценив представленный ответчиком вышеуказанный скриншот внутреннего документа по правилам ст.67 ГПК РФ, считает его допустимым доказательством, поскольку он не противоречит выписке по счету, содержит точное время распечатки, предоставлен из архива служебных документов, участвующим в деле лицом, оснований сомневаться в нем не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что до поступления уведомления об отказе от получения кредита, банк-ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору и наступила безотзывность перевода денежных средств. 

Относительно уведомления ФИО1, направленного банку-ответчику 18.11.2019 на адрес его электронной почты с электронного адреса неустановленного лица, суд считает выбранный ФИО1 способ уведомления об отказе от получения кредита ненадлежащим, поскольку при заключении кредитного договора свой адрес электронной почты заемщик-истец не указывала, такой способ обращения заемщика в банк кредитным договором не предусмотрен, из прочтения латинских букв в наименовании адреса электронной почты следует, что он может принадлежать другому лицу. А потому банком справедливо указано о невозможности идентификации адресата как заемщика, и соответственно, уведомления, как исходящего от заемщика. 

Факт неисполнения условий кредитного договора и невозврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком-истцом не оспаривается.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при наличии непогашенных обязательств действующим законодательством не предусмотрено.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о расторжении кредитного договора в связи с отказом потребителя от получения кредита, а потому суд также отказывает в их удовлетворении.

В связи с вышеизложенным, а также утверждениями стороны истца о том, что нотариусом не были нарушены ни права ФИО1, ни действующее законодательство, т.е. стороной истца подтверждена правильность совершенного нотариального действия, оснований для признании незаконными действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 по совершению исполнительной надписи от 27.05.2020 о взыскании с ФИО1 810540,39 руб. задолженности по оспариваемому кредитному договору №004190/008-19 от 18.11.2019, отмене этой исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения (уточненные исковые требования поступили в суд 09.06.2020), суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый о защите прав потребителя, оспаривании нотариального действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 15 июля 2020 года.

Судья Ю.С. Тульникова