Дело № 2-666/2025

УИД 69RS0036-01-2024-008561-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Шараповой В.А., 

с участием представителя истца ГБУЗ Московской области «Клинская больница» ФИО1 и ответчика ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Клинская больница» к ФИО2 о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Клинская больница» (далее – ГБУЗ Московской области «Клинская больница», больница, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 184458 рублей 21 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6534 рубля 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2017 между больницей и ФИО2 был заключен договор о целевом обучении № 3, в соответствии с условиями которого ответчик был обязан заключить трудовой договор с больницей не позднее одного месяца со дня получения соответствующего : документа об образовании и о квалификации. В случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, ответчик обязан возместить больнице в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. 21.09.2023 в адрес ФИО2 было направлено заказное письмо с предложением о явке в отдел кадров больницы для разрешения вопросов, связанных с исполнением названного договора. 30.10.2023 данное письмо возвращено, адресату не вручено. Попытки связаться с ФИО2 по телефону оказались безрезультатными. Больницей в период обучения ФИО2 были предоставлены меры социальной поддержки на сумму 61486 рублей 07 копеек. Соответственно, двухкратный размер расходов больницы, связанных с предоставлением ФИО2 мер социальной поддержки составляет 122 972 рубля 14 копеек. Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию составляет 184458 рублей 21 копейка.

Представитель истца ГБУЗ Московской области «Клинская больница» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обязанность по трудоустройству ФИО2 должна была осуществить до 06.08.2023, а в случае неисполнения этой обязанности, возместить больнице денежные средства в срок до 06.11.2023. С иском в суд больница обратилась 06.11.2024 года. Полагала, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в отзыве. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Предложила истцу заключить мировое соглашение на условиях возврата больнице денежных средств выплаченных ей в качестве мер социальной поддержки. Размер денежных средств выплаченных ей в качестве мер социальной поддержки в сумме 61486 рублей 07 копеек не оспаривала. Дополнительно пояснила, что после окончания медицинского университета, она хотела продолжить обучение. Для решения этого вопроса она приезжала в ГБУЗ Московской области «Клинская больница» на прием к главному врачу, но с ней отказались разговаривать. Полагает, что такая ситуация возникла из-за сложных взаимоотношений её отца, работающего врачом в данной больнице, с руководством больницы. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2017 между ГБУЗ Московской области «Клинская больница» и ФИО2 был заключен договор о целевом обучении №3, по условиям которого ответчик обязалась освоить образовательную программу по коду 31.05.01. по специальности - лечебное дело, уровень образования - специалитет, реализуемую в Тверском государственном медицинском университете, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе изаключить трудовой договор (контракт) с ГБУЗ Московской области «Клинская больница» (ранее ГАУЗ МО «Клинская городская больница») не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а организация обязалась предоставить ФИО2 меры социальной поддержки в период её обучения в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 3000 рублей в случае успешного прохождения образовательной программы, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство. 

В случае неисполнения своих обязательств по трудоустройству, предусмотренных указанным договором, ответчик обязалась возместить истцу в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Согласно справкам ГБУЗ Московской области «Клинская больница» от 06.11.2024 года за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ФИО2 произведены социальные выплаты в сумме 40486 руб. 07 копеек, а также за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 произведены выплаты в размере 21000 рублей Всего ФИО2 за период обучения произведены выплаты мер социальной поддержки на общую сумму 61486 рублей 07 копеек, что подтверждается платежными документами, не оспаривалось ответчиком. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 прошла обучение в ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России и получила диплом специалиста по специальности 31.05.01 Лечебное дело, регистрационный номер – №,выданный 23.06.2023 (приказ № 496) с присвоением квалификации врач-лечебник, а также решением аккредитационной подкомиссии по специальности 31.05.01 «лечебное дело» ФИО2 признана прошедшей аккредитацию специалиста, протокол заседания аккредитационной подкомиссии от 06.07.2023 года № 49, что подтверждается информацией, представленной ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России. 

17.07.2023 года ответчик ФИО2 направила в адрес истца заявление о досрочном расторжении договора о целевом обучении в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора о предоставлении ей мер социальной поддержки. 

21.09.2023 года ГБУЗ Московской области «Клинская больница» направила в адрес ответчика уведомление о необходимости явиться в отдел кадров учреждения для заключения трудового договора. При наличии у ответчика какого –либо основания для освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, просили сообщить об этом в письменной форме с приложением подтверждающих документов. 

Судом установлено, что свои обязательства по трудоустройству, предусмотренные условиями договора о целевом обучении ответчик ФИО2 не исполнила, а также не возместила истцу в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки и не выплатила штраф, что не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договора о целевом обучении) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, были вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 1).

Целевой прием проводился в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3).

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов (часть 7).

На дату заключения договора от 07 июня 2017 года условия заключения и расторжения договора о целевом приеме и обучении, а также их типовые формы были определены в Порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении и Правилах заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076.

Пунктом 5 типовой формы договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076, была предусмотрена обязанность гражданина не только возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, но и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 337-ФЗ в статью 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым из нормы исключено указание на источники финансирования, расширен круг заказчиков, предусмотрена ответственность гражданина в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы в виде возмещения заказчику обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки.

В развитие указанных положений, в соответствии с частью 7 статьи 56 и частями 3 и 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых условие об уплате штрафа исключено.

С 2021 года постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых также такое условие не предусмотрено.

Эта нормы корреспондируют положениям статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор"), согласно части второй которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении от 07.06.2017 условий видно, что он заключен между ГБУЗ Московской области «Клинская больница» и ответчиком ФИО2 с целью дальнейшего трудоустройства ФИО2 в ГБУЗ Московской области «Клинская больница» по окончании обучения. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен договор на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору, то положения части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к данным правоотношениям применены быть не могут. В связи с чем, условие договора о взыскании с ответчика штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, ущемляющее права работника, не подлежит применению в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Пределы такой ответственности работника определены в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными, а штраф не является расходами истца.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУЗ Московской области «Клинская больница» частично и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 61486 рублей 07 копеек в счет возмещения расходов истца, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки. 

Оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, с учетом материального и семейного положения ответчика, судом не установлено. Ответчик ФИО2 такого ходатайства не заявляла и готова была возместить указанную сумму в добровольном порядке. 

Исковые требования ГБУЗ Московской области «Клинская больница» о взыскании с ФИО2 штрафа в двухкратном размере расходов больницы, связанных с предоставлением ФИО2 мер социальной поддержки удовлетворению не подлежат. 

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора и не предоставления ей мер социальной поддержки в полном объеме не освобождали ее от исполнения ?обязательства по трудоустройству.

Первоочередной целью заключения договора о целевом обучении для ФИО2 было приобретение права на освоение основной профессиональной образовательной программы за счет бюджетных ассигнований, а не сопутствующего второстепенного права на предоставление ей мер социальной поддержки. Зная о неполучении мер социальной поддержки со стороны больницы в полном объеме, ответчик никаких претензий не предъявляла и не направляла, не обращалась в больницу с заявлением о расторжении договора о целевом обучении в период обучения с 2017 вплоть до 19.07.2023.

Фактически ФИО2 совершала действия, подтверждающие исполнение данного договора, а именно продолжила обучение, получила диплом о высшем образовании, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 злоупотребления правом, так как с заявлением о расторжении договора она обратилась к истцу лишь после получения диплома, с целью избежать исполнения обязанностей по трудоустройству и по возмещению больнице денежных средств.

Поведение ответчика ФИО2 противоречит смыслу расторжения договора, которое предполагает прекращение на будущее всех прав и обязанностей, вытекающих из расторгаемого договора. Чтобы не порождать данный правовой эффект, ФИО2 сначала получила выгоду от договора, обучившись за счет бюджетных ассигнований, а затем, непосредственно перед наступлением момента необходимости исполнения своего обязательства по трудоустройству, направила в больницу заявление о расторжении договора.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.5 ст. 166 ГК РФ указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По правилам аналогии закона данное законоположение может быть применено и к случаям, когда сторона договора ссылается на необходимость его расторжения (ввиду неисполнения другой стороной какого-либо обязательства) после извлечения всех преимуществ, вытекающих из этого договора, с целью освобождения себя от исполнения предусмотренных этим договором встречных обязательств.

В соответствии с п.5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ФИО2 в период обучения, перестав получать меры социальной поддержки, не заявила требования о расторжении договора, то этим самым она подтвердила свою волю на дальнейшее действие договора.

Факт неполучения ФИО2 заказного письма от 21.09.2023 с предложением о явке в отдел кадров для разрешения вопросов, связанных с исполнением Договора, сам по себе не может являться основанием для освобождения об обязанности трудоустройства, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена Договором и ее исполнение не ставится в зависимость от получения (неполучения) об больницы каких-либо писем (уведомлений, предложений и т.п.).

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению, поскольку такой срок истцом не пропущен. 

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 4).

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.

Диплом специалиста № по специальности 31.05.01 «Лечебное дело», регистрационный номер №, с присвоением квалификации «Врач-лечебник», ФИО2 выдан 23.06.2023. Решением аккредитационной подкомиссии по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» ФИО2 признана прошедшей аккредитацию специалиста 06.07.2023 (протокол заседания аккредитационной подкомиссии № 49). Следовательно, право на осуществление медицинской деятельности и трудоустройство возникло у ФИО2 06.07.2023.

Согласно п.п. «д» п. 5 Договора о целевом обучении ФИО2 обязана была заключить трудовой договор не позднее 1 (одного) месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

В соответствии с п.п. «е» п.5 Договора о целевом обучении ФИО2 в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, в течение 3 месяцев обязана была возместить расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере этих расходов.

Соответственно, обязанность по трудоустройству ФИО2 должна была осуществить до 06.08.2023, а в случае неисполнения этой обязанности, возместить больнице денежные средства в срок до 06.11.2023.

Исковое заявление направлено истцом в суд 06.11.2024 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и не оспаривается сторонами. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Клинская больница» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Клинская больница» (ОГРН 

<

***>)денежные средства в сумме 61486 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 65486 рублей 07 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Клинская больница» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.02.2025 года. 

Председательствующий М.В. Богданова