ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 07 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.

при секретаре Хабировой И.И.,

с участием Пашунина И.П., Калининой И.А. – защитников Вашичканина Я. – лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

ФИО5 - инспектора отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес – должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении,

в отсутствие Вашичканина Я., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу инспектора отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО5 на постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2018 года, которым:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вашичканина Яна прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении инспектора ОВМ ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО5 от дата за нарушение миграционного законодательства в отношении гражданина адрес Республики Вашичканина Я. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Дело передано на рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан 20 января 2018 года вынесено вышеприведенное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2018 года, инспектор отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес ФИО5 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав инспектора отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения защитников Пашунина И.П., Калининой И.А., полагавших постановление судьи законным и обоснованным, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, дата в 14 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудником ОВМ ОМВД России по адрес по адресу: адрес, владение 100, выявлен гражданин адрес ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве главного инженера на территории Республики Башкортостан - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено осуществление трудовой деятельности, повторно, после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от дата о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения гражданина адрес ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях иностранного гражданина. 

Не согласиться с выводом судьи районного суда оснований не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 4.2 данной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешение на работу высококвалифицированному специалисту выдается на срок действия заключенного с ним трудового договора, но не более чем на три года. Указанный срок действия разрешения на работу может быть неоднократно продлен на срок действия трудового договора, но не более чем на три года для каждого такого продления. В случае если в соответствии с трудовым договором предполагается осуществление высококвалифицированным специалистом трудовой деятельности на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, данному высококвалифицированному специалисту выдается разрешение на работу, действующее на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого им выдано разрешение на работу. 

При этом случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), установлены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 года № 564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)» ( далее -Приказ № 564н).

Согласно пункту 3 приложения к Приказу № 564н иностранные граждане - высококвалифицированные специалисты вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), если выполняются следующие условия: 

- непрерывная продолжительность трудовой деятельности иностранных граждан вне пределов субъекта (субъектов) Российской Федерации, на территории которого (на территориях которых) им выдано разрешение на работу, не может превышать 30 календарных дней ежегодно, в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку;

- общая продолжительность трудовой деятельности иностранных граждан вне пределов субъекта (субъектов) Российской Федерации, на территории которого (на территориях которых) им выдано разрешение на работу, не ограничивается, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1744-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики адрес ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 4.2 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда Вашичканин Ян вину в совершении административного правонарушения не признал, утверждал, что прибыл на строительный объект ОСБ «ФИО9» по распоряжению руководителя ООО «ФИО10».

При этом согласно многократной визе гражданин Чешской ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию для работы по найму, принимающей стороной является ООО «ФИО13» (л.д. 32). Трудовую деятельность на территории Российской Федерации он осуществляет на основании разрешения на работу серии 77 №..., выданному УФМС России по адрес, сроком действия с дата по дата, с видом деятельности «главный инженер проекта» и особыми отметками – «высококвалифицированный специалист» и «территория действия разрешения – адрес». 

Трудовой договор между ООО «ФИО11» и Вашичканиным Я. заключен дата под №..., и приказом ООО «ФИО12» от дата он принят на работу на должность главного инженера проекта (л.д. 30).

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работа иностранного гражданина носит разъездной характер, связанный с выполнением трудовых обязанностей в служебных поездках.

В материалах дела имеется распоряжение генерального директора ООО «ФИО14» от дата о направлении высококвалифицированного специалиста главного инженера Вашичканина Я. на объект «ФИО15» в адрес (л.д. 42, 43).

В силу приведенного, иностранный гражданин Вашичканин Я., являясь высококвалифицированным специалистом, в соответствии с пунктом 3 приложения к Приказу № 564н вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), и поскольку его работа носит разъездной характер и это определено трудовым договором, общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта (субъектов) РФ, на территории которого (на территориях которых) выдано разрешение на работу, не ограничивается.

Таким образом, доказательств о нарушении Вашичканиным Я. миграционного законодательства на территории Российской Федерации в деле не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, в судебном постановлении указаны мотивы, по которым судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях Вашичканина Я. 

Все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по административному делу, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к необоснованному возбуждению дела об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи районного суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вашичканина Яна оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Моисеева Г.Л.

дело №...