Судья Егоров В.С. 

Дело № 22 – 5471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Турковой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Соловьевой М.Е. в защиту его интересов на приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, судимый, 

15 февраля 2022 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

27 мая 2022 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 26 января 2023 года; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 23 дня;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 7 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 27 мая 2022 года окончательно к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления адвоката Турковой Н.Г. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Преступления совершены 2 декабря 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева М.Е., анализируя положения уголовно-процессуального закона, находит приговор незаконным, необоснованным, а также несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, добровольное заключение контракта на участие в специальной военной операции, участие в боевых действиях, в ходе которых им получено ранение. Обращает внимание на пояснение осужденного о том, что он имеет ведомственные награды и обращение его командир о представлении ФИО1 к государственным наградам. Полагает, при наличии указанных обстоятельств имеются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не были приняты во внимание его участие в специальной военной операции, личные награды, ранения, полученные в боевых действиях. Полагает, что суду надлежало применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор отменить в части назначения дополнительного наказания, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соловьевой М.Е. государственный обвинитель Ефимычев Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора. 

В приговоре суда подробно приведено содержание, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступлений.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании признал вину в предъявленном ему обвинении, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания по делу, согласно которым в 2021 году он был лишен права управления транспортным средством, 27 мая 2022 года осужден Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ им отбыто, дополнительное наказание он отбывает; кроме того постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 1 марта 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ; 2 декабря 2023 года он управлял автомобилем, ключи от которого передал его приятель, остановившись по требованию сотрудников полка ДПС, прошел освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал 0, 50 мг/л., с результатами освидетельствования он не соглашался, отрицая употребление спиртного и указание им в акте о своем согласии с результатами освидетельствования. После оглашения показаний ФИО1 подтвердил признание вины в полном объеме, в том числе в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения и подписании акта освидетельствования. 

Кроме признания вины ФИО1, в обоснование его виновности суд сослался на: 

показания свидетелей Б. и С., являющихся инспекторами ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, пояснивших об обстоятельствах остановки автомобиля «Рено Флюенс», с государственным регистрационным знаком **, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки состояния алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 3, где освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест 6820», по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,50 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования; 

чеки, а также акт от 3 декабря 2023 года, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом в 0,50 мг/л в выдыхаемом воздухе;

протокол от 2 декабря 2023 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «Рено Флюенс», с государственным регистрационным знаком **; 

сведения об административных правонарушениях ФИО1; приговор Кировского районного суда г. Перми от 27 мая 2022 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ;

протоколы осмотра предметов от 18 января и 21 января 2024 года, согласно которым просмотрены видеозаписи, содержащие момент остановки транспортного средства, из которого выходит мужчина; процесс заполнения ФИО1 акта освидетельствования, в котором изначально ФИО1 была поставлена запись о том, что он не согласен с его результатом, впоследствии ФИО1 собственноручно указал о согласии с актом освидетельствования, что подтвердил устно. 

Изложенные доказательства, приведенные в приговоре, в порядке, установленном законом, были надлежащим образом исследованы, всесторонне и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных материалов дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании судом достоверно установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств. 

Также надлежащим образом в судебном заседании исследованы и приняты во внимание судом данные личности ФИО1, в соответствии с которыми он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет ранение, полученное в ходе участия в специальной военной операции.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы осужденного, участие в специальной военной операции, наличие ведомственных наград, 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, судом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, дополнительно принят во внимание факт получения ранения ФИО1 в ходе участия в боевых действиях в период заключенного контракта с 20 февраля 2024 года по 19 июня 2024 года. 

Оценив вышеуказанное, в том числе с учетом личности ФИО1, фактов допущения им ранее административных правонарушений по линии ПДД, привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного об исключении дополнительного наказания противоречат требованиям закона, поскольку в соответствии с санкциями ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным к наказанию в виде лишения свободы. 

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание представляется справедливым, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В связи с установленными по делу обстоятельствами оснований для применения положений ст. 78.1 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определено в исправительной колонии общего режима, с приведением мотивов принятого решения.

Также в соответствии с требованиями закона судом принято решение о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 15 августа 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Соловьевой М.Е., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья