РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

УИД№ 25GV0001-01-2020-000267-93

14 июля 2020 года г.Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Абрамовича М.В., при помощнике судьи Григорюке Р.В., с участием административного истца, его представителя адвоката Болотова Е.Г., командира войсковой части 1 ФИО1, рассмотрев административное дело ФИО2, оспаривающего приказ командира войсковой части 1 о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части 1 от 8 июня 2020 года №235 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», в связи с чем просил признать недействительной запись в служебной карточке о наложении этого взыскания.

В обоснование требований ФИО2 указал, что командованием допущены нарушения порядка проведения разбирательства и наложения дисциплинарного взыскания. Обстоятельства вменяемого ему правонарушения совершены им в 22 часа 1 июня 2020 года, однако должностных или специальных обязанностей в это время он не исполнял, поскольку оно находилось за пределами установленного регламентом служебного времени. Примерно в 22 часа 1 июня 2020 года после проведения общеполковой вечерней поверки, его вызвали в штаб воинской части, где по требованию командира полка он представил свой мобильный телефон, который без составления протокола изъятия, был у него изъят и осмотрен офицером . В последующем у него были отобраны объяснения, а затем его ознакомили с протоколом о грубом дисциплинарном проступке. Такие действия он полагает связанными с предвзятым к нему отношением командира, а наложенное дисциплинарное взыскание - незаконным.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Болотов утверждали, что у административного истца необоснованно был изъят телефон. При этом они заявили, что вопреки документам представленным командованием, об изъятии телефона , у административного истца был изъят телефон не имеющий расширенных мультимедийных возможностей. Поскольку командование не располагает телефоном ФИО2, надлежащего исследования которого произведено не было, то отсутствует предмет дисциплинарного проступка. Нарушен порядок проведения разбирательства, а также нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания командиром воинской части.

Командир воинской части ФИО1 полагал заявленные требования необоснованными. Он утверждал, что ФИО2 имеющий не снятые дисциплинарные взыскания в виде «выговора» и «строгого выговора», в нарушение требований 1.3 ст.7 ФЗ «О статусе военнослужащих» и приказа командующего ВВО от 28 марта 2018 года №129 дсп, совершил грубый дисциплинарный проступок, связанный с внесением 1 июня 2020 года на территорию воинской части мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями: модулем «Bluetooth», разъемами для подключения «MicroSD» и диктофоном. При этом ФИО2 был ознакомлен с перечнем абонентских терминалов разрешенных к использованию на территории воинских частей, утвержденных приказом командующего Восточным военным округом, к числу которых не относился телефон используемый административным истцом. Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и сроков принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания допущено не было.

Представленная командованием ведомость от 11 сентября 2019 года свидетельствует о том, что ФИО2 был ознакомлен с приказом командующего Восточного военного округа от 28 марта 2018 года №129 дсп, которым утвержден перечень телефонов разрешенных к использованию на территории воинских частей округа, а также определены функции и модули, при наличии которых использование телефонов на территории воинских частей округа запрещено.

Согласно акту от 1 июня 2020 года военнослужащий 1 в присутствии офицеров 1 и 2 составил акт о том, что ФИО2 в период с 21 часа до 22 часов 30 минут этих же суток, осуществил внос на территорию воинской части абонентского терминала не относящегося к перечню телефонов сотовой связи, не имеющих расширенных мультимедийных возможностей - телефон 

Представленное руководство пользователя к мобильному телефону свидетельствует о том, что указанный телефон оснащен модулем «Bluetooth», диктофоном и разъемами «MicroSD» и «Micro USB».

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 2 июня 2020 года, мобильный телефон не входящий в перечень разрешенных телефон появился у него в 2016 году. Он утверждал, что не знал о том, что телефон является запрещенным, поскольку до него не доводился перечень разрешенных телефонов. За время владения им телефон не проверялся и он не знал, что у телефона есть запрещенные функции. Телефон был выдан добровольно, без попытки скрыть, что говорит о том, что он не знал о запрещенных функциях.

Из заключения по материалам служебного разбирательства от 2 июля 2020 года следует, что 1 июня 2020 года военнослужащим 1 был выявлен факт вноса ФИО2 в кабинет командира войсковой части 1, относящегося к режимным помещениям, мобильного устройства, с возможностью выхода в «Интернет», имеющего модуль «Bluetooth». В связи с нарушением требований руководящих документов, в том числе приказа командующего Восточным военным округом от 28 марта 2018 года №129дсп предлагалось предупредить административного истца о неполном служебном соответствии.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 2 июня 2020 года 1 июня 2020 года ФИО2 внес на территорию штаба войсковой части 1 мобильное устройство с возможностью выхода в «Интернет» и модулем «Bluetooth».

Представленная копия служебной карточки и пояснения сторон свидетельствуют о том, что ФИО2 имеет два не снятых дисциплинарных взыскания: «строгий выговор» (приказ №104 от 3 марта 2020 года) за личную недисциплинированность и нарушение п.11 ИРС-2018, требований регламента использования абонентских терминалов на территории воинской части, а также «выговор» (приказ №192 от 8 мая 2020 года) за низкую требовательность, отсутствие личной примерности и ненадлежащий контроль выполнения нормативных правовых актов и руководящих документов ВС РФ по порядку использования и хранения телефонов и абонентских терминалов имеющих расширенные мультимедийные возможности подчиненным личным составом.

Из показаний свидетеля 1 следует, что при проведении общеполковой вечерней поверки 1 июня 2020 года, он обратил внимание на то, что ФИО2 использует мобильный телефон, который не входил в перечень мобильных телефонов разрешенных к использованию на территории воинской части, о чем доложил командиру войсковой части 1 ФИО1. Около 22 часов тех же суток он видел, как в кабинете командира воинской части ФИО2 по требованию командира представил свой мобильный телефон, который был осмотрен офицером 1 на предмет наличия расширенных мультимедийных возможностей, которые были обнаружены в этом телефоне. При этом ФИО2 утверждал о том, что не изучал эти функции телефона, поскольку ими не пользовался.

Из показаний свидетеля 2 следует, что он был очевидцем того, как около 22 часов 1 июня 2020 года, по требованию командира войсковой части 1 ФИО1, в кабинете последнего, ФИО2 представил свой мобильный телефон. Телефон был осмотрен офицером 1, который обнаружил в нем расширенные мультимедийные возможности, что свидетельствовало о том, что телефон не входил в перечень мобильных телефонов разрешенных к использованию на территории воинской части. военнослужащим 1 был составлен акт о проносе ФИО2 на территорию воинской части телефона . При этом ФИО2 утверждал о том, что не знал о наличии таких возможностей в его телефоне. По указанию командира воинской части он провел письменное разбирательство, в ходе которого ознакомился с руководством пользователю к мобильному телефону , оснащенному модулем «Bluetooth», диктофоном и разъемами «MicroSD» и «Micro USB». Он составил протокол о грубом дисциплинарном проступке с которым ознакомил ФИО2. Протокол о применении мер обеспечения он не составлял поскольку телефон у ФИО2 не изымался, а после осмотра был возвращен административному истцу.

Из выписки из приказа командира войсковой части 1 от 8 июня 2020 года №235 следует, что 1 июня 2020 года офицером 1 было выявлен факт вноса ФИО2 в кабинет командира войсковой части 1 мобильного устройства с возможностью выхода в «Интернет», а также имеющего модуль «Bluetooth». За нарушение требований п.1.3 ст.7 ФЗ «О статусе военнослужащих», приказа командующего ВВО от 28 марта 2018 года №129дсп и других руководящих документов, ФИО2 предупрежден о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п.1.3 ст.7 ФЗ «О статусе военнослужащих», при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренных подпунктами "а", "в", "г", "е", "к", "о" и "п" пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

На основании ч.2 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» нарушение запретов, установленных в пунктах 1.1 и 1.3 статьи 7 настоящего Федерального закона отнесено к перечню грубых дисциплинарных проступков.

Приказом командующего Восточного военного округа от 28 марта 2018 года утвержден перечень телефонов разрешенных к использованию на территории воинских частей округа, а также определены функции и модули, при наличии которых использование телефонов на территории воинских частей округа запрещено. В частности запрещено использование телефона при наличии в нем модуля «Bluetooth», диктофона и возможностей для подключения внешней памяти.

Согласно ст.28.8 ФЗ «О статусе военнослужащего» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи (обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность), проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

В соответствии со ст.50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

На основании ст.82 названного устава, при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно ст.83 того же устава, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Утверждения ФИО2 и его представителя Болотова о том, что у административного истца был другой телефон - , не были подтверждены убедительными доказательствами, при этом оно опровергается исследованным актом от 1 июня 2020 года, пояснениями командира войсковой части ФИО1 и показаниями свидетелей 1 и 2 о том, что у ФИО2 был обнаружен телефон 

Сведения указанные в протоколе о грубом дисциплинарном проступке и оспариваемом приказе о том, что изъятый у ФИО2 телефон , имеет возможность выхода в «Интернет» в судебном заседании своего подтверждения не нашли. В то же время имеющиейся в нем модуль «Bluetooth», диктофон и разъемы «MicroSD» и «Micro USB» относят это устройство к категории абонентских устройств запрещенных к использованию на территории воинских частей Восточного военного округа.

Суд полагает установленным, что в период с 21 часа до 22 часов 30 минут 1 июня 2020 года ФИО2 находился на территории войсковой части 1, в связи с исполнением должностных обязанностей - проведением общеполковой вечерней поверки, с телефоном , который запрещено военнослужащему иметь при себе на территории воинской части, в связи с наличием расширенных мультимедийных возможностей. 

Поскольку приказом командующего Восточным военным округом от 28 марта 2018 года , на территории воинских частей округа запрещено использование телефонов с такими возможностями, соответственно в действиях ФИО2 имелись признаки грубого дисциплинарного проступка, установленного ч.2 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» связанного с нарушением запретов, установленных в пунктах 1.1 и 1.3 статьи 7 этого закона.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что наложению дисциплинарного взыскания предшествовало письменное разбирательство, в ходе которого административному истцу было предоставлено право дать объяснения, чем он воспользовался. В судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения ФИО2 о том, что у него был изъят мобильный телефон. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что телефон был представлен ФИО2 командиру воинской части добровольно. Из показаний свидетелей 1 и 2 следует, что после осмотра телефона военнослужащим 1, тот был возвращен административному истцу. При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость составления протокола о применении меры обеспечения предусмотренного ст.28.7 ФЗ «О статусе военнослужащих» в виде изъятия вещей и документов. По итогам проведенного разбирательства был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, с которым ФИО2 был ознакомлен. Вопреки утверждению представителя Болотова, командиром не были нарушены сроки принятия решения о применении дисциплинарного проступка, поскольку приказ о наказании издан 8 июня 2020 года, в пределах срока установленного ст.83 Дисциплинарного устава ВС РФ. 

Должностным лицом не было допущено нарушения порядка привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, а степень наложенного дисциплинарного взыскания, в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», с учетом характера совершенного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, формы вины, личности ФИО2, имевшего на момент принятия решения о наложении этого взыскания два не снятых дисциплинарных взыскания, в виде «выговора» и «строгого выговора», при отсутствии обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, соответствовала тяжести совершенного проступка. Поэтому суд признает оспариваемый приказ должностного лица законным, а административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Абрамович