Дело № 2-134/2024

УИД: 49RS0009-01-2024-000267-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ягодное 03 октября 2024 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Мочалкиной А.П.,

при секретаре судебного заседания Искаковой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора Николаевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по иску администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения № 199 от 03 сентября 2012 года, к ФИО2, ФИО4 и ФИО2, в лице законного представителя ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Ягоднинского муниципального округа обратилась в Ягоднинский районный суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в поселке Бурхала Ягоднинского района Магаданской области, в котором с 21 октября 2008 года зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО4, а с 15 ноября 2019 года несовершеннолетняя ФИО2

Указанное жилое помещение было предоставлено ответчикам в связи с расселением признанного аварийным жилого 

<

адрес> в п. Бурхала, с ответчиком ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения № 199 от 03 сентября 2012 года, в соответствии с которым указанная квартира передана ФИО2 в бессрочное пользование. В качестве членов семьи в договоре указана ФИО4 В 2019 года по указанному адресу зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Отсутствие ответчиков по месту жительства подтверждается тем, что 12 сентября 2017 года 

<

адрес> в п. Бурхала отключен от систем отопления и водоснабжения по причине отсутствия в течение долгого времени каких-либо жильцов в указанном доме. После 2017 года ФИО2 не обращалась в администрацию с целью подключения дома к сетям энергоснабжения в целях обеспечения комфортного в нем проживания и с жалобами на отключение дома, то есть никаким образом не выражала намерение продолжить пользоваться жилам помещением по прямому его назначению.

С момента вывода в 2017 году из эксплуатации 

<

адрес> и до 2021 года ФИО2 не несла бремя содержания жилого помещения, включая оплату коммунальных услуг. Корреспонденцию, направляемую по адресу ее регистрации, ФИО2 не получает.

28 июня 2024 года работниками управления ЖКХ администрации с участием представителей ресурсоснабжающей организации ООО «Профиль» составлен акт о том, что в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> никто не проживает, личных вещей граждан не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое проживание ответчиков по данному адресу, также не имеется.

Указывает, что ФИО2 в настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,60 кв.м, в котором никто не зарегистрирован. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а в рамках государственной программы «Переселение в 2022-2027 годах граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми с 01 января 2017 года по 01 января 2022 года», которой предусмотрено расселение п. Сенокосный, собственники жилых помещений, расположенных в аварийном жилищном фонде, имеют право выбора способов обеспечения их жилищных прав: в виде выплаты денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с действующим законодательством (по соглашению с собственником жилого помещения) или предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого пригодного для проживания жилого помещения

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают тот факт, что ФИО2 и члены ее семьи утратили право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма, но добровольно с регистрационного учета по месту жительства не снялась.

Со ссылкой на положения статей 3, 11, 30, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд расторгнуть с ФИО2 договор найма жилого помещения № 199 от 03 сентября 2012 года, признать ФИО2, ФИО4 и ФИО2, от имени которой выступает законный представитель ФИО2, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Поскольку ответчики фактически расторгли заключенный договор социального найма, по этому основанию просил признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением, расторгнуть с ответчиком ФИО2 договор социального найма. 

Ответчик ФИО2, действуя от своего имени и как представитель несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, в том числе изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что в декабре 2014 года ее старшая дочь Екатерина, которой в тот момент было 10 лет, обучалась в третьем классе бурхалинской школы, при этом, поскольку учеников в школе было мало, учебный процесс был организован таким образом, что дети обучались в объединенных классах, уроки длились по 15 минут. Для того, чтобы ее ребенок мог получить хорошее школьное образование ею было принято решение переехать из п. Бурхала в п. Сенокосный, где ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> 

<

адрес>, полученная по договору дарения от 25 января 2012 года. В таком случае Екатерина могла бы обучать в школе в п. Ягодное. Однако, приехав в п. Сенокосный, она обнаружила, что принадлежащая ей квартира находится в непригодном для проживания состоянии, в доме никто не проживал, квартиры находились в захламленном состоянии. Поскольку иного жилья в Ягоднинском районе у нее не имелось, она решила уехать в г. Магадан, где устроила дочь в школу, там же трудоустроилась сама. При этом окончательно покидать п. Бурхала она намерения не имела, выезжая, оставила в квартире мебель и личные вещи, полагая вернуться в поселок после того, как обеспечит дочь образованием. В 2019 году у нее родилась дочь Анфиса и в ноябре 2019 года она вернулась в п. Бурхала для того, чтобы зарегистрировать ребенка по месту своего жительства – в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда приехала в п. Бурхала, то обнаружила, что ее квартира вскрыта, принадлежащих ей личных вещей в ней нет, а дом отключен от всех видов жизнеобеспечения. При этом представители администрации ей не сообщали, что планируют отключение дома. В свою очередь 

<

адрес> в 2015 году также был отключен от всех видов коммуникаций, а в 2019 году был признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку на территории Ягоднинского муниципального округа отсутствуют принадлежащие ей жилые помещения, пригодные для проживания, то до настоящего время она с детьми проживает в г. Магадане. Обратила внимание, что согласно справке ООО «Профиль» она не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении. Также пояснила, что, несмотря на то, что 

<

адрес> в 

<

адрес> стоит в программе переселения, до настоящего времени она жильем по этой программе не обеспечена.

Возражая относительно доводов ответчика ФИО2, представитель истца полагал, что переезд ответчика из п. Бурхала вынужденный характер не носил, начальная школа в поселке функционировала до 2018 года, а обучение в средней школе было организовано путем направления детей в интернат п. Ягодное, до настоящего времени в населенном пункте действует фельдшерский пункт. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), было определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО2, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу.

Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения.

В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 49 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). 

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, при разрешении спора о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 

При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Администрация муниципального образования «Ягоднинский городской округ» в соответствии с положениями Закона Магаданской области от 24 апреля 2015 года № 1888-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ягодное», «поселок Бурхала», «поселок Дебин», «поселок Синегорье», «поселок Оротукан» путем их объединения с наделением статусом городского округа», а также решения собрания представителей Ягоднинского городского округа № 6 от 08 октября 2015 года является правопреемником муниципального образования «Поселок Оротукан», в том числе и в части возникших и имеющихся жилищных правоотношений.

В соответствии с Законом Магаданской области от 14 марта 2022 года № 2685-ОЗ муниципальное образование «Ягоднинский городской округ» преобразовано в муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области».

Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, он полагает, что ответчики должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом из него, длительным непроживанием в нем, то есть в связи с фактическим расторжением ими заключенного договора социального найма от 05 сентября 2012 года № 199.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, спорное жилое помещение в виде 

<

адрес> 

<

адрес> было предоставлено семье К-вых в связи с расселением признанного аварийным жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы в указанном жилом помещении с 21 октября 2008 года.

05 сентября 2012 года между администрацией муниципального образования «Поселок Бурхала» и ФИО2 заключен договор социального найма № 199 в отношении указанного жилого помещения. В качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма указана ФИО4 (дочь).

С 15 ноября 2019 года в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь ответчика ФИО2 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные о которой как о члене семьи нанимателя также внесены в договор социального найма 

12 сентября 2017 года произведено отключение системы отопления и холодного водоснабжения здания 

<

адрес> в п. Бурхала Ягоднинского района Магаданской области, что подтверждается актом № 2, составленным начальником ТО поселок Бурхала ФИО6, председателем ПК «Энергия» ФИО13, врио директора ООО «Профиль» ФИО14

Согласно объяснению главного специалиста отдела по стратегическому развитию территории Управления экономического развития администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области ФИО6 от 28 июня 2024 года, она проживает в поселке Бурхала с 1964 года и знает всех жителей данного населенного пункта. ФИО2 с мая 2012 года проживала по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей дочерью ФИО4 Примерно в 2013 году ФИО2 вместе со своей дочерью Екатериной покинула поселок. Последний раз ФИО2 появилась в поселке в ноябре 2019 года после рождения своей дочери Анфисы, которую зарегистрировала в вышеуказанной квартире. Более в поселок Бурхала ФИО2 и ее дети не приезжали. Препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 и ее детям не чинилось, выезд носил добровольный характер. После выезда ФИО2 и ее дети в квартиру вселить обратно не пытались.

Актом о непроживании и отсутствии жильцов в доме от 28 июня года, составленным комиссией администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, установлено, что в 

<

адрес>, расположенной на втором этаже деревянного двухэтажного 

<

адрес> входные двери не заперты (открыты), в квартире много мусора. Спальных мест нет, носильных вещей, посуды и иных признаков, указывающих на фактическое проживание граждан по данному адресу, не имеется. В жилом доме нет лиц, фактически в нем проживающих, дом отключен от всех видов коммуникаций.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о вынужденном характере ее выезда из п. Бурхала в декабре 2014 года

Так, согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, являются ФИО5 и ФИО2. Таким образом, ФИО4 - дочери ответчика ФИО2 по состоянию на декабрь 2014 года исполнилось 10 лет.

По сведениям, предоставленным Управлением образования Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, с 29 ноября 2010 года в поселке Бурхала Ягоднинского района Магаданской области в результате реорганизации образовательных школьных и дошкольных учреждений действовало муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение ДДД МШВ «Начальная школа-детский сад п. Бурхала», которое было ликвидировано 07 июня 2018 года на основании постановления администрации Ягоднинского городского округа от 20 апреля 2017 года № 351.

В 2014-2015 учебном году в условиях малокомплектной образовательной организации в МБОУ ДДД МШВ «НШ – детский сад п. Бурхала» был организован класс-комплект (1-4 классы), в котором обучалось 5 учащихся: в первом классе два учащихся, во втором классе один ученик и в третьем классе два учащихся, включая ФИО4, что подтверждается выписками из классных журналов.

Классным руководителем класса-комплекта 1-4 классов в 2014-2015 учебном году являлась ФИО6.

После реорганизации средней школы п. Бурхала обучение учащихся осуществлялось в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа п. Ягодное», осуществлялся еженедельный подвоз учеников с проживанием в пришкольной группе интерната.

Действительно, действующим законодательством и СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 марта 2011 года, который действовал в 2014 году, предусмотрено формирование в малокомлектных сельских образовательных учреждениях в зависимости от конкретных условий, числа обучающихся, их возрастных особенностей, классов-комплектов из обучающихся на 1 ступени образования, в связи с чем для предупреждения утомляемости предусмотрено сокращение совмещенных уроков на 5-10 минут.

Классом-комплектом таким образом считается группа обучающихся из двух и более классов, обучение в которых ведет один и тот же учитель.

Вместе с тем обязанности родителей по обеспечению получения детьми общего образования корреспондирует право родителя на выбор образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования (часть 2 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика и приходит к выводу о том, что ФИО2, будучи обязанной обеспечить свою дочь общим образованием, вполне обоснованно и действуя в интересах ребенка воспользовалась своим правом на выбор образовательной организации, где по ее мнению, ребенок в дальнейшем сможет воспользоваться возможностью получения более качественного образования не в условиях объединенного класса и сокращенных уроков, учитывая при этом отсутствие в п. Бурхала средней школы, а также тот факт, что уже в апреле 2017 году администрацией было принято решение о ликвидации начальной школы-детского сада в п. Бурхала.

В судебном заседании также установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В декабре 2014 года указанный дом не был отключен от систем жизнеобеспечения и не был признан аварийным, вместе с тем суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о невозможности проживания в указанной квартире в этот период, поскольку согласно акту обследования дома от 31 августа 2015 года, то есть составленному через достаточно непродолжительное время после описываемых ответчиком событий, двухкомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет свободный доступ (входная дверь не закрыта на замок), помещения квартиры частично захламлены бытовым мусором и прочим хламом. С квартиры вывезена вся мебель. Личных вещей граждан при визуальном осмотре, а также следов фактического проживания граждан в данном жилом помещении не обнаружено.

По результатам обследования указанного дома, в связи с отсутствием в нем жильцов, комиссия пришла к выводу о нерациональном использовании жилых помещений и неэффективном использовании отапливаемых площадей, в связи с чем о необходимости отключения подачи электроэнергии, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения в данном доме.

На основании распоряжения и.о. главы администрации муниципального образования «Поселок Ягодное» от 01 сентября 2015 года № 154-р «Об отключении многоквартирного дома № 11 по улице Подгорная в поселке Сенокосный от систем жизнеобеспечения (энергоснабжения, тепло- и водоснабжения)» указанный дом 02 сентября 2015 года отключен от инженерных сетей, о чем составлен соответствующий акт.

В последующем на основании распоряжения главы Ягоднинского городского округа № 94-р от 07 февраля 2019 года дом № 11 по улице Подгорная в поселке Сенокосный был признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя истца об отсутствии препятствий для проживания в 

<

адрес> в п. Бурхала, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, сам факт отключения системы отопления и холодного водоснабжения указанного жилого дома 12 сентября 2017 года, препятствовал ответчику в дальнейшем использовать указанное жилое помещение по назначению. Тот факт, что ответчик с жалобами на отключение дома от инженерных сетей не обращалась, не может служить основанием полагать, что ответчик выехала из жилого помещения добровольно. Кроме этого, доказательств того, что администрация уведомляла ответчика о предстоящем отключении дома от систем жизнеобеспечения представителем истца суду не представлено. 

Относительно высказанных в судебном заседании представителем истца доводов о том, что ответчик, выехав из квартиры, не оплачивала коммунальные услуги в принадлежащем ей на основании договора социального найма жилом помещении, а имеющаяся у нее перед ООО «Профиль» задолженность за период с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2016 года была взыскана на основании решения Ягоднинского районного суда от 11 мая 2016 года, суд полагает, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из справки ООО «Профиль» от 01 августа 2024 года у ответчика ФИО2 отсутствует задолженность перед данной ресурсоснабжающей организацией. Тот факт, что данная задолженность была взыскана в судебном порядке, правового значения для дела не имеет, поскольку в настоящее время эта задолженность погашена.

Таким образом, принимая во внимание причины выезда ответчика с ребенком из п. Бурхала, учитывая отсутствие возможности в настоящее время вернуться в поселок и проживать в принадлежащей ей квартире, суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что ее выезд из спорного жилого помещения не носил добровольный характер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений статей 69, 71 ЖК РФ, части 1 статьи 40 Конституции РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении с ФИО2 договора найма жилого помещения № 199 от 03 сентября 2012 года и о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО2, ФИО4 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО2, 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения № 199 от 03 сентября 2012 года, к ФИО2, ФИО4 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения суда в окончательной форме – 14 октября 2024 года.

Председательствующий (подпись) А.П. Мочалкина