Дело № 2-643/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредит на потребительские нужды в сумме 45 515 руб. 19 коп. на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 43,98 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10 % годовых. В настоящее время кредитные обязательства исполняются ФИО1 ненадлежащим образом. Задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57099 руб. 21 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 37 518 руб. 40 коп., сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 151 руб. 06 коп., начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 429 руб. 81 коп.. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 099 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 

<

данные изъяты> годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, неустойки в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по основному долгу,начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, настаивая на заявленных исковых требованиях. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по имеющимся в материалах дела адресам, конверты возвращены без получения с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.58-61).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другое вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредит на потребительские нужды в сумме 45 515 руб. 19 коп. на 36 месяцев, под 43,98 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на оставшийся срок процентная ставка составляет 

<

данные изъяты> годовых. Ответчик ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им (л.д.12-23). Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов ФИО1 нарушил, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнила. 

Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиком не была оспорена. Суд, проверив расчеты истца, согласился с их правильностью. 

Оснований для снижения начисленной неустойки суд не усматривает.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки производится судом только в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, в том числе степень выполнения обязательства должником, так и наступившие негативные последствия. Уменьшение неустойки при явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так заявленная к уплате неустойка в размере 11 429 руб. 81 коп., учитывая срок не возврата долга, соразмерна последствиям нарушения со стороны Левинского принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 57099 руб. 21 коп.,в том числе сумма просроченного основного долга - 37518 руб. 40 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом -8151 руб. 00 коп., неустойка - 11429 руб. 81 коп..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 19,0 % годовых на сумму остатка по основному долгу, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктами 1 и 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено следующее: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с вышеуказанными нормами материального права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19,0 % годовых на сумму основного долга в размере 57 099 руб. 21 коп., начиная с 20 марта 2019 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Поэтому выполнения процедуры расторжения договора, установленной ст. 452 ГК РФ (требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок), и указанной в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., не требуется.

Учитывая вышеназванные нормы гражданского законодательства, суд считает, что, удовлетворяя требования Банка «СИБЭС» (АО) о взыскании всей суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 099 руб. 21 коп., указанный договор займа считается расторгнутым.

Таким образом, требование Банка «СИБЭС» (АО) о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, при установленном факте расторжения договора займа и взыскании всей суммы задолженности по указанному договору займа, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина в сумме 1 912 руб. 98 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57099 рублей 21 копейки,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 913 рублей, а всего взыскать 59 012 рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 

<

данные изъяты> годовых на сумму основного долга в размере 37 518 рублей 40 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части. 

В удовлетворении иска акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по основному долгу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин