Председательствующий Ермолаева И.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 28 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А., 

при секретаре Синициной А.А., 

с участием прокурора Коломейцева Т.И., 

осужденной ВЕН,

адвоката Н. Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Н. Л.Н., действующей в интересах осужденной ВЕН на приговор Центрального районного суда г.Омска от 

<

...>, которым

ВЕН, 

<

...> года рождения, уроженка г. Омска, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, в браке не состоящая, детей не имеющая, регистрации не имеющая, проживающая по адресу: г. Омск, 

<

...>А, 

<

...>, ранее судимая: 

- 08.08.2023 Кировским районным судом г. Омска по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 

<

...>, наказание 

отбыто 

<

...>,

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

Наказание, отбытое ВЕН по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> (в виде 6 месяцев исправительных работ) зачтено в срок назначенного ей наказания, в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ВЕН определено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ВЕН наказанию по ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по ч. 5 ст.69УКРФ, назначено окончательно 1 год принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На осужденную ВЕН возложена обязанность в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания осужденной ВЕН постановлено исчислять с момента её фактического прибытия в исправительный центр. 

Постановлено по вступлению приговора в законную силу меру пресечения ВЕН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

С осужденной ВЕН взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 

<

...> рублей. 

С осужденной ВЕН взыскано в пользу потерпевшего АО «

<

...>» в счет возмещения материального ущерба 

<

...>.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав позицию адвоката Н. Л.Н. и осужденной ВЕН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коломейцева Т.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в то же время полагавшего, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ВЕН признана виновной и осуждена за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ВЕН вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158УКРФ признала в части хищения 3 000 рублей. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Н. Л.Н., действующая в интересах осужденной ВЕН, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. 

В обоснование указывает, что ВЕН признала вину в части хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 в размере 

<

...>. Считает, что материалами дела не подтвержден факт хищения ВЕН 

<

...> рублей по эпизоду от 

<

...>, поскольку обвинение в хищении ВЕН денежных средств на сумму 

<

...> основано только на показаниях потерпевшей 

<

...>. и свидетеля Свидетель №1, согласно которым потерпевшая передала свидетелю указанную сумму, однако документально передача потерпевшей свидетелю денежных средств в размере 

<

...> рублей ничем не подтверждена, хищение ВЕН именно 

<

...> рублей камерами видеонаблюдения не зафиксировано. Полагает, что указание на хищение денежных средств в размере 

<

...> рублей подлежит исключению из объема предъявленного обвинения с исключением квалифицирующего признака значительности причиненного потерпевшей ущерба, в связи с чем, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом при переквалификации указанного преступления от 

<

...> срок давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ является истекшим, что является основанием для прекращения уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указывает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание ВЕН, относятся признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной при даче объяснений до возбуждения уголовного дела по преступлениям от 

<

...> и от 

<

...>, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по делу, в добровольном участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности, в осмотрах компакт-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба по преступлению от 

<

...>, а также неудовлетворительное состояние её здоровья и близких родственников (отца). Сообщает, что ВЕН самостоятельно смогла избавиться от наркотической зависимости, нашла работу, поменяла круг общения, исключив из него лиц, негативно влияющих на образ жизни подзащитной.

Отмечает, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, представляют наименьшую степень общественной опасности, считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания и назначение ей наказания с применением ст.73УКРФ.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска отменить. Исключить из объема предъявленного ВЕН обвинения в совершении 

<

...> преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ указание на хищение денежных средств в размере 

<

...> руб.; переквалифицировать указанное преступление на ч. 1 ст. 158 УК РФ; прекратить уголовное дело в отношении ВЕН по факту совершения 

<

...> преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158УКРФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ, назначить ВЕН минимальное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверялись и оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении ВЕН обвинительного приговора.

Вина осужденной в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается согласующимися между собой:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, завезла администратору торговой точки Свидетель №1 деньги в размере 

<

...> рублей для передачи их поставщику товара. Перед этим ей позвонила женщина, которая желала у нее трудоустроиться. Она сказала Свидетель №1, чтобы та с ней встретилась. Вечером Свидетель №1 должна была рассчитаться в магазине с продавцом, но кошелька, в котором находились, переданные ею Свидетель №1 деньги в размере 

<

...> рублей, которые Свидетель №1 положила при ней утром в этот же день в свой кошелек, не оказалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что утром Потерпевший №1 передала ей 

<

...> рублей для оплаты поставщику, деньги она положила в кошелек, кошелек положила в сумку, которую убрала в складском помещении под стол. В этот день на стажировку в качестве продавца пришла женщина, она объяснила ей порядок работы, женщина вышла в зал. В это время к ней пришел поставщик, а женщина вернулась в подсобку. Когда она зашла в подсобку, женщина сообщила, что сходит в аптеку, после чего уже не вернулась. Вечером, собираясь домой, она обнаружила отсутствие в ее сумке кошелька. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, обнаружили, что данная женщина залезала под стол, вытащила кошелек, положив его в свою сумку, после чего ушла;

- показаниями представителя потерпевшего АО «

<

...>» Потерпевший №4, из которых следует, что 

<

...> она находилась в магазине «

<

...>», по адресу: Омская область, 

<

...>, где проводила локальную инвентаризацию товара, в ходе, которой была выявлена недостача. С целью выявления факта хищения товара она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что 

<

...> в торговый зал магазина зашла женщина, с полки поочередно взяла дезодоранты разных марок и наименований в количестве 12 штук, и положила в свою сумку. После этого женщина направилась в отдел алкогольной продукции, где с полки взяла 3 бутылки коньяка российского «

<

...>», и положила в свою сумку. Далее женщина направилась в кассовую зону магазина, где оплатила шоколад «

<

...>» в количестве 1 штуки и жевательную резинку «

<

...>» в количестве 1 штуки наличными денежными средствами, после чего вышла из магазина, не рассчитавшись за товар, находящийся её в сумке;

- показаниями представителя потерпевшего АО «

<

...>» Потерпевший №5, из которых следует, что 

<

...>, находясь на рабочем месте, она заметила, что на одной из полок витрины открытого типа в торговом зале отсутствует значительное количество косметической продукции. Она просмотрела запись с камер видеонаблюдения, в результате чего было установлено, что 

<

...> в помещение магазина вошла женщина, которая со стеллажа с косметической продукцией взяла 4 бутылки шампуней, 1 бутылку бальзама для волос и 1 бутылку спрея для волос, 3 бутылки масла для волос. Указанный товар женщина положила себе под шубу, не производя оплату за товар, покинула магазин;

- показаниями свидетеля УУП ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску КНМ, из которых следует, что 

<

...> в ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску от директора магазина «

<

...>» (АО «

<

...>») - Потерпевший №5 поступило заявление по факту хищения имущества из вышеуказанного магазина. В ходе просмотра компакт-диска с видеозаписями от 

<

...> он увидел, что женщина, похитившая товар из магазина, похожа на ранее привлекавшуюся к уголовной ответственности ВЕН

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра мест происшествия, предметов, инвентаризационными актами, заключением эксперта.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ВЕН и позволили усомниться в ее виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ВЕН в судебном заседании, не оспаривая, что похитила перечисленное в обвинении имущество, не согласилась с размером похищенных денежных средств в размере 

<

...> рублей по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1, настаивая на хищении только 

<

...> рублей.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной 

<

...> и всем доводам, приведенным в обоснование позиции, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы о недостоверности показаний потерпевшей Ж., а также свидетеля Свидетель №1 о размере похищенных денежных средств из кошелька свидетеля Свидетель №1

Оспариваемые показания допрошенных лиц нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, поэтому обоснованно признаны достоверными. Доводы адвоката об оговоре ВЕН со стороны потерпевшей и свидетеля суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку оснований для оговора ВЕН потерпевшей и свидетелем судом не установлено. Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела либо об их оговоре осужденной, по материалам уголовного дела не усматривается. Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения хищения, суд верно квалифицировал действия осужденной ВЕН по двум преступлениям, совершенным 

<

...> и 

<

...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по преступлению от 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба. 

Квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину» в полной мере мотивирован судом и подтверждается представленными доказательствами. Оснований для иной квалификации действий ВЕН суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания ВЕН в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая на учете в БУЗОО «КПБ им. изъято» не состоит, состоит на учете в БУЗОО «

<

...>», проходила в 2024 году стационарное лечение, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание (по преступлениям от 

<

...> и 

<

...>) обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной судом признаны: полное и частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной при даче объяснений до возбуждения уголовного дела по преступлениям от 

<

...> и от 

<

...>, активное способствование в раскрытии и расследовании, полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба по преступлению от 

<

...>, а также неудовлетворительное состояние её здоровья и близких родственников.

По мнению суда апелляционной инстанции, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ВЕН наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденной наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по факту хищения имущества от 

<

...> и 

<

...> судом правильно признан рецидив преступлений. 

Выводы суда о назначении ВЕН наказания по преступлению по факту хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в виде исправительных работ, а также по двум преступлениям от 

<

...> и 

<

...> в виде лишения свободы с заменой назначенного наказания принудительными работами и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а по преступлениям от 

<

...> и 

<

...> положений ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, в приговоре мотивированы. Причин не соглашаться с данными выводами не имеется.

Оснований для смягчения наказания, равно как и для применения положений ст. 73 УК РФ, на что указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенным преступлениям, соответствует личности осужденной и является справедливым, и чрезмерно суровым не является.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. ст. 70,71 УК РФ при назначении ВЕН окончательного наказания применены судом верно. 

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. 

По смыслу закона во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. 

Так, мотивируя вопросы назначения осужденной наказания, придя к выводу о необходимости назначения ВЕН за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, суд в резолютивной части приговора указал о назначении ей наказания в виде «1 года 6 месяцев исправительных», что является явной технической ошибкой.

Кроме того, замена лишения свободы на принудительные работы при назначении наказания производится с учетом положений ч. 2 ст.72Уголовного кодекса из расчета один месяц принудительных работ за один месяц лишения свободы.

В то же время суд за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 

<

...>) суд, назначив ВЕН наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, заменил его на основании ст.53.1УКРФ на принудительные работы сроком 8 месяцев. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора, что не влечет снижение наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку данные правила применены к назначенному наказанию в виде принудительных работ, размер которого определен верно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ВЕН изменить.

В резолютивной части приговора указать, что за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 

<

...>) ВЕН назначено наказание в виде исправительных работ; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 

<

...>) назначено 8 месяцев лишения свободы, которые заменены на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 8 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист