Судья Музюкин А.В. Дело № УК 22-794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 июня 2021 года

Калужский областной суда в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Головковой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мирошник Л.Г. – защитника обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области 12 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела №. Установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела продолжительностью 10 часов в период до 17 мая 2021 г. включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Головковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Мирошник Л.Г. просит постановление отменить, указывая, что ее подзащитный с 21 мая 2020 г. находится под стражей, и именно то обстоятельство, что до 20 мая 2021 г. в отношении него продлен срок содержания под стражей – до 12 месяцев, послужило основанием для обращения следователя в суд с ходатайством об установлении ему срока ознакомления с материалами уголовного дела, срок следствия по которому также был продлен до 20 мая 2021 г. Несмотря на уведомление об окончании следственных действий по делу 25 февраля 2021 г., ее подзащитному материалы трехтомного уголовного дела были предъявлены для ознакомления только 07 апреля 2021 г. и всего четыре раза, при этом общая продолжительность времени, предоставленного ему для ознакомления, составила чуть более 5 часов. Подчеркивает, что обвиняемый ни разу не отказался от ознакомления и добросовестно изучал дело, при этом изучение вещественных доказательств объективно заняло два часа отпущенного ему времени.

Адвокат считает, что ее подзащитный не затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем у суда не было основания устанавливать ему определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям обжалованное постановление не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решении, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела следует, что он считает, что ФИО1 явно затягивает сроки ознакомление с материалами уголовного дела, тогда как его соучастник ФИО9, защитники и потерпевший с материалами уголовного дела уже ознакомились. Между тем, срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составляет 12 месяцев и истекает 20 мая 2021 г.

Мотивируя свое решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд в обжалованном постановлении указал, что обвиняемый ФИО1 в течение трех рабочих дней 7, 8 и 22 апреля 2021 г. на протяжении 3 часов 35 минут ознакомился только с 200 листами первого тома уголовного дела, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, срок предварительного следствия по которому продлен до 12 месяцев и истекает 20 мая 2021 г., ущемляя тем самым права соучастника по делу ФИО9, защитников обвиняемых и потерпевшего, ознакомившихся с материалами уголовного дела в полном объеме, что в свою очередь приводит к необоснованному увеличению срока производства по уголовному делу.

Между тем, согласиться с таким выводом нельзя по следующим основаниям.

Из представленных следователем материалов следует, что им на протяжении двенадцати месяцев расследовалось уголовное дело, возбужденное 20 мая 2020 г. Следствие велось в отношении троих обвиняемых.

Срок предварительного следствия продлен до 20 мая 2021 г.

В результате столь длительного расследования (представлявшего по заверению следователя особую сложность) объем уголовного дела составил всего три тома, при этом 1 том содержит 250 листов, 2 том – 253 листа, 3 том – 151 лист.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Виновным себя обвиняемый не признал.

С 21 мая 2010 г. ФИО1 содержится под стражей, срок его содержания под стражей продлен до 12 месяцев – до 20 мая 2021 г.

25 февраля 2021 г. (практически за три месяца до окончания предварительного следствия) обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Мирошник Л.Г. уведомлены об окончании следственных действий.

При этом защитник – адвокат Мирошник Л.Г., знакомившаяся с дело раздельно от своего подзащитного, была ознакомлена с делом только 13 апреля 2021 г.

13 марта 2021 г. с материалами уголовного дела был ознакомлен потерпевший ФИО3

15, 16 и 20 апреля 2021 г. с уголовным делом были ознакомлены обвиняемый ФИО9 и его защитник – адвокат Пескова Н.В. 

15 апреля 2021 г. с материалами уголовного дела был ознакомлен защитник обвиняемого ФИО12 – адвокат Балабаев Д.Н., а 28 апреля 2021 г. – его защитник – адвокат Светлакова М.Г.

Самому обвиняемому ФИО12 материалы уголовного дела были предоставлены для ознакомления 14 апреля 2021 г.

Что касается содержащегося под стражей обвиняемого ФИО1, то ему следователь предоставил для ознакомления материалы уголовного дела только 07 апреля 2021 г.

В этот день он ознакомился с 11 часов 15 минут до 12 часов 30 минут (время, установленное ему следователем), то есть на протяжении 1 часа 15 минут с 60 листами, содержащимися в первом томе уголовного дела.

При ознакомлении с материалами уголовного 08 апреля 2021 г. следователь предоставил обвиняемому 50 минут – с 15 часов 40 минут до 16 часов 30 минут, в течение которых тот ознакомился с 29 листами первого тома уголовного дела.

При ознакомлении 11 апреля 2021 г. на протяжении двух часов – с 14 до 16 часов обвиняемый был ознакомлен с информацией, содержащейся на СД-дисках (вещественные доказательства).

22 апреля 2021 г. за полтора часа, предоставленных ему следователем (с 15 до 16 часов), обвиняемый ФИО1 ознакомился с 109 листами первого тома уголовного дела.

При этом данных о том, что обвиняемый ФИО1 уклонялся от ознакомления с делом, не являлся к следователю, симулировал плохое самочувствие и т.п., суду не представлено. Не заявил о таких обстоятельствах и сам следователь в судебном заседании 12 мая 2021 г.

Из представленных материалов следует, что с 25 февраля 2021 г. (дата уведомления об окончании следственных действий) до 13 марта 2021 г., с 14 марта 2021 г. до 07 апреля 2021 г., 9, 10, 12 апреля 2021 г., с 17 по 19 апреля 2021 г., 21 апреля 2021 г., с 24 по 27 апреля 2021 г. следователь никого из участников с материалами уголовного дела не знакомил, а с самим ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 следователь обратился в суд только 11 мая 2021 года. 

Суд апелляционной инстанции считает, что следователем обвиняемому ФИО1 не была обеспечена реальная возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвиняемый ФИО1, содержащийся под стражей и имеющий возможность знакомиться с материалами уголовного дела только тогда и в те короткие временные промежутки, которые предоставлялись ему следователем, явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, нельзя признать обоснованным. 

На основании изложенного постановление суда подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу так и не закончено, срок предварительного следствия продлен для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, производство по ходатайству следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 12 мая 2021 г. об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела отменить.

Производство по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 прекратить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: