Судья Садов Б.Н. Дело № 22-3446/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

под председательством судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

адвоката Тимощенко Г.Н.

в интересах осужденного Горидько Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горидько Н.А. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года, которым

Горидько Н.А., 

<

Дата ...> г.р., уроженец 

<

Адрес...>, 

<

...> зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, временно проживающий по адресу: 

<

Адрес...> 

<

...>,

осужден к наказанию

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ (по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»),

- по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы (по факту кражи имущества, принадлежащего К.М.М.),

- по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы (по факту кражи имущества, принадлежащего Д.П.Р.),

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ (по факту кражи имущества, принадлежащего Ч.Ю.С.),

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы (по факту кражи имущества, принадлежащего АО «

<

...>» от 

<

Дата ...>),

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы (по факту кражи имущества, принадлежащего Ш.А.Д.),

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы (по факту кражи имущества, принадлежащего АО «

<

...>» от 

<

Дата ...>),

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы (по факту кражи имущества, принадлежащего Г.А.В.).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы и по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы и окончательно назначено Горидько Н.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев Лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Постановлено срок отбытия наказания Горидько Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72, п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, нахождение Горидько Н.А. под стражей с 

<

Дата ...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Признано за потерпевшими Г.А.В., АО 

<

...> «

<

...>», АО 

<

...> Ш.А.Д., К.М.М., Д.П.Р., Ч.Ю.С., ООО «

<

...>» право на предъявление гражданского иска к Г.Н.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Горидько Н.А, его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы жалобы, доводы прокурора Мелентьевой В.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г.Н.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (2 эпизода); краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода); краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору (4 эпизода).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Горидько Н.А. вину в совершении вменяемых ему преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Горидько Н.А. не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит смягчить назначенное наказание либо оставить приговор суда без изменения. Указывает на наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Просит учесть смягчающие обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, выявленного при судебной экспертизе. 

<

...> Просит в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, зачесть 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.Е.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Горидько Н.А. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Обстоятельства, при которых совершенны преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вина осужденного Горидько Н.А. в совершении преступлений материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре и автором жалобы не оспаривается. 

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и во время судебного разбирательства по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Преступные действия Горидько Н.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При этом, суд обосновано исключил из обвинения Горидько Н.А. обвинение его в части причинения значительного ущерба, т.е. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Г.А.В., поскольку как следует из заявления потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, а также протокола допроса потерпевшего Г.А.В., ему был причинен ущерб, который является для него незначительным.

При индивидуализации уголовного наказания судам в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Вопреки доводам осужденного, вопрос о наказании разрешен судом правильно, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данных о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется по месту проживания отрицательно, обстоятельств смягчающих наказание, в качестве которых суд учел по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания, 

<

...> Обстоятельств отягчающих наказание судом обосновано установлено не было. В ходе предварительного следствия по уголовному делу была проведена судебно- психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой в момент совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время Горидько Н.А. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, 

<

...>.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания. Вместе с тем, вопреки указанию осужденного в апелляционной жалобе о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, из представленных материалов дела усматривается, что Горидько Н.А. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу об этом не сообщал, при этом, согласно протокола судебного заседания этот вопрос выяснялся судом при установлении данных, характеризующих личность. Соответствующих подтверждающих документов в суд апелляционной инстанции стороной защиты также представлено не было. 

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Оснований к назначению Горидько Н.А. наказания с применением ст. 64, ст.73 УК РФ судом верно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. 

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного Горидько Н.А. под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено. 

Учитывая, что все обстоятельства, влияющие на наказание, судом установлены и при назначении Горидько Н.А. наказания в полной мере учтены, оснований для его смягчения путем снижения размера наказания, о чем просит в жалобе осужденный, не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года в отношении Горидько Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка