<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 19 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО УК «ИНТРАС» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНТРАС»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от 05 июля 2019 года ООО УК «ИНТРАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО УК «ИНТРАС» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе внеплановой проверки в Управление СК по строительному и жилищному надзору 

<

дата обезличена> был представлен ответ и приложены документы, подтверждающие отсутствие той задолженности, которая является грубым нарушением лицензионных требований. ООО УК «ИНТРАС» оплачивает ресурсным компаниям денежные средства в том объеме, который поступает от собственников дома по данному виду коммунальной услуги. В действиях МУП «Водоканал» г. Ставрополя прослеживается злоупотребление правом.

В судебном заседании генеральный директор ООО УК «ИНТРАС» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В соответствии с пп. «д» п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией

К грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ИНТРАС» имеет лицензию от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края (выдана на основании решения лицензионной комиссии Ставропольского края 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, приказа Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>).

На основании данной лицензии общество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 

<

номер обезличен>).

Между ООО УК «ИНТРАС» и МУП «Водоканал» г. Ставрополя заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, предметом которого является купля-продажа питьевой воды и прием сточных вод, для предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам, пользователям помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 

<

номер обезличен>). Согласно п. 9.8 Договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату коммунальных ресурсов.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Управления СК по строительному и жилищному надзору – главного государственного жилищного инспектора от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в отношении ООО УК «ИНТРАС» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес обезличен> По результатам проведенной проверки выявлены нарушения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Выявленное нарушение состояло в наличии задолженности за холодную воду и водоотведение за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 133298,99 руб., которая признана решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 и превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО УК «ИНТРАС» протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 

<

номер обезличен>); обращением МУП «Водоканал» г. Ставрополя (л.д. 

<

номер обезличен>); решением Арбитражного суда Ставропольского края от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> (л.д. 

<

номер обезличен>); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (л.д. 

<

номер обезличен>); актом проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (л.д. 

<

номер обезличен>); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «ИНТРАС» (л.д. 

<

номер обезличен>); лицензией 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 

<

номер обезличен>); приказом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о внесении изменений в реестр лицензий (л.д. 

<

номер обезличен>); договором холодного водоснабжения и водоотведения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (л.д. 

<

номер обезличен>).

Установив нарушение ООО УК «ИНТРАС» лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях вышеуказанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Будучи управляющей компанией, общество в силу закона и договора управления многоквартирным домом обязано соблюдать установленные законом лицензионные требования.

Доводы жалобы о том, что обществом были представлены ответ и документы, подтверждающие отсутствие той задолженности, которая является грубым нарушением лицензионных требований, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края.

Исходя из положений закона, к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела мировым судьей, подлежат отклонению.

В силу частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом места нахождения общества является: 

<

адрес обезличен>

Как усматривается из материалов дела, уведомление о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей направлено обществу заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения общества. 

Согласно уведомлению направленное в адрес общества почтовое отправление доставлено адресату и получено сотрудником Л.О.С. 

<

дата обезличена> (л.д. 

<

номер обезличен>). 

<

дата обезличена> Л.О.С., представив доверенность от 

<

дата обезличена> на представление интересов ООО УК «ИНТРАС» была ознакомлена с материалами данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе дела.

При получении корреспонденции названным лицом не было заявлено о том, что она не является сотрудником общества, полученное отправление на почту возвращено не было. Следовательно, причин полагать, что обществом не получено направленное ему судом по надлежащему адресу почтовое отправления, либо они получены неуполномоченным лицом, не имелось.

Следовательно, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя или защитника общества, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ООО УК «ИНТРАС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНТРАС» – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО УК «ИНТРАС» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Косолапова